Дело № 2-1085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующей судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела было выделено исковое заявление ФИО1 к ФИО5, в котором истец после устранения недостатков, заявляя также требования к ФИО3 и ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уголовному делу, указывает на то, что в производстве органов предварительного следствия находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшим и гражданским истцом по этому уголовному делу (постановление от 

<

дата>).

Приговором районного суда от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении истца следующие.

<

дата> истец обратилась к директору агентства недвижимости «Надежный партнер» ФИО2 с просьбой о продаже квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> и приобретении альтернативной недвижимости по выбору истца. 

ФИО2 

<

дата> заключила с ФИО1 договор поручения на оказание данных услуг. Стоимость квартиры истца ФИО2 определила сама в сумме 

<

данные изъяты> руб., что истца устраивало. Истец с ФИО2 договорились о том, что если истцу не понравится приобретаемая для нее квартира, то она не будет ничего приобретать и просто заберет деньги. Так же по данному договору предусматривалось материальное вознаграждение исполнителя ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

После подписания данного договора ФИО2 предложила проехать к нотариусу для оформления доверенности на право продажи квартиры от имени истца, т.к. истец проживает и работает в 

<

адрес> и ей неудобно приезжать в г. Пензу. Приехав к нотариусу, истец оформила на ФИО2 доверенность на право сбора документов, право подписи договоров купли-продажи без права получения денежных средств от продажи. Данная доверенность была оформлена на один год. 

<

дата> в ходе электронной переписки истец спросила у ФИО2, как обстоят дела с продажей квартиры, на что та ответила, что нашлись возможные покупатели, и она ведет переговоры о продаже. В ходе последующих электронных переписок ФИО2 убеждала истца в том, что квартира еще не продана, и она сразу же сообщит о продаже.

<

дата> истец приехала в г. Пензу, в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, и обнаружила, что в квартире установлена новая дверь. После чего она зашла к соседке, проживающей в квартире № 

<

данные изъяты>, которая пояснила истцу, что в квартире новые жильцы, которые уже около двух недель делают в ней ремонт, дала телефон нового собственника квартиры – П.А..

В этот же день рано утром по СМС-сообщению ФИО2 написала истцу, что у нее пропал голос, и она не может разговаривать и встретиться. В СМС-переписке ФИО2 сообщила истцу, что ее квартира еще не продана, что ремонт в квартире делает она, чтобы в дальнейшем ее дороже продать. Она убеждала истца, что все хорошо, и чтобы истец не беспокоилась, ехала обратно в 

<

адрес>, а она будет держать истца в курсе событий.

Созвонившись с П.А., истец выяснила, что его тесть ФИО3 

<

дата> заключил с 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 договор купли-продажи на данную квартиру. Она оформила все документы на приобретение квартиры и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. тот передал ФИО2 под ее расписку. 

<

данные изъяты> пояснил, что доверенность истца, которую она передала ФИО2, на право продажи квартиры, она его тестю не предоставляла. А он от нее ее не потребовал. ФИО2 забрала от него себе денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, хотя в соответствии с доверенностью у нее не было на это никакого права, и присвоила их.

Позднее истец узнала о том, что после возбуждения уголовного дела по эпизоду продажи ее квартиры, покупатель ФИО3 перепродал ее 

<

дата> своей дочери ФИО4

До настоящего момента каких-либо денежных средств от ФИО2 истец не получала, никакой другой квартиры ФИО2 на истца не оформила.

Таким образом, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору поручения от 

<

дата> на оказание услуг не исполнила надлежащим образом по закону. Более того, нарушая закон, она вышла за рамки условий выданной ей истцом доверенности, т.к. доверенность не предполагала права получения денежных средств от продажи квартиры.

Противоправными действиями ФИО2 истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Вина ее в этом доказана приговором суда, вступившим в законную силу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 178, 558 ГК РФ, полагает, что первый договор купли-продажи является недействительным, что автоматически влечет признание таковым и второго договора купли-продажи квартиры.

Согласно п.п. 34, 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Указывает, что такие меры покупателями предприняты не были, а именно: не изучены документы по сделке, а также проигнорированы обстоятельства: оставшаяся регистрация истца на этой жилой площади в отчуждаемой квартире; наличие в квартире имущества истца, сокрытие от нее самого факта покупки квартиры и информации об этом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 и ее отец ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества – квартиры истца, а потому подлежат удовлетворению требования истца об истребовании имущества из их незаконного владения.

Вышеуказанными незаконными действиями в отношении истца ответчик причинила ей моральную боль и нравственные страдания, а так же ввергла в материальные судебные расходы по проезду во время расследования и рассмотрения данного дела, а также по оплате правовой помощи по нему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по этому делу составили 

<

данные изъяты> руб.: расходы по оплате услуг адвоката – 

<

данные изъяты> руб.; по проезду в г. Пензу и обратно – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость проезда по железнодорожным билетам); почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб.; утраченный заработок за это время – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации этого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивает свои моральные страдания по поводу незаконных действий ответчика по отношению к ней в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

<

дата>, государственная регистрация права №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4 

<

дата>, государственная регистрация права №; применить последствия недействительности сделки: возвратить ей квартиру в собственность, а именно – истребовать квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения ФИО4 и возвратить истцу; прекратить запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 

<

дата>, государственная регистрация права №; прекратить запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

<

дата>, государственная регистрация права №; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными преступными действиями, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате правовой помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проезду в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уголовному делу в части требований о взыскании судебных расходов по уголовному делу прекращено.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ УПФР по Нижне-Ломовскому району Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, находится в ФКУ ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства поясняла, что от тетки узнала, что ее знакомая, риэлтор ФИО2, продает квартиру в г. Пензе, куда она с семьей хотели переехать из Нижнего ФИО6. Вместе с ФИО2 в середине 

<

дата> осмотрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, договорились о стоимости – 

<

данные изъяты> руб., оставили задаток 

<

данные изъяты> руб. Решили оформить квартиру на отца ФИО4 – ФИО3 При осмотре ФИО2 очень убедительно рассказывала о том, что квартира принадлежит ее дочери, показывала ее каждый уголок. На следующий день в офисе агентства 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, они оформили предварительный договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, передали 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> они (ФИО4, ее муж П.А.Ф., ФИО3 и ФИО2) в регистрационной палате на 

<

адрес> подписали основной договор купли-продажи и отдали его на регистрацию. Все документы подготовила ФИО2 и забрала у них копию предварительного договора. Они видели свидетельство о праве на квартиру, где собственником указана ФИО1, но были уверены, что это дочь ФИО2; доверенность от ФИО1 она им не показывала. После подписания договора они отдали ФИО2 оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. Оригинал ключа ФИО2 не отдала, пояснив, что нужно забрать вещи из квартиры. В первых числах 

<

дата> они поставили в квартиру новую дверь и начали делать ремонт; ФИО2 передала ключ и разрешила выбросить вещи прежнего собственника. Буквально через несколько дней позвонила ФИО7, спросила, почему в ее квартире новая дверь, и какое они имеют отношение к ее собственности. Она и муж звонили ФИО2 с вопросами, та заявляла, что передала деньги ФИО7 Потом они встретились с ФИО7, та показала электронную переписку с ФИО2, и строку в доверенности, согласно которой ФИО2 не имела права брать деньги за квартиру. Позднее ФИО2 призналась, что взяла деньги в связи с тяжелым материальным положением, обещала вернуть их ФИО7 через 

<

данные изъяты>, и написала ей долговую расписку, а также им расписку о том, что взяла деньги у ФИО3 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На приобретение этой квартиры ФИО4 были использованы средства материнского капитала (

<

данные изъяты> 

<

дата>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства поддержал пояснения дочери, указав также, что оформлением всех документов по покупке квартиры на его имя всем занималась дочь, ФИО4, с мужем, П.А.Ф., он в этом участия не принимал, во всем доверял дочери.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 М.А.Г. и Д.Е.П., действующие на основании ордеров, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. 

Представитель третьего лица ГУ УПФР по Нижне-Ломовскому району Пензенской области Ф.Н.М.., действующая на основании доверенности, оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав, что в случае признания договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 недействительным денежные средства в виде материнского капитала, которые были направлены на приобретение спорной квартиры, должны быть возвращены в пенсионный фонд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года, установлено, что 

<

дата> ФИО2 заключила с ФИО1 договор поручения от 

<

дата> на оказание услуг, согласно которому приняла на себя обязательства по продаже принадлежащей на праве собственности ФИО1 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и приобретения альтернативной недвижимости по выбору ФИО1, преследуя корыстную цель. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана последней, имея задолженность в крупном размере перед иными лицами и не имея реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, скрывая свои истинные намерения относительно совершаемых ею действий, ФИО2 

<

дата>, выполнив свои обязательства в части продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, получила от покупателя, не имея законного права на получение денежных средств согласно доверенности от 

<

дата>, выданной ей ФИО1, частями денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по приобретению альтернативной недвижимости ФИО1, либо возвращать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., похитила и обратила в свою пользу, при этом, продолжая вводить последнюю в заблуждение, сообщила ФИО1 не соответствующую действительности информацию о невозможности продажи принадлежащей ей квартиры. 

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путём обмана ФИО1, принятые на себя обязательства по договору поручения от 

<

дата>, на оказание услуг, не исполнила, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За частью потерпевших, в том числе за ФИО1, признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст.ст. 550, 551, 554, 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением.

На основании ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для выполнения своих обязательств по договору поручения от 

<

дата> истец 

<

дата> оформила на ответчика ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность №, согласно которой уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению (в том числе с использованием покупателем средств ипотечного кредитования, средств материнского (семейного) капитала, по программе «Молодая семья», военной ипотеки) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> – заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, другие документы, с правом заключения и подписания предварительного договора, либо соглашения о задатке, авансе, получения задатка или аванса в любой сумме; без права получения денежных средств от продажи; зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подать заявление о регистрации и переходе права собственности, получить документы о регистрации.

<

дата> между ФИО1, от имени которой действовала ФИО2 на основании доверенности от 

<

дата> № (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан 

<

дата> № (п.п. 1. и 2 договора).

Согласно п.п. 3 и 4 договора квартира продается по соглашению сторон за сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., которые переданы до подписания настоящего договора; имущество считается переданным с момента подписания договора.

В силу п. 7 договора продавец гарантирует, покупателю известно, что по данному адресу зарегистрирована ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить от проживания до 

<

дата>. 

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени продавца и покупателя, содержит все существенные условия договора купли-продажи, соответствует требованиям гражданского законодательства. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Вопреки доводам искового заявления в договоре содержится указание на лицо, которое на момент заключения договора зарегистрировано в жилом помещении. От имени продавца действовало лицо по доверенности, оформленной надлежащим образом, не признанной недействительной и не отозванной на момент заключения договора. Судом установлено также, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, в связи с чем она 

<

дата> заключила с ответчиком ФИО2 договор поручения и оформила на последнюю доверенность у нотариуса. 

Доказательств иного истцом суду не представлено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Не является таковым и то обстоятельство, что ответчик ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства за проданную квартиру, тогда как последняя не имела полномочий на получение денег от продажи. 

Заявляя в качестве основания для признания сделки недействительной ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, истец также не представила суду каких-либо доказательств того, что она заблуждалась относительно природы или существа заключаемого договора купли-продажи.

Напротив, из содержания искового заявления усматривается и установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, что истец хотела продать принадлежащую ей квартиру, для чего заключила с ответчиком договор поручения от 

<

дата> и выдала доверенность. Указанное свидетельствует о том, что она желала заключения именно договора купли-продажи и понимала последствия его заключения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания вышеуказанной сделки недействительной, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований по этому основания также следует отказать.

Как видно из материалов дела, согласно договору кули-продажи от 

<

дата> ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4, а ФИО4 обязуется принять в собственность и оплатить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО1 (п.п. 1 и 6 договора).

Данный договор был исполнен сторонами, регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также обосновывает свои требования положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, указывая, что ФИО3 и его дочь ФИО4 не являются добросовестными приобретателями ее квартиры, т.к. ими не были изучены документы по сделке, а также проигнорированы обстоятельства: оставшаяся регистрация истца на этой жилой площади в отчуждаемой квартире; наличие в квартире имущества истца, сокрытие от нее самого факта покупки у меня моей квартиры и информации об этом.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Между тем в данном случае между истцом, от имени которой действовала ФИО2 по доверенности, и ответчиком ФИО3 возникли договорные отношения, а потому, заявляя требования к данному ответчику на основании ст. 301 ГК РФ, истец избрала ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Что касается требований истца к ФИО4 об истребовании квартиры из ее владения, то, несмотря на то, что в данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты, они не подлежат удовлетворению. Истцу отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между нею и ответчиком ФИО3, а потому оснований для истребования спорной квартиры у последующего приобретателя по договору не имеется.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных выше норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Как видно из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав. 

Между тем применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, а потому во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Герасимова А.А.