№ 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 39 112 руб. 50 коп. за восстановительный ремонт крана-манипулятора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек. В обоснование иска сослался на то, что принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> (рег.знак №) с установленным на нем краном-манипулятором получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, произвел изначально выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. только в части восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, затем была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты акта дефектовки К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по сделке ввиду частичного удовлетворения претензии явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что выплата суммы страхового возмещения н основании расчета, который соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. Отметила ошибочность суждений истца в части определения им периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – просила принять во внимание обстоятельства длительного непредоставления потерпевшим акта дефектовки в отношении поврежденного транспортного средства, в отсутствие которого осуществление выплаты страхового возмещения не представлялось возможным.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представителя в суд на слушание дела, состоявшееся 18 февраля 2020г., не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

На основании п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Л..

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении аварии признан Л. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины 

<

данные изъяты>, рег.знак №, ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика отмеченное транспортное средство было осмотрено с составлением соответствующего акта № (л.д.21-22).

Из представленных материалов следует, что на автомашине 

<

данные изъяты>, рег.знак №, установлен кран-манипулятор, который также был поврежден вследствие указанной аварии.

Непосредственно в указанном выше акте осмотра эксперт указал на необходимость проведения дефектовки повреждений крана-манипулятора. В этой связи ФИО1 под роспись был уведомлен о необходимости предоставления акта дефектовки и обязанности пригласить эксперта на осмотр скрытых повреждений (л.д.21-22).

Исходя из данных, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительных расходов в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №, равна 

<

данные изъяты> руб., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в указанном размере на основании платежного поручения №.

При этом стоимость восстановления крана-манипулятора № рассчитать изначально не представилось возможным в связи с тем, что в соответствующий период потерпевшим эксперту не были представлены сведения о результатах дефектовки. Несмотря на то, что акт дефектовки был составлен 

<

данные изъяты> мая 2018г., страховая компания получила соответствующий документ лишь 

<

данные изъяты> июня 2018г. в качестве приложения к претензии о доплате страхового возмещения.

В период, последующий получению акта дефектовки, страховщик организовал проведение исследований относительно стоимости восстановления крана-манипулятора. С учетом сведений, отраженных в заключении Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановления крана-манипулятора составляет 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены вышеуказанные денежные средства, а также 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату произведенной диагностики повреждений крана-манипулятора, что не являлось спорным при рассмотрении дела.

Согласно же данным, отраженным в акте дефектовки, составленном К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления крана-манипулятора равна 

<

данные изъяты> руб. (л.д.26-29). 

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приведенными выше письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 требуемой им доплаты страхового возмещения в размере 39 112 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> = 39 112 руб. 50 коп., что является разницей между максимально возможной суммой страхового возмещения по правилам действующего законодательства и выплаченным ответчиком страховым возмещением) ввиду следующего.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений пункта 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014г. решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами - техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

При этом из материалов дела следует, что отличие выводов, отраженных в акте дефектовки, составленном К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановления крана манипулятора равна 

<

данные изъяты> руб., от выводов, содержащихся в заключении Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ о величине соответствующих расходов равной 

<

данные изъяты>, обусловлено тем, что в соответствующей дефектовке расчет осуществлен без износа заменяемых деталей и с применением размера нормо-часа равного 2 173 руб. 83 коп., тогда как специалист Ч. применил к заменяемым запасным частям данные об износе в 50%, а также исходил из стоимости нормо-часа при проведении ремонтных воздействий равного 880 руб., что соответствует рекомендациям Российского союза автостраховщиков; объем работ и запасных частей в указанной документации тождественен.

В рассматриваемой ситуации, суд, с учетом вышеуказанных положений законодательства, соглашается как с доводами страховой компании о безусловной необходимости применения в расчете стоимости восстановительного ремонта крана-манипулятора сведений о его износе, так и с суждениями страховщика о наличии оснований для учета стоимости нормо-часа для восстановления манипулятора исходя из соответствующей цены восстановления транспортного средства «КАМАЗ», составной частью которого и является поврежденный кран-манипулятор.

Установка крана-манипулятора требует внесения изменений в конструкцию транспортного средства на основании соответствующего разрешения.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "специальное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.);

При этом Раздел 1.3 Приложения к указанному выше регламенту «Специальные и специализированные транспортные средства, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности», содержит в перечне соответствующих транспортных средств указание на автокраны и транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами.

В настоящем решении суд акцентирует внимание на то, что применительно к спорным правоотношениям упоминаемое в вышеприведенном пункте 1.6 Единой методики специализированое транспортное средство является автомобилем, в отношении которого документально подтверждено, что агрегаты и механизмы, размещенные на его шасси, являются частями данного транспортного средства, а специальное транспортное средство в формулировке Технического регламента, по своей сути, относится к специализированному транспортному средству в формулировке Единой методики – также при условии того, что агрегаты и механизмы, установленные на шасси транспортного средства, являются частями данного транспортного средства и это документально подтверждено.

Учитывая, что, как уже отмечалось выше, составленный специалистами Ч. расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики (п.п.1.6, 3.4, 3.8.1, 7.1, 7.4) - исходя из того, что установленное на нем оборудование в виде крана-манипулятора является составной частью автомашины 

<

данные изъяты>, а также с учетом рекомендованной Российским союзом автостраховщиков на основании соответствующих справочников стоимости нормо-часа для указанной категории транспортных средств, суд признает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения обоснованным и достаточным.

В этой связи, отклоняются как необоснованные суждения ФИО1 о допустимости принятия во внимание данных о стоимости восстановления транспортного средства, отраженные в дефектовке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной К., а также в заключении эксперта Э. № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими в расчет стоимости положены завышенные сведения о стоимости нормо-часа при осуществлении восстановительного ремонта – 2173 руб. 83 коп. и 1654 руб. 77 коп. соответственно (л.д.99). 

Как уже отмечалось выше, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – несвоевременно, с просрочкой равной 6 дням (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 734 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 13 734 руб.).

Оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено – исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно перечислить указанную сумму, при разбирательстве дела не установлено.

Предпосылки для начисления неустойки на сумму страхового возмещения, доплаченную ответчиком - 

<

данные изъяты> руб., отсутствуют, поскольку возможность разрешить вопрос об обоснованности соответствующей претензии у страховщика появилась лишь после предоставления истцом дефектовки (претензия была подана 

<

данные изъяты> июня 2018г. одновременно с приложением дефектовки, доплата произведена в пределах установленного законом 20 дневного срока - 

<

данные изъяты> июня 2018г. (л.д.24-29)).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Ввиду того, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения судом оставлено без удовлетворения, предпосылки для взыскания предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа также отсутствуют.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 670 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 13 734 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также 670 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-003876-11

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-22/2020