Дело № 1-526/2023

74RS0031-01-2024-004180-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2 

защитника: адвоката Ильина И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2024 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2024 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так 27 апреля 2024 года около 05:35 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не выполнил законного требования сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> об остановке транспортного средства и скрылся в квартале 

<

адрес обезличен> по проспекту 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, где остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> у вышеуказанного дома и был задержан преследовавшими последнего сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО>1 находится в состоянии опьянения 

<

дата обезличена> в 05:35 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>1 

<

дата обезличена> в 06:36 часов отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) «О полиции») – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду несогласия ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции»), ФИО2 в 06:46 часов 27.04.2024 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 27 апреля 2024 года в 07:23 часов согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1149 от 27.04.2024 года от прохождения которого ФИО2 отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2, управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д.44-47), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и последующей даче признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, наличие благодарственного письма от БФ «Русь милосердная».

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2 совершившего преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что ФИО2 социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы и жительства по которым характеризуется положительно и полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на котором было совершено преступление, ФИО2 не принадлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 20 июня 2024 года. 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко