Дело № 1-284/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 мая 2020 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Гнетовой А.Е.,

потерпевшей ФИО2

защитника – адвоката Пишненко М.И., представившей удостоверение № 1286, выданное Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю 21 ноября 2013 года и ордер № 044794 от 13 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего слесарем сборщиком ООО «ПК Техспецмонтаж», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2, в период между 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, секция 22, комната 120, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к шкафу, взял с полки шкафа ноутбук «HP», в комплекте с зарядным устройством и кабелем, стоимостью 7000 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее ФИО2

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил оглашенные с согласия сторон показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с декабря 2017 года по декабрь 2019 года он сожительствовал с ФИО2, проживая в ее квартире по адресу: 

<

адрес> сек. 22 ком. 120. Он решил расстаться с ФИО2, о чем сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 уехала в деревню. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить принадлежащий ФИО2 ноутбук, для чего позвонил скупщику и продал ему ноутбук за 3000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 25-27, 77-78).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11 она снимает квартиру по адресу: 

<

адрес> где ранее также проживал ее сожитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в связи с чем она ушла из дома, куда вернулась около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вериго дома не было. Она стала собирать свои вещи, при этом свой ноутбук оставила дома. Выходя из квартиры, она встретила шедшего домой Вериго. Вновь домой она пришла около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом обнаружила пропажу своего ноутбука. Она позвонила Вериго спросив, где ее ноутбук, на что тот пояснил, что ноутбук сломался, и он отнес его в ремонт. Позднее Вериго признался, что ноутбук он продал, а деньги потратил на собственные нужды. Похищенный ноутбук «HP 2000-2d54SR DC1000M/4Gb/320Gb/FreeDOS/Black» она купила ДД.ММ.ГГГГ за 11800 рублей. Причиненный ущерб она оценивает в 8000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 16100 рублей из которой она ежемесячно оплачивает аренду жилья в размере 5000 рублей и кредит в размере 2000 рублей; в настоящее время она не имеет возможности приобрести ноутбук. Похищенный ноутбук также был для нее ценен, поскольку был нужен ей для работы, с его помощью она общалась с родственниками, кроме того, на ноутбуке хранились фото- и видеоархивы, которые она восстановить не сможет. В случае оценки ноутбука в 7000 рублей, ущерб также будет являться для нее значительным, исходя из тех же обстоятельств (л.д. 33-35, 67-68).

Свои показания потерпевшая ФИО11 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, который, в свою очередь, согласился с показаниями потерпевшей (л.д. 43-45).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО3, который рассказал ему о том, что продал ноутбук, принадлежащий его сожительнице ФИО11, поскольку испытывал материальные трудности (л.д.17-18).

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО7, работая по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2, им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 В ходе беседы Вериго рассказал, что похитил ноутбук, принадлежащий его сожительнице ФИО2, из квартиры по адресу: 

<

адрес>, который в дальнейшем продал. Обстоятельства совершения преступления Вериго собственноручно изложил в явке с повинной (л.д. 69-70).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 4-7).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что находясь в квартире ФИО11, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей ноутбук, который впоследствии продал (л.д. 14).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 была изъята копия товарного чека. В ходе осмотра документа установлен факт приобретения потерпевшей ноутбука, который впоследствии был у нее похищен.

Указанный документ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41-42, 47-50).

Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа ноутбука марки «HP 2000 - 2d54SR DC1000M/4Gb/320Gb/FreeDOS/Black», похищенного у потерпевшей, на момент совершения преступления, составляет 7000 рублей (л.д.56-64).

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, у которой было похищено принадлежащее ей имущество, рассказавшей об обстоятельствах, непосредственно предшествующих совершению преступления и о наличии у подсудимого возможности совершить преступление; показаниями свидетеля ФИО6, которому подсудимый рассказал о совершенном преступлении; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО7, принявшему у него явку с повинной, в которой тот собственноручно подробно изложил обстоятельства совершения преступления. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными исследованными доказательствами.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО3 судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве достоверных и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее ноутбука составляет 7000 рублей. Так, данная экспертиза проведена специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, что соответствует требованиям закона. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО3 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО3 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО3 хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из величины причиненного ущерба, превышающей 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным, учитывает размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем передачи ей денежных средств, намерение возместить вред в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказания ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90-91 УПК РФ не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, в медицинский либо психиатрический стационар не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению в материалах дела.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Пишненко М.И. за участие в судебном разбирательстве в сумме 4312 руб. 50 коп. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет возможность трудится, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время; в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – копию товарного чека - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пишненко М.И. в размере 4312 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин