Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

рассмотрев жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 26.11.2018 г., в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

которым ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился в суд с жалобой, где в обоснование указал, что считает данное постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела установила вину 

<

данные изъяты> ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, указав в качестве оснований малозначительности совершенного деяния на оплату административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении № ... от 22 октября 2018 года, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что изложенные мировым судьей в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся, поскольку оплата назначенного 

<

данные изъяты> ФИО2 административного штрафа после истечения установленного законом срока для добровольной его уплаты, свидетельствует о пренебрежительности и недобросовестном поведении, при этом такие действия могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но в них отсутствуют признаки исключительности, являющиеся обязательными для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Ходатайств об отсрочке либо о рассрочке исполнения вступившего в законную силу постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от 06 июля 2018 года № ... (в случае наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения требований закона) 

<

данные изъяты> ФИО2 не заявлял, и он обязан был неукоснительно исполнять вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, тем более, что в случае заявления такого ходатайства могло быть отказано в его удовлетворении. Считает, что самовольное изменение предусмотренного законом срока уплаты административного штрафа без предоставления в установленном порядке уполномоченным должностным лицом административного органа отсрочки либо рассрочки прямо противоречит сделанному мировым судьей выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку не содержит признаков исключительности такого бездействия. Необоснованным является и довод мирового судьи об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность (наименование главы 20 КоАП РФ) и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность. Умышленное бездействие 

<

данные изъяты> ФИО2, связанное с неуплатой в срок назначенного административного штрафа, явно свидетельствует о безразличном его отношении к установленной законом обязанности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Восточно-Сибирского МУГАДН не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суду представил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, также выразил свое несогласие с жалобой начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирское МУГАДН Ространснадзора на постановление мирового судьи, поскольку жалоба не содержит указаний на существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, которые могли бы повлечь применение положений п.4 ст.30.7 КоАП РФ. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ находится исключительно в компетенции суда, такое решение принимается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Считает, что решение мирового судьи об объявлении устного замечания и прекращении производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ принято законно и обоснованно, с учетом исследованных судом фактических обстоятельств дела, связанных с объективной стороной деяния, формально содержащего признаки административного правонарушения. Доводы жалобы о субъективной стороне правонарушения, то есть, об отношении к содеянному, процессуальном поведении и форме вины являются надуманными и не могут приниматься во внимание при разрешении вопроса о малозначительности деяния, поскольку судебная практика не признает личность правонарушителя обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Доводы жалобы о возможных последствиях, якобы, допущенных судом процессуальных нарушений в виде истечения сроков давности не могут приниматься во внимание, так как такое основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении положения п. 3 и п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ не предусматривают. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело в силу положений ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ образуют действия, связанные с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № ... 

<

данные изъяты> ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17.07.2018 года.

В установленный срок по 18.09.2018 г. включительно ФИО2 оплату штрафа не произвел. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется чек-ордер, согласно которому 04 октября 2018 г. ФИО2 оплатил штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением № ... от 06.07.2018 г..

Суд находит, что мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которое затем было освобождено от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, с объявлением устного замечания. 

Вина заключается в бездействии и непринятии всех необходимых мер по уплате штрафа по вступившему в законную силу постановления в установленные законом сроки.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,- могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2018 г. № ..., постановление государственного инспектора отдела КМАП восточно-Сибирского МУГАДН от 07.07.2018г. № ... было исполнено, штраф был оплачен в полном объёме, что подтверждается чек-ордером от 04 октября 2018 г.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствии, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Довод жалобы о том, что указанные мировым судьей в постановлении основания для признания правонарушения малозначительным к таковым не относятся, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ относится исключительной компетенцией суда при оценке фактических обстоятельств конкретного дела. Каких либо ограничение применение ст. 2.9 КоАП РФ к ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ действующее законодательство не предусматривает.

Довод жалобы о том, что необоснованным является довод мирового судьи об отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений, также является необоснованным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты ранее назначенного штрафа, доказательств, подтверждающих наступление каких-либо тяжких последствий при несвоевременной оплате штрафа, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение. 

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и доводов привлекаемого лица, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст. ст. 28.2 КоАП РФ. 

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении правильно установлена виновность ФИО2 в совершении правонарушения, а также основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Процедура вынесения постановления, соответствует требованиям ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ. 

Подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 26 ноября 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, которым ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, – оставить без изменения, жалобу начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова