Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. № 22-3416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Тимохина Л.А., защитника – адвоката Ефремова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова В.Н. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, трудоустроенная, несудимая,

осуждена по трём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде:

- по ч.1 ст.327 УК РФ (преступление от 26 декабря 2022 года) – 1 год ограничения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (преступление в период с 17 января по 22 февраля 2023 года) – 1 год 2 месяца ограничения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (преступление в период с 16 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года) – 1 год 4 месяца ограничения свободы;

в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобождена от назначенного наказания по указанным преступлениям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех подделок официальных документов, предоставляющих права, в целях их дальнейшего использования и сбыта.

Преступления совершены 26 декабря 2022 года, в период с 17 января по 22 февраля 2023 года и в период с 16 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года в г. Иркутске, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная не признала вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов В.Н. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необходимым приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, за отсутствием в её действиях состава преступлений. В обоснование своей позиции указывает следующее.

Судом не выполнены требования апелляционного постановления Иркутского областного суда от 19 февраля 2025 года, которым был отменен первоначальный приговор в отношении ФИО1 При повторном рассмотрении уголовного дела, вновь нарушены правила оценки доказательств на предмет их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений.

Судом не опровергнута версия защиты, что протоколы радиационного контроля поступали к осужденной с уже проведенными исследованиями, а последняя лишь удостоверяла их. Это подтверждалось скриншотами из электронной почты осужденной и сведениями из организации, отвечающей за электронные цифровые подписи документов, однако суд не дал этому оценки.

Судом не проверены доводы стороны защиты, что помимо ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №15 в ООО «Техноизол» осуществляли деятельность иные привлечённые специалисты, которые передавали полученные измерения в лабораторию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6С., что на территории Иркутской области работали 7-10 таких специалистов. При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц.

Также судом не установлено, что сведения указанные в протоколах радиационного контроля не соответствуют действительности, и уровень излучения не соответствует установленной норме, либо превышает показатели, указанные в протоколах.

Поскольку действие аккредитации ООО «Техноизол» было приостановлено, а в последствии прекращено, выдаваемые этой организацией протоколы радиационного контроля были недействительными, то есть не являлись официальными документами, предоставляющими права.

Кроме того судом не были устранены противоречия в покаяниях свидетелей, допрошенных на стадии дознания и при первоначальном рассмотрении уголовного дела. При повторном рассмотрении уголовного дела, ряд свидетелей не были допрошены в судебном заседании, их показания были оглашены, в связи с этим сторона защиты была лишена возможности задать уточняющие вопросы указанным лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор высказался об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, 26 декабря 2022 года, а также в периоды с 17 января по 22 февраля 2023 года и с 16 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года, старшему дозиметристу ООО «Техноизол» ФИО1 в соответствии с полученными заявками требовалось осуществить радиационный контроль металлолома в ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» в 

<

адрес изъят> А, в ООО «Ирклом» в 

<

адрес изъят> и в ООО «Вторчермет» в 

<

адрес изъят> – соответственно. Желая облегчить свою работу, не выезжая на указанные места и не проводя исследований радиационного фона металла, ФИО1 заполнила протоколы радиационного контроля, внеся в них заведомо ложные сведения о проведении радиационного контроля партий металлолома, дав заключения о максимальной мощности дозы гамма излучения не превышающей 0,02 мкЗв/ч. Указанные протоколы ФИО1 удостоверила своей подписью и печатью ООО «Техноизол», после чего сбыла представителям названных организаций.

Вопреки позиции защиты, об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминированных преступлений, виновность последней установлена совокупностью доказательств.

ООО «Транссиблогистик» для проверки партий металлолома на наличие источников ионизирующего излучения, по договору от 9 января 2020 года привлекало лабораторию ООО «Техноизол». (т.1 л.д.67-72)

Решением уполномоченного органа от 6 декабря 2022 года, приостановлена аккредитация лаборатории радиационного контроля ООО «Техноизол», а решением от 21 февраля 2023 года – аккредитация была прекращена. (т.1 л.д.230-231)

На основании приказа генерального директора ООО «Техноизол», 15 марта 2019 года ФИО1 принята в указанную организацию на должность дозиметриста. Осуществляла указанную деятельность по 28 марта 2023 года, а с 27 марта 2020 года исполняла обязанности старшего дозиметриста. Под контролем ФИО1 работали привлеченные специалисты Свидетель №1 и Свидетель №15 (т.1 л.д.61-66, т.2 л.д.18-22, 32, 146)

Согласно должностной инструкции старшего дозиметриста, ФИО1 была обязана проводить экспериментальные замеры различных излучений на исследуемых объектах; проводить радиационный контроль; готовить протоколы по результатам исследований и подписывать их; проверять исследования проведенные подконтрольными дозиметристами; в случае служебной необходимости выезжать в командировки и выполнять свои обязанности сверхурочно; несла ответственность за ненадлежащее выполнении своих обязанностей. (т.2 л.д.23-31)

В протоколах радиационного контроля указано, что максимальная мощность дозы гамма излучения данных партий металлолома не превышает 00,2 мкЗв/ч, локальных источников не обнаружено. Измерения произвела и проверила дозиметрист ФИО1

Указанные протоколы прилагались к транспортным железнодорожным накладным, сопровождавших направленные организациями партии металлолома. (т.1 л.д.14-43, 168-227, т.3 л.д.168-196, 200-205, 218-237)

Осужденная не отрицала, что при указанных обстоятельствах сама не проводила исследований радиационного фона. Вместе с тем указала, что протоколы радиационного контроля не подделывала. Они поступали к ней в готовом виде, с исследованиями проведенными другими специалистами их лаборатории, и были заверены электронной подписью руководства организации.

Сопоставив показания осужденной с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что последняя пыталась нивелировать свою ответственность за содеянное. В связи с этим, суд правильно признал достоверными показания осужденной лишь в той части, в которой они соответствовали обстоятельствам предъявленного обвинения, поскольку лишь в этой части они согласовались с другими доказательствами.

Допрошенные по делу свидетели – сотрудники указанных организаций, давали согласующиеся показания, что на территории их производственных площадок, в инкриминированные осужденной периоды времени, ни она сама, ни другие лица, не осуществляли замеры радиационного фона металлолома, подготовленного к отправке железнодорожным транспортом. Однако после направления ФИО1 заявки о проведении радиационного контроля, в этот же день либо на следующий, от неё поступали надлежаще оформленные документы радиационного контроля.

Свидетель №2 (генеральный директор ООО «Техноизол») Свидетель №15 и Свидетель №3 (дозиметристы ООО «Техноизол») подтвердили, что ФИО1 фактически исполняла обязанности старшего дозиметриста. Проверка источников ионизирующего излучения проводится дозиметристами по месту нахождения объекта исследования. Свидетель №15 также указала, что свою деятельность осуществляла только в г. Усть-Куте Иркутской области. (т.2 л.д.39-42, т.5 л.д.71-76; т.3 л.д.100-104; т.2 л.д.35-38, т.5 л.д.107-111)

Свидетель №4 (юрист ООО «Техноизол») также указала, что ФИО1 работала в лаборатории старшим дозиметристом, и сама подбирала себе заказчиков. В рамках своей деятельности контролировала двоих привлеченных специалистов – Свидетель №1 и Свидетель №15 В связи с этим, никто из их организации не мог направлять ей поручения о подписании протоколов радиационного контроля.

ФИО6С. (начальник лаборатории радиационного контроля) указал, что в декабре 2022 года – январе 2023 года ФИО1 изготовила документы на отправку металлолома железнодорожным транспортом. Впоследствии в двух-трех вагонах было выявлено значительное превышение радиационного фона. Вывезти груз металлолома нельзя без протоколов радиационного контроля.

Свидетель №2, ФИО6С. и Свидетель №3 также указали, что осужденная была осведомлена о приостановлении и последующем прекращении аккредитации лаборатории радиационного контроля ООО «Техноизол».

ФИО27 (начальник участка ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет»), Свидетель №6 (контролер лома и отходов металла в этой организации), Свидетель №7 (прессовщик лома в этой же организации) подтвердили, что в декабре 2022 года металлолом на их производственной площадке был загружен в железнодорожный вагон, и вскоре отправлен по назначению. В этот период сотрудники ООО «Техноизол» не производили измерений радиационного фона этого груза. ФИО2 Е.Н. уточнил, что перед отправкой груза он звонит дозиметристу ФИО1, и она в этот же день или на следующий предоставляет ему необходимые протоколы радиационного контроля. Также было сделано и при отправке вагона с металлоломов в декабре 2022 года. (т.2 л.д.60-62, т.5 л.д.56-60; т.2 л.д.56-57, т.5 л.д.84-87; т.2 л.д.58-59, т.5 л.д.76-80)

Свидетель №8 (коммерческий директор ООО «Ирклом»), ФИО16 (начальник подразделения ООО «Ирклом») также указали, что в январе и феврале 2023 года металлолом на их производственной площадке был загружен в три вагона, и вскоре отправлен по назначению. При этом радиационный контроль этого груза фактически не проводился, ФИО1 формально выписала необходимые для отправки груза протоколы. (т.3 л.д.61-64, т.5 л.д.67-71)

Свидетель №9 (бухгалтера ООО «ИРКЛОМ») также указала со слов сотрудников её организации, что радиационный контроль металлолома должна была производить ФИО1, однако не делала этого, а просто предоставляла подписанные ею документы.

Свидетель №10 (начальник участка ООО «Вторчермет») также пояснил, что почтой отправлял ФИО1 заявку на проведение радиационного контроля груза металлолома. На следующий день он забирал у дежурного по вокзалу подписанный ФИО1 протокол радиационного контроля. Фактически проверка радиационного фона этого груза не осуществлялась. (т.3 л.д.134-137, т.5 л.д.100-105)

Приведенные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являлись подробными и последовательными, согласовались между собой и с другими доказательствами, не имели существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденной, в своей совокупности устанавливали одни и те же фактические обстоятельства, что позволяло положить их в основу приговора при доказывании вины осужденной.

ООО «Техноизол» сообщило, что в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, были заключены договоры лишь с двумя специалистами: Свидетель №1 и Свидетель №15, которые работали под контролем ФИО1 Клиенты ООО «Техноизол» взаимодействовали напрямую с осужденной (т.6 л.д.143-144, 211)

Согласно информации по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании ФИО1, в период инкриминированных ей событий преступлений, при осуществлении телефонных соединений находился на территории г. Иркутска и Иркутского района. За исключением 16 февраля 2023 года, когда зафиксировано его нахождение на территории ООО «Ирклом».

Абонентский номер Свидетель №1, в период рассматриваемых событий преступлений, на территории указанных организаций не находился. (т.2 л.д.112-122, 124-133, т.3 л.д.206-213)

ООО «Вторчермет» сообщило, что на их территории не было каких-либо лиц кроме ФИО1, осуществляющих замеры радиационного контроля. (т.3 л.д.156)

Из совокупности доказательств установлено, что на территории Иркутской области клиенты ООО «Техноизол» взаимодействовали напрямую с осужденной. Все заявки на проведение измерений радиационного фона поступали непосредственно ей. Впоследствии осужденная сама направляла в лабораторию файлы с составленными ею же бланками протоколов, которые подписывались электронной подписью уполномоченного лица, после чего направлялись ей обратно.

При таких обстоятельствах дела, доводы жалобы, что помимо ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №15 в ООО «Техноизол» осуществляли деятельность иные привлечённые специалисты, не опровергают выводов суда о виновности осужденной. Помимо того, что под контролем осужденной работали только специалисты Свидетель №1 и Свидетель №15, по делу установлено, что ни они, ни другие специалисты, фактически не проводили соответствующих исследований партий металлолома на указанных производственных площадках в инкриминированные периоды времени.

Таким образом, вопреки версии защиты, что протоколы радиационного контроля поступали к осужденной с уже проведенными исследованиями, а последняя лишь удостоверяла их, по делу установлены иные обстоятельства произошедшего. ФИО1 в рамках полученных заявок от организаций должна была производить замеры радиационного фона подготавливаемого к отправке металлолома, либо как старший дозиметрист контролировать замеры сделанные привлеченными специалистами. Однако ни сама осужденная, ни другие специалисты, не выезжали на производственные площадки указанных организаций, и не осуществляли должного радиационного контроля партий металлолома. Осужденная составляла протоколы радиационного контроля, самостоятельно внося в них сведения об уровне гамма изучения не превышающего установленной нормы, что не основывалось на необходимых исследованиях.

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания осужденной и свидетелей, данные ими как в ходе предварительно, так и в ходе судебного следствия. Также привел содержание письменных доказательств, в том числе протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности и других документов, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них. Дал подробную оценку исследованным доказательствам.

Все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетели Свидетель №9, ФИО6С., Свидетель №4 и Свидетель №11, давали показания непосредственно в судебном заседании. Последний также подтвердил свои ранее данные показания.

По смыслу ст.281 УПК РФ, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе оглашать показания неявившихся свидетелей, при условии что стороны возражают против этого, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №15, ФИО3, Свидетель №5, данные ими на предыдущих стадиях судопроизводства, были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с приведенными положениями закона. Судом были предприняты исчерпывающие меры для явки свидетелей в судебное заседание и установления их места нахождения. Последним направлялись повестки, принимались решения о их принудительном приводе, стороной обвинения предпринимались меры по их вызову в суд, что подтверждается документально. Лишь после этого судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности оглашения показаний названных свидетелей, и решение об этом принято с согласия всех участников судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что ранее указанные свидетели допрашивались в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда. В связи с этим у защиты имелась возможность задавать им вопросы и иным способом оспаривать их показания.

Все представленные доказательства, суд тщательно проверил в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Осужденная и её защитник принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представляли суду свои доказательства и заявляли ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, указывающих на нарушение судом принципа состязательности, а также данных свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

В целом доводы осужденной и её защитника, изложенные в судебном заседании и в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с чем не влекут отмену приговора.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания.

По смыслу ст.327 УК РФ, что нашло свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признается в том числе и изготовление такого документа, содержащего заведомо ложные сведения, с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Согласно Федеральным законам от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Приказа Министерства транспорта РФ от 14.01.2020 № 9 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом…», Письма Роспотребнадзора от 31.03.2011 № 01-3620-1-32 «О радиационном контроле металлолома», Приказа Минздрава РФ от 10.04.2001 № 114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» - отправитель обязан направить груз металлолома, вместе с протоколом радиационного контроля, подтверждающим соответствие партии металла требованиям радиационной безопасности, выданным аккредитованной в установленном порядке лабораторией.

В связи с этим протокол радиационного контроля является официальным документом предоставляющим права, поскольку без него не может осуществляться перевозка указанного груза железнодорожным транспортом.

Оценив в совокупности все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу, что осужденная составила протоколы радиационного контроля, указав в них сведения об уровне гамма изучения не превышающем установленной нормы, не основанные на необходимых исследованиях, то есть подделала официальные документы предоставляющие права, путем внесения в них заведомо ложных сведений. Данные документы осужденная передала на возмездной основе в названные организации, то есть осуществила их сбыт, для их последующего использования, то есть предоставления уполномоченным лицам в целях получения права транспортировки металлолома.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие аккредитации у лаборатории ООО «Техноизол», от лица которого осужденная выдавала протоколы радиационного контроля, не ставит под сомнение, что они являлись официальными документами предоставляющими права, поскольку на их основании фактически осуществлялась перевозка металлолома железнодорожным транспортом. На фоне установленных обстоятельств дела, в том числе об осведомленности осужденной о приостановлении и последующем прекращении аккредитации, это еще раз свидетельствует о подложном характере её деятельности по выдаче названных документов.

Несмотря что осужденная совершила преступления единой направленности, установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что у неё в каждом таком случае возникал и формировался отдельный умысел на подделку документов, который осуществлялся при различных обстоятельствах, по заявкам различных организаций, в отношении различных партий металлолома и в разные периоды времени. В связи с этим, суд пришел к правильному убеждению, что эти действия образуют совокупность преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия ФИО1 как три преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

Наказание в виде ограничения свободы по каждому совершенному ФИО1 преступлению, назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и других обстоятельств дела, то есть полностью согласуется с требованиями ст.ст.6, 43, 53, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и её родственников, а также условий её жизни, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенные осужденной 26 декабря 2022 года, в период с 17 января по 22 февраля 2023 года и в период с 16 декабря 2022 года по 8 февраля 2023 года, преступления, отнесены к категории небольшой тяжести, потому в соответствии с ч.3 ст.15 и п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, со времени их совершения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Если в таком случае будет установлена виновности подсудимого, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением его от наказания.

Поскольку ФИО1 не давала согласия на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивала на своей реабилитации, суд установив её виновность и постановив обвинительный приговор, обоснованно освободил её от наказания по указанным преступлениям.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко