Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-6411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

защитника – адвоката Гимадиевой Н.А.,

осужденного Иноятова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Низамова И.С., осужденного Иноятова А.Т. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении Иноятова Альберта Талгатовича.

Выслушав выступления адвоката Гимадиевой Н.А., осужденного Иноятова А.Т., которые поддержали апелляционное жалобы, прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года

ФИО1, 

<

...>

- осужден по части 1 статьи 327, части 1 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа (по эпизоду преступления от 23.09.2021), в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (по эпизоду преступления от 18.03.2022).

Преступления совершены в городе Заинске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Низамов И.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его за недоказанностью его вины в совершении преступлений. В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора положены лишь косвенные, противоречивые показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции Р., Т., свидетелей Л., З. Кроме того, из проведенных по делу экспертиз следует, что на бланках медицинских заключений рукописные тексты вероятно выполнены ФИО1, то есть заключения носят предположительный характер. Также отмечает, что в ходе обыска и осмотра помещения в магазине «Подшипник» органами следствия не были обнаружены какие-либо штампы, печати и бланки, предназначенные для изготовления поддельных документов, также не было изъято какое-либо оборудование, которое могло быть использовано при изготовлении поддельных документов;

- осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить, так как он не совершал преступлений, за которые осужден. При этом указывает, что свидетели О., Л., З. оговаривают его, их показания носят противоречивый характер. Отмечает, что бланк медосмотра датирован 21.01.2022, в то время как обыск в магазине был проведен 18.03.2022, чему суд надлежащей оценки не дал. Проведение обыска считает незаконным, при этом отмечает, что в процессе обыска в магазине предметов, имеющих даже косвенное отношение к изготовлению и фальсификации медицинских осмотров не обнаружено, так же, как и при производстве обыска в его жилище. Тот факт, что он разорвал бланк синего цвета, находясь в шоковом состоянии, не говорит о его причастности к изготовлению бланка медосмотра. Считает, что в его телефоне не обнаружено документов, подтверждающих его вину в совершении вмененных ему в вину преступлений. Почерковедческая экспертиза не носит категоричного вывода, а содержит лишь вероятное заключение эксперта, поэтому с достоверностью не подтверждает обвинение. Обвинительный приговор не может строится на предположениях, поэтому подлежит отмене. Кроме того, указывает, что в настоящее время является неплатежеспособным и не может оплатить процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахимзянова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

В силу правовых позиций, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение, в частности в том, что он 24.09.2021 сбыл поддельное медицинское заключение серии 

<

...> Л. за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

По приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2022 Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по факту использования заведомо поддельного документа - медицинского заключения ГАУЗ «Заинская ЦРБ» серии 

<

...> (том 1 л.д.248-249).

Приговор в отношении Л.. был постановлен под председательством судьи Хакимова Р.Р. в особом порядке судебного разбирательства.

Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено и уголовное дело по обвинению ФИО1, который признан виновным, в том числе, в незаконном сбыте поддельного медицинского заключения серии 

<

...> Л. При этом в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре приведены показания Л. по обстоятельствам, связанным с приобретением им поддельного медицинского заключения серии 

<

...> у ФИО1, также доказательства, выделенные из уголовного дела в отношении Л.

Таким образом, рассмотрение судьей Хакимовым Р.Р. уголовного дела в отношении ФИО1 оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. обстоятельств. Высказанное им в судебном решении в отношении Л. мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1 являлось обстоятельством, исключающим возможность участия того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Все изложенное в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката Низамова И.С., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий