Дело № 2-1294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие»,

при секретаре Тимощуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 года №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 года №

В обосновании заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что 26 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 50800,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа – оставлены без рассмотрения. 

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем подлежит отмене.

11 сентября 2019 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно представленным документам 03 сентября 2019 года в 20:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, заключенному 08 августа 2019 года.

11 сентября 2019 года ответчику выдано направление на осмотр ТС, однако со слов потерпевшего транспортное средство находится в недвижимом состоянии.

20 сентября 2019 года ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра (выдав направление на проведение технической экспертизы) о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 23 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство Audi A4, государственный регистрационный знак №, было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС №. 

Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве, страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в АНО «ЮНЭКС» 

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЮНЭКС» № от 27 сентября 2019 года с технической точки зрения повреждения транспортного средства Audi A4, зафиксированные в Акте осмотра № от 23 сентября 2019 года, а именно: крыла переднего правого в передней части, бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера правой, фары противотуманной правой, крышки омывателя правой фары, омывателя правой фары, фары правой, капота, петли капота левой/правой, подкрылка переднего правого, панели передней, корпуса воздушного фильтра, усилителя лонжерона переднего правого, лонжерона переднего правого, конденсатора, радиатора охлаждения, НПБ водителя, НПБ пассажира, стекла ветрового, панели приборов, ремней безопасности передних правого/левого, разъема противотуманной фары правой, эмблемы решетки радиатора не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 03 сентября 2019 года. 

Повреждения Audi A4, государственный регистрационный знак №, указанные в справке ДТП от 03 сентября 2019 года, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от 11 сентября 2019 года, акте осмотра транспортного средства от 23 сентября 2019 года, составленном специалистом АНО «ЮНЭКС», крыла переднего правого в боковой правой части, бокового указателя поворота правого, двери передней правой, зеркала наружного правого, двери задней правой, ручки передней правой двери, диска колеса переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 сентября 2019 года в 20 часов 45 минут.

07 октября 2019 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление № о необходимости предоставить транспортное средство Audi A4, государственный регистрационный знак № на ремонт, а так же отправлено направление на ремонт.

В предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок, 07 октября 2019 года потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО5 Более того, заявителю было повторно указано о факте выдачи направления на ремонт транспортного средства и необходимости представления транспортного средства на СТОА для получения страхового возмещения. 

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Страхователем не представлено доказательств обстоятельств, изложенных в обращении, а именно отказа СТОА в осуществлении ремонта и представлении гарантийного обязательства страховщика выплатить страховое возмещение на расчетный счет. Страхователь не обратился на СТОА с направлением, не осуществил ремонт на СТОА по своему самостоятельному волеизъявлению. 

Страхователь до настоящего момента вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

До установленного факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения).

Страхователем не приведено доказательств, что СТОА не приступила к ремонту транспортного средства как нарушение обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства. 

Выплата страхового возмещения не может быть осуществлена путем выплаты денежной суммы на расчетный счет, так как это не предусмотрено положениями Федерального закона «Об ОСАГО», исходя из конкретных обстоятельств страхового случая. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 50800,00 руб. 

Основанием для взыскания послужил довод финансового уполномоченного о том, что ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя письмо от 07 октября 2019 года № с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако подтверждений отправки данного письма нет. 

Однако вывод финансового уполномоченного не соответствует действительности. На письме распечатан штрих-код с почтовым идентификатором №. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 07 октября 2019 года данное письмо принято в отделении связи, не получено адресатом, возвращено отправителю. 

Вывод финансового уполномоченного об отсутствии факта направления заявителю направления на ремонт опровергается доводами изложенными в заявлении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 декабря 2019 года № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. 

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается направлением извещения на электронный адрес (том 2 л.д. 202, 203), отчетом об отслеживании почтового отправления (том 3 л.д. 228-229). Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В адрес суда поступили возражения от финансового уполномоченного (том 1 л.д. 83-85, том 2 л.д. 206-207,том 3 (л.д. 94-95), согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не имеется подтверждений направления письма от 07 октября 2019 года № с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы истца о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные Федеральным законом № 40-ФЗ, несостоятельны. 

Предоставление суду новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, не влекут отмену решения.

Решение финансового уполномоченного обоснованно и не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении исковых требований. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных извещений по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 3 л.д. 92). Телефонограмма по номеру телефона, указанному в заявлении о страховом возмещении, поданному в ООО «СК «Согласие», о месте и времени слушания дела получена лично ФИО2 (том 2 л.д. 205). 

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

От ФИО2, его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении требований отказать (л.д. 230, 235). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя ООО «СК «Согласие», судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 03 сентября 2019 года в 20:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате которого транспортное средство Audi A4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 110), актом осмотра транспортного средства от 23 сентября 2019 года (том 1 л.д. 32-34).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, заключенном 08 августа 2019 года, период действия договора с 09 августа 2019 года по 08 августа 2020 года (том 2 л.д. 85).

ФИО2 11 сентября 2019 года обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 124-126). 

В установленные законом сроки ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, 23 сентября 2019 года проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (том 1 л.д. 32-34, 128-129,131), составлено экспертное заключение АНО «ЮНЭКС» № от 27 сентября 2019 года по результатам трассологического исследования (том 2 л.д. 2-35),. 

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» заказной корреспонденцией направило в адрес ФИО2 07 октября 2019 года направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (том 1 л.д. 36).

ФИО2 15 октября 2019 года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (том 1 л.д. 87).

Согласно письменному ответу, ООО «СК «Согласие» было отказано в смене способа страхового возмещения по убытку № от 11 сентября 2019 года (том 1 л.д. 239).Во исполнение требований ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Как следует из ч. 2 ст. 22 Федеральный закон от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03 сентября 2019 года, проведена экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания», составлены экспертные заключения от 12 декабря 2019 года (том 2 л.д. 45-62, 63-77). 

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 26 декабря 2020 года принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50800,00 руб. (том 1 л.д. 11-19).

Удовлетворяя требования, при вынесении решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из того, что страховщиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, отсутствует подтверждение отправки направления на ремонт и получение его ФИО2 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, а именно в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При установленных обстоятельствах, случаи когда ФИО2 вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты отсутствуют. 

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком заключен после 27 апреля 2017 года, то исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направление на ремонт №(ОСАГО) (том 1 л.д. 36) было направлено в адрес ФИО2 07 октября 2019 года, не было вручено адресату, 16 ноября 2019 года вернулось обратно отправителю (том 1 л.д. 38-39). Почтовый идентификатор №, в том числе указан в сопроводительном письме (том 1 л.д. 35), информация об отслеживании размещена в свободном доступе на официальном сайте www.pochta.ru. 

Из материалов выплатного дела следует, что данное направление на ремонт направлялось истцу по адресу, по которому ФИО2 зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт.

В том числе, о том, что выдано направление на ремонт было указано заявителем в ответе на претензию (том 1 л.д. 239), который также заинтересованному лицу был отправлен посредством заказной корреспонденции, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 2 л.д. 153-154).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из того, что после обращения ФИО2 страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО по урегулированию убытка, в порядке и сроки, установленные законом, направил ФИО2 направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, от реализации которого последний отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков. Транспортное средство не передавалось на станцию технического обслуживания. В связи с чем, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется, основания для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СК «Согласие» исполнило, однако, как установлено судом, ФИО2 направление на ремонт не получил, при этом доказательств тому, что направление им не получено по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик, не представлено.

ФИО2 в настоящее время не лишен возможности обратиться в СТОА по направлению страховщика. 

Возражая против заявленных требований, а также учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение вынесено 26 декабря 2019 года, вступает в силу по истечению 10 рабочих дней (17 января 2020 года), в течении 10 дней рабочих дней после дня вступления ООО «СК «Согласие» в случае несогласия вправе обратиться в суд, то есть до 31 января 2020 года. Исковое заявление поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 31 января 2020 года (том1 л.д. 4). 

В связи с чем, основания для оставления без рассмотрения отсутствуют. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, страховщиком обязательства об организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего выполнены в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в связи с чем требования об отменен решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2019 года №, удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26 декабря 2019 года №, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, вынесенное по обращению ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.