24RS0015-01-2020-000353-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 года в размере 93586,77 руб. - задолженность по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3007,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2013 между ПАО РОСБАНК (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 163340,56 руб., сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5733,20 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

10.10.2016 между ПАО РОСБАНК и ООО « ЭОС » был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права (требования) по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 126842 89 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Во исполнение кредитных обязательств с должника были взысканы платежи в размере 33256,12 руб. на основании судебного приказа № 2-258/2018 мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 05.03.2018. Определением мирового судьи от 21.10.2019 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 93586,77 руб. – остаток основного долга по кредитному договору, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3007,60 руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ООО « ЭОС » ФИО2, действующая по доверенности от 25.05.2020 № 167, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает, в отзыве на возражения указала, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 28.09.2020 исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности относительно всей заявленной суммы задолженности. 

Представитель ответчика Шульга Я.И., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, суду показала следующее. Заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО1 кредитный договор от 13.11.2013 не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права (требования) по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.11.2013, где заемщик предоставляет право банку уступать права (требования) по кредитному договору любому лицу, ответчик не подписывал. Кроме этого, данный документ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Далее, с 06.06.2014 ПАО РОСБАНК по кредитному договору была увеличена процентная ставка по кредиту, в связи с наступлением особых обстоятельств с 15,9% до 20,4%, соответственно был увеличен размер ежемесячного платежа, который с указанной даты составил 6050 руб. Особыми обстоятельствами, наступление которых послужило основанием для повышения процентной ставки, банк назвал отказ заемщика ФИО1 от обеспечения по кредитному договору в виде личного страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, в отсутствие соглашения с заемщиком о согласовании размера процентной ставки и нового графика платежей, односторонние действия банка являются незаконными. По состоянию на 10.10.2016 задолженность ФИО1 перед Банком составила 108930,80 руб. (по графику от 13.11.2013), а по данным банка -119247,19 руб., поскольку расчет производился по ставке 20,4 годовых. Ответчик не согласен с размером остатка задолженности по кредитному договору 93586,77 руб. за указанный период в судебном приказе с 12.02.2016 по 10.10.2016. Согласно графику платежей (приложение №1 к договору) сумма основного долга без учета процентов за пользование кредитом в период с 12.02.2016 по 10.10.2016 составляет 47719,51 руб. При этом с ответчика 06.11.2019 взыскана денежная сумма в размере 19087,53 руб. в пользу истца. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу, на которую истец вправе претендовать составляет 39115,43 руб. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика истцом пропущен срок по платежам за период март – август 2015 года. Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на следующее. 

13.11.2013 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 163340,56 руб., сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5733,20 руб. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства с пониженной процентной ставкой, поскольку заемщик заключил договор личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что являлось обязательным условиям заключения кредитного договора по программе «Просто деньги». Далее от страховщика банку стало известно, что договор страхования расторгнут. Таким образом, ввиду отказа заемщика от предоставления обеспечения исполнения обязательств процентная ставка была увеличена до 20,4% годовых, что было предусмотрено кредитным договором. 10.10.2016 права (требования) к ФИО1 по данному кредитному договору были уступлены ООО «ЭОС». По состоянию на указанную дату размер задолженности составил 126842,89 руб., из которых 102190,49 руб.- основной долг, 24652,40 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (приложение №1,2). Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными отзывами сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 163340,56 рублей сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязуется погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга. 

Согласно выписке по счету, ПАО РОСБАНК свои обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ФИО1, однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал (л.д. 202-204, 206-207). 

Согласно договору цессии (об уступке прав (требования) № от 10.10.2016 года, выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав (требования) от 10.10.2016 права (требования) по кредитному договору №№ в размере 126842,89 руб. были уступлено ООО « ЭОС » (Л.Д. 53-67).

Согласно с. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вопреки доводам стороны ответчика, условия о возможности уступки прав (требования) содержатся в кредитном договоре. 

В частности, 13.11.2013 при заключении кредитного договора ФИО1 в заявлении – анкете на предоставление кредита указал, что он полностью отдает себе отчет в том, что банк может передать права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления его об этом факте и ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением его об изменении платежных документов. В заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» ФИО1 указал, что н ознакомился с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, просит заключить с ним договор на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, согласием банка на заключение кредитного договора считается совершение банком действий по предоставлению суммы кредита. В заявлении также указано, что заемщик подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях. Доказательств тому, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, им не представлено. 

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по указанному кредитному договору. 

Ответчик ФИО1, его защитник Шульга Я.И. с суммой задолженности не согласились, возражали относительно структуры данной задолженности, а также просили применить срок исковой давности по кредитному договору.

Согласно дополнительному расчету задолженности, представленному представителем истца с учетом срока исковой давности сумма задолженности Заемщика перед ООО « ЭОС » с 16.02.2015 по 13.11.2016 составляет 93586,41 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, штрафные санкции ко взысканию не требуются. Как следует из представленного расчета, процентная ставка составляет 15,9 % годовых. Указанная сумма образовалась исходя из следующего расчета: 102190,49 (сумма основанного долга на дату заключения договора цессии) + 24652,40 руб. (размер процентов на дату заключения договора цессии) – 33256,12 руб. (сумма, удержанная по судебному приказу) (л.д. 148-150). 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 истец обратился в судебный участок № 25 в Ермаковском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 126842,89 руб., из них- 102190,49 руб. – сумма основного долга, 24652,40 руб. проценты (л.д. 141-142). Таким образом, с учетом срока исковой данности на момент подачи данного заявления истец был вправе взыскать с ответчика задолженность, начиная с 20.02.2015 и позднее. 

05.03.2018 мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-258/2018, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 126842,89 руб. (л.д. 82). На основании данного приказа с ответчика в порядке принудительного исполнения была взыскана денежная сумма в размере 33256,12 руб. 

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 21.10.2019, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 83). 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление в Ермаковский районный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору кредитования было сдано истцом на почту 21.04.2020, гражданское дело по иску возбуждено 28.04.2020. Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Дудинский районный суд (л.д. 106). Таким образом, исковое заявление направлено истцом в адрес суда своевременно, срок исковой давности по платежам с 21.02.2015 и позднее на день подачу настоящего иска не истек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, начиная с 16 платежа и позднее (13.03.2015) согласно графику платежей к кредитному договору. Как усматривается из представленного истцом расчета суммы задолженности, при исчислении процентов им использована процентная ставка 15,9% годовых (л.д. 148 о/с). 

Таким образом, при определении размера задолженности суд руководствуется первоначальным графиком платежей к кредитному договору от 13.11.2013 (л.д. 27), исходя из которого, сумма задолженности составит 82052,05 руб., исходя из следующего расчета:

- сумма основного долга с 16 по 36 платеж – 104558,61 руб. 

- сумма процентов за пользование кредитом с16 по 36 платеж – 15838,50 руб. 

- денежная сумма, внесенная ответчиком с 13.03.2015 по 10.10.2016 – 5088,94 руб. 

- денежная сумма, удержанная по судебному приказу – 33256,12 руб. 

(104558,61+15838,50) – 5088,94-33256,12 = 82052,05 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3244,84 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет госпошлины должен быть следующим (82052,05-20000) х 3 % + 800 = 2661,56 руб. Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика. 

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 82052,05 руб.+2661,56 руб. = 84713,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ЭОС » к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭОС » задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013г. в размере 82052 (восемьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 05 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек, а всего 84713 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 61 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дудинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Кулага. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.