Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «А 101 Девелопмент», с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты>, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату почтового отправления в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия № в строительстве объекта- квартиру, площадью 43,5 кв.м., пом. Условный номер 10-2, на 2-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 

Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок установленный в договоре, а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта.

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства в договоре установлен ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражения на исковое заявления, в котором просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, отметив, что просрочка сдачи объекта произошла по объективным причинам, квартира передана истцу. 

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия № в строительстве объекта- квартиру, площадью 43,5 кв.м., пом. Условный номер 10-2, на 2-м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты>, также истец произвел оплату за увеличение площади квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом цена договора оплачена ответчику в полном объеме.

Срок передачи стороны установили не позднее 30.12.2018г., квартира передана истцу 09.04.2019г., согласно акту приема-передачи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд уменьшает размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с Акционерного общества «А 101 Девелопмент» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, таким образом подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Истец указал, что понес убытки в размере 

<

данные изъяты>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был вынужден арендовать жилое помещение, что подтверждает договором найма б/н от 01.01.2019г. 

Суд считает, что истцом не доказано прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье, как установлено, у истца имеется постоянная регистрация по адресу: 

<

адрес>, более того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств не возможности проживания по указанному адресу. 

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по договору найма жилого помещения надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. 

В силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ Расходы по оформлению доверенности на представителя и расходы по направлению претензии являются судебными расходами подлежащими взысканию, однако стороной истца не представлено в материалы дела оригинала доверенности, а также в оформленной доверенности на указано представление интересов истца по конкретному делу, следовательно, у суда имеются основания полагать, что указанная доверенность оформлена для представления интересов истца не только в данном судебном процессе, таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности истцу надлежит отказать. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и за требование неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «А 101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в. в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде квартиры, расходов на услуги нотариуса – отказать.

Взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.

Судья А.А. Зырянова