УИД 77RS0003-02-2025-000539-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., 

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ДА «ФЕМИДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 

Требования иска мотивированы тем, что 15.06.2023 между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 303-2837519, в соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен займ в размер сумма фио обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу. 01.02.2024 мировым судьей судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ДА «ФЕМИДА» задолженности по договору потребительского микрозайма № 303-2837519 от 15.06.2023 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением мирового судьи данные судебный приказ отменен. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.06.2023 между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 303-2837519 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником на сумму сумма, под 365 % годовых, сроком на 15 дней.  

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа за несвоевременное погашение платежей взимается пеня в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» предоставил ответчику займ в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно адрес условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

30.06.2023 ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» на основании договора уступки права требования (цессии) № 11/2021 от 30.11.2021 заключенного с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» уступил право требования по договору займа № 303-2837519 от 15.06.2023

01.02.2024 мировым судьей судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ДА «ФЕМИДА» задолженности по договору потребительского микрозайма №303-2837519 от 15.06.2023 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 11.03.2024 указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2024 составляет сумма, из которых: сумма сумма основного долга, сумма – проценты, сумма – проценты на просроченный займ.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств и возврате задолженности по договору займа. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «ПКО «ДА «ФЕМИДА» о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена. 

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 303-2837519 от 15.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025