Дело № 2 - 341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению УИН по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № ..... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО1, который нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В момент оформления ДТП ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» воспользовалось услугами аварийного комиссара, оплата услуг которого составила 3000 руб.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовал страховой полис, ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» не могло обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. 

Для оценки ущерба ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» обратилось к независимым экспертам в ИП ФИО2 Уведомление о проведении осмотра было направлено ответчику EMS № ..... Однако ответчиком уведомление получено не было. В результате осмотр был проведен без участия виновника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертным заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ....., № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составляет 18540 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 36103 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7000 руб., расходы по определению УТС составили 5000 руб.

Истец считает, что в силу того, что автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 18540 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36103 руб., расходы по составлению экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб, расходы за составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 6).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., ФИО1, который нарушил п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением УИН по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Из обозрённого в судебном заседании дела № ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа ФИО7 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Из вышеуказанного постановления по делу № ..... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ........., государственный регистрационный знак № ....., допустил столкновение с транспортным средством ........., государственный регистрационный знак № ....., и оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД (л. д. 104-105).

Факт принадлежности ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» автобуса ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратилась в суд с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является иностранным гражданином –гражданином ......... (л. д. 102).

В материалах дела № ..... об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеется объяснение ФИО1, написанное им собственноручно, в котором он указал место своего фактического жительства: 

<

адрес> (л. д. 100).

Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Поскольку ДТП, по факту которого у истца возникло право на взыскание ущерба произошло на территории, подсудной Железнодорожному районному суду 

<

адрес>), а также, учитывая фактическое проживание ответчика на территории Железнодорожного района г. Воронежа, данное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Воронежа.

Согласно экспертному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ИП ......... В.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составляет 18540 руб. (л. д. 26-33). 

Согласно экспертному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № .....у, составленному ИП ......... В.А., величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., составляет 36103 руб. (л. д. 51-56). 

Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

Суд считает возможным принять представленные истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ....., № ....., составленные ИП ......... В. А., о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС принадлежащего истцу автобуса в качестве допустимых доказательств.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., оценки УТС в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., а также расходы истца на отправление телеграммы ответчику в размере 250 руб. 50 коп., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. 

<

...>). 

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 18540 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 36103 руб., расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов за составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует обратить внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2297 руб., требования истца о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению (л. д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 10.08.2009) стоимость восстановительного ремонта в размере 18540 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36103 руб., расходы по составлению экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб., а всего взыскать 72190 руб. 50 коп. (семьдесят две тысячи сто девяносто рублей пятьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.