ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 октября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Куклиной А.Л., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника адвоката Возных А.С., потерпевшей ФИО1, а также с участием подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-419/2018 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

31 июля 2018 г. около 15 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2 вместе с ранее ей знакомым ГИС находились на улице около здания 

<

адрес> куда приехали на велосипедах: марки «СТЕЛС» («марки «STELS») и марки «АКТИКО» (марки «ACTICO»), принадлежащих ранее им незнакомой НЕС., которые им у подъезда 

<

адрес> добровольно прокатиться передал несовершеннолетний ранее им незнакомый - ФИО3 ФИО2, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ГИС после словесной ссоры ушел, оставив ей велосипед марки «АКТИКО» (марки «ACTICO») и за ее действиями не наблюдает, а несовершеннолетний ННВ находится у подъезда 

<

адрес>, и также за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее НЕС а именно: велосипед марки «СТЕЛС» («марки «STELS») в раме серого цвета, стоимостью 2 000 руб.; велосипед марки «АКТИКО» (марки «ACTICO») в раме синего цвета стоимостью 3 000 руб., а всего на общую сумму 5 000 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым НЕС значительный ущерб в размере 5 000 руб.

Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник адвокат Возных А.С. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевшая НЕС согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 921 от 31 августа 2018 г., согласно выводам которого, ФИО2 обнаруживала в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, отягощенное синдромом зависимости от ПАВ (стимуляторов ЦНС, алкоголя) средней стадии. Однако имеющиеся нарушения со стороны психики выражены не значительно, у подэкспертной не выявлено грубых нарушений со стороны мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, при сохранности критических и прогностических функций, что не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Кроме того, в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, она признаков временного психического расстройства не обнаруживала. В тот период времени испытуемая сохраняла правильную ориентировку в окружающей обстановке, лицах, ее действия носили целенаправленный, осознанный, последовательный характер, были соизмеримы с ситуацией, они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Обстоятельства содеянного преступления она помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, ФИО2, могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время она не нуждается. По психическому состоянию опасности для себя и окружающих в настоящее время не представляет. Как страдающая синдромом зависимости от стимуляторов ЦНС, нуждается в лечении у нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней с последующей реабилитацией в течение 1,5 лет. Противопоказаний для лечения нет. (Л.д. 109-113 т. 1).

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе предварительного расследования.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновной: имеющую регистрацию в г. Братске, однако, по месту регистрации не проживающей, в настоящее время фактически проживает в реабилитационном центре, имеющую двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав по решению суда из-за ненадлежащего исполнения родительских обязанностей (дети проживают по месту ее регистрации с матерью подсудимой, которая является опекуном ее детей), не замужней, характеризующейся в быту удовлетворительно, ранее с 2015 г. состоявшей на учете у врача-нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, снятой с диспансерного учета из-за отсутствия сведений, замеченной в употреблении наркотических средств. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой ФИО2 малолетних детей, поскольку она лишена в отношении них родительских прав, дети проживают отдельно, ФИО2 участие в их материальном обеспечении не принимает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимой. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО2 была установлена сотрудниками полиции и опрошена, в ходе опроса сообщила о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствует протокол ее опроса от 3 августа 2018 г. (л.д. 22-23 т. 1), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о ее причастности к совершенному преступлению, о которых сообщила сама подсудимая, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. В связи с чем суд признает явку с повинной в действиях ФИО2 и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к ФИО2 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. В том числе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа (ввиду отсутствия у ФИО2 официального постоянного места работы и законного источника доходов), в связи с чем суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденной, состояние ее здоровья, наличие постоянного места жительства у осужденной. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

При этом суд приходит к убеждению о необходимости возложить на осужденную ФИО2 обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, как лицо страдающее синдромом зависимости от стимуляторов ЦНС, она нуждается в лечении у нарколога. Контроль за осуществлением осужденной обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. 

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей НЕС на сумму 2 000 (две тысячи) руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимой ФИО2, т.к. ее вина в совершении преступления доказана полностью. 

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой при рассмотрении дела в суде в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокату суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с осужденной не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

В силу ст. 72.1 УК РФ обязать осужденную ФИО2 пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей ННВ на сумму 2 000 (две тысячи) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей НЕС 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина