Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 13 февраля 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кусманова Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ФИО7, 

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9,

при помощнике судьи ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судимой:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, в браке не состоящей, на иждивении лиц не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 00 минут у ФИО2 находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, припаркованном на вышеуказанном участке местности, принадлежащим ФИО13 без цели хищения (угон). 

Незамедлительно после этого ФИО2 предложила находящейся вместе с ней ФИО1 совместно совершить угон вышеуказанного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности. На предложение ФИО2 ФИО1, осознавая, что поступившее от ФИО2 предложение носит преступный характер, согласилась, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, распределив при этом свои роли, согласно которым ФИО2 должна пересесть на водительское сиденье и поехать за рулем указанного автомобиля, а ФИО1 должна была наблюдать через окно автомобиля за обстановкой и, в случае возникновения опасности, предупредить ФИО2

После этого 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле в вышеуказанные время и месте, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), придерживаясь ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО13 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему транспортным средством и желая их наступления, где ФИО2, пересела за руль автомобиля марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигатель которого был запущен, а ФИО1 находящаяся на заднем пассажирском сиденье осуществляла через окно автомобиля наблюдение за обстановкой. ФИО2 действуя согласовано с ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел около 11 часов 00 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, управляя данным автомобилем, выехала с вышеуказанного участка местности, после чего доехали до участка местности, расположенного около здания, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пр-т. Коммунистический, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где прекратили движение.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной, подтверждающейся следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов 30 минут она со своей подругой ФИО1 встретилась в пивном баре «Пивной дом», который расположен по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, начали выпивать спиртные напитки, количество не помнит, но с утра была в нормальном состоянии. После чего, примерно около 5-6 часов утра они познакомились с парнями, одного звали - ФИО5, а имени второго не помнит. Она проснулась у них в машине марки «Хонда Аккорд 8», хорошо себя чувствовала, состояния опьянения не было. Они вместе приехали на берег реки «Катунь» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Парни распускали руки, вели себя вызывающе. Около 11 часов 00 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда парни вышли из машины и пошли на берег покурить, она находилась на переднем пассажирском сидении, посмотрела что ключи находятся в замке зажигания и автомобиль находится в заведённом состоянии, спросила у подруги - ФИО1, которая находилась на заднем сидении машины: «поехали?», на что ФИО1 ответила: «поехали», после этого диалога ФИО2 пересела на водительское сиденье, переставила на коробке передач рычаг в положение «D», и они поехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и просто там катались. В это время в социальной сети «Вконтакте» сотрудник полиции ей написал, чтобы они остановились около национального драматического театра «им. ФИО11» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пр-т. Коммунистический 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. и ждали его. После чего она там остановилась, заглушила машину, ключи оставила в замке зажигания. Она написала собственнику автомобиля в социальной сети «Вконтакте», где находится его машина. Затем приехал сотрудник полиции, они сели к нему в машину и поехали в ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ей никто не разрешал пользоваться данным автомобилем, она понимала, что за угон транспортного средства грозит уголовная ответственность. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В явке с повинной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированной в КУСП за 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 призналась, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она предложила своей подруге ФИО1 угнать автомобиль, на что она согласилась, они уехали из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на чужом автомобиле, за рулем была она.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов 30 минут она встретилась в пивном баре «Пивной дом», который расположен по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. со своей подругой ФИО2 и начали выпивать спиртные напитки. Примерно 5 часов утра к ним подошли два парня познакомиться одного звали - ФИО5, второго - Артур. Они находились вместе с этими парнями за столом, и около 06 часов 30 минут пивной бар начал закрываться, парни им предложили поехать с ними, на что они с подругой согласились. После этого они сели в машину марки «Хонда Аккорд 8», находясь в машине, она попросила высадить их между остановками «13 школа» и «Старый центр», которые находятся в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, парни ответили, что высадят. Когда они проезжали вышеуказанные остановки, парни продолжили движение. Она посмотрела на свою подругу, что она уснула, и также уснула. Проснулась в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на берегу реки «Катунь». Около 11 часов 00 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь на берегу, парни предложили выйти из машины и покурить, они компанией вышли, после чего ФИО1 с ФИО2 сели в машину, ФИО1 на заднее сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Парни начали разводить костер. После этого парни сели в машину, ФИО5 сел на заднее сиденье, а Артур на водительское сиденье. Артур начал приставать к ФИО2, но ФИО2 убирала его руки, все это продолжалось около 5 минут. Парни их не ограничивали в свободе передвижений, не запрещали куда-либо выходить из машины. После этого парни вышли из машины в туалет. И в этот момент к ней повернулась ФИО2 и спросила: «угоним?», на что ФИО1 ответила, сначала «не знаю», потом сказала: «давай». ФИО4 была в заведённом состоянии, ФИО2 пересела на водительское сиденье, переставила на коробке передач рычаг в положение «D» и они поехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В момент, когда ФИО2 пересаживалась на водительское сидение, ФИО1 наблюдала через окно автомобиля, чтобы парни не заметили, что ФИО2 пересаживается на водительское сиденье, для того, чтобы предупредить ФИО2. Они катались просто по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» написал ФИО5, хотел, чтобы разобрались самостоятельно, без заявления, просил вернуть машину. ФИО2 ничего не отвечала. Затем ФИО5 отправил фотографию, что он находится в отделе полиции. И после этого ФИО2 уже написал сообщение сотрудник полиции, чтобы они остановились около национального драматического театра «им. ФИО11», по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пр-т. Коммунистический 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ждали его. Они остановились. Затем приехал сотрудник полиции, они сели к нему в машину, подождали хозяина машины, после чего уехали в ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Им никто не разрешал пользоваться данным автомобилем, она понимала, что за угон транспортного средства грозит уголовная ответственность. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В явке с повинной от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированной в КУСП за 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 призналась, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она совместно с ФИО2 угнала автомобиль марки «Хонда Аккорд» из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Оглашенные показания подсудимые ФИО2, ФИО1 подтвердили в полном объеме.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО13 следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он со своим другом ФИО6 ФИО5 приехали на автомобиле марки «Honda Accord 8» с г.р.з. 

<

***> в «Пивной дом» расположенный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где на улице познакомились с двумя девушками. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 06 часов 00 минут он совместно с другом ФИО6 ФИО5 и указанными девушками поехали покататься на автомобиле. Около 10-11 часов они приехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, остановились у реки «Катунь» около 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО5 вышли из машины в туалет, девушки остались в машине, в этот момент он увидел, что девушки уезжают на его машине. Он и Свидетель №1 к ним не приставали, никаким образом не ограничивали в свободе передвижений. ФИО2 и ФИО1, разрешение управлять его транспортным средством он не давал.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО12 следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 06 часов утра он со своим другом ФИО13 познакомились с двумя девушками на улице около пивного бара, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. и поехали вместе с ними покататься на автомобиле марки «Honda Accord 8» с г.p.з. K 279 МA 122 регион. Около 10-11 часов они приехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и остановились у реки «Катунь» около 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он со своим другом ФИО13 отошли в туалет, кто-то уехал на его автомобиле.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда совершен угон автомобиля марки «Honda Accord 8» с г.p.з. K 279 МA 122 регион.В ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от лицевой части здания расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пр-т. Коммунистический, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где припарковали автомобиль марки «Хонда Аккорд 8», с г.р.з 

<

***> регион, ФИО2 и ФИО1, после того как совершили угон.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у потерпевшего ФИО13 изъят автомобиль марки «Honda Accord» в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который угнали ФИО2 и ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен автомобиль марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, которым неправомерно завладели ФИО2 и ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО2 и ФИО1 в совершении обозначенного выше преступления. Вина подсудимых установлена их признательными показаниями, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований. Показания подсудимых в части того, что совершили угон, показания потерпевшего и свидетеля также согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушений УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат и потому принимаются судом в качестве достоверных. Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

При этом показания ФИО2 и ФИО1 в части того, что ФИО13 и Свидетель №1 приставали к ним, суд не принимает во внимание, поскольку они материалами дела не подтверждаются. Кроме того, сами подсудимые указали, что никто их не удерживал, в свободе движения не ограничивал. Сели в автомобиль добровольно. Таким образом, данных, указывающих на то, что подсудимые совершили угон в условиях крайней необходимости, судом не установлено и сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждой из подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, далее действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели - неправомерно завладеть автомобилем, без цели его хищения, при этом умыслом охватывались действия обоих участников группы, которые выразились в пересаживании на водительское сиденье, приведение автомобиля в движение, наблюдении через окно автомобиля за действиями потерпевшего.

Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащими к уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 судима, совершила тяжкое умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний, в том числе о распределённых ролей между собой и соучастницей до начала совершения преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 не судима, совершила тяжкое умышленное преступление, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не признает явки с повинной в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств подсудимых, поскольку они даны после того как сотрудникам полиции стало известно об обстоятельствах совершенного деяния ФИО2 и ФИО1, суд учитывает их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер наказания каждой из подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, следовательно не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом, наряду с личностью подсудимых, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 за совершенное ими преступление наказание в виде штрафа с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты определенными частями с учетом имущественного положения подсудимой.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, исходя из сведений о личности подсудимых и перечисленных смягчающих обстоятельств.

Оценивая возможность применения положения части 6 статьи 15 УК РФ к каждой подсудимой, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие материального вреда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное преступление ФИО2 и ФИО1 к категории средней тяжести по отношению каждой из подсудимых.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания суд не усматривает.

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Поскольку суд изменил категорию преступления п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой подсудимая признана виновной с тяжкой на среднюю тяжесть, в связи, с чем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и оставить исполнять его самостоятельно.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО2 в течение 18 дней содержалась под стражей в период рассмотрения уголовного дела. По мнению суда, указанный срок, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости зачесть в отбытый срок время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и с учетом срока содержания под стражей и размера назначенного штрафа, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО2 от наказания в связи с его отбытием.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение и состояние здоровья подсудимых: ФИО2 не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, являющейся студентом очной формы обучения, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления с тяжкого на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, то есть в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО3 категорию преступления с тяжкого на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

УИН 18

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

р/с 03

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отделение НБ Республики Алтай Банка России // УФК по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

БИК 018405033

ИНН 

<

***>

КПП 041101001

ОКТМО 84701000

КБК 18

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Назначение платежа «штраф по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион – оставить у потерпевшего ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.С. Кусманов