Дело № 2-1190/2020 (№43RS0003-01-2020-001345-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. ФИО2 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 172500 руб. сроком возврата по {Дата} включительно путем зачисления на лицевой счет заемщика {Номер}, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 38% годовых. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 143287,43 руб., в том числе: 131287,43 руб. – возврат кредита, 12000 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 4066 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Норвик Банк» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что задолженность перед Банком погашала. В случае удовлетворения требований Банка, ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Заключение договора, получение денежных средств и сумму основного долга не оспаривала. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кредитора. 

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 172500 руб. сроком возврата по {Дата} включительно путем зачисления на лицевой счет заемщика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 38% годовых.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, установленных п. 2.1.1 и (или) п. 2.1.2, последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты (п. 12.2 кредитного договора).

В соответствии с распоряжением №156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО2 и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ФИО1 ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредитного продукта от {Дата} (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, после получения кредита, ФИО1 неоднократно нарушала график платежей, что в силу п.2.3.3 договора о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} является основанием для досрочного истребования всей суммы кредита. 

Согласно представленному Банком расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 143287,43 руб., в том числе: основной долг – 131287,43 руб., 12000 руб. – неустойка.

Доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и условия договора, предусматривающим возможность досрочного истребования кредита в случае нарушения графика платежей, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка сумму основного долга – 131287,43 руб.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии задолженности, суд не признает их обоснованными. Как следует из сведений о движении по счету, допустив неоднократную просрочку внесения ежемесячного платежа (л.д.18), ФИО1 в дальнейшем производила платежи без учета ранее возникшей задолженности, в связи с чем нельзя признать задолженность погашенной, что подтверждает нарушение прав кредитора и является основанием к удовлетворению иска.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на должника обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Истцом исчислена неустойка в сумме 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 7000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит. 

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору на основании доводов о фактическом получении денежных средств в интересах третьих лиц, т.к. получив денежные средства ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению. Финансовое положение ответчика учтено судом при снижении неустойки, освобождение от уплаты неустойки при подтверждении факта нарушения обязательства не допустимо и противоречит как нормам федерального законодательства, так и условиям заключенного сторонами договора. 

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4066 руб. подлежат возмещению ответчиком. Основания для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: основной долг – 131287,43 руб., неустойка – 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4066 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.05.2020