Дело № 1-263/2025

...

Поступило в суд 25.07.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стуловой Н.Н.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя Дампиловой Е.Н.

защитника – адвоката ... Федорова В.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ...

...

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период до 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находился в помещении ломбарда «Комиссионыч», расположенном по адресу - ..., где обратил внимание на покрасочный аппарат марки «Rongpeng» (Ронгпенг), стоящий на полу у правой стены от входа в вышеуказанном помещении, принадлежащий ФИО1, и у него возник умысел на ... хищение указанного покрасочного аппарата марки «Ронгпенг» стоимостью 17 000 рублей, реализуя который, ФИО4 в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, зная о том, что его действия носят скрытый характер и за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному покрасочному аппарату, взял его и покинул с ним помещение ломбарда, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме в совершении ... хищения имущества ФИО1 с причинением последнему значительного ущерба, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 36-39, 86-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел в ломбард «...», расположенный по адресу - ..., спросить, сколько будет стоить выкупить его мобильный телефон, который он примерно две недели назад заложил, сотрудник ломбарда - Данил стоял к нему спиной, разговаривал с каким-то мужчиной, показывал последнему какие-то вещи; у стены напротив входной двери он (ФИО4) увидел прибор серебристого цвета, высотой примерно 40 см, с ценником около 19700 рублей, для чего тот был предназначен, он не знает; поскольку за его действиями никто не наблюдал, сотрудник ломбарда стоял к нему спиной, обратил ли на него внимание мужчина, который находился в ломбарде, не видел, он подумал, что может забрать данный прибор себе, подошел, взял его, понял, что тот весит около 10 кг, после чего вышел из указанного ломбарда, ему вслед никто не кричал, ничего не говорил, он поехал в сторону своего дома, где возле дома встретил мужчину, с которым они разговорились, тот заинтересовался вышеуказанным прибором, решил его приобрести; он не знал, что это за прибор и сколько он стоит, с мужчиной договорился о цене в 5 000 рублей, тот данную сумму сразу передал ему наличными денежными средствами, после чего он пошел домой; вину в совершении хищения признает в полном объеме, ущерб потерпевшему планирует возместить в ближайшее время.

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого ФИО4, огласив его показания и показания не явившихся потерпевшего, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 41-42), следует, что он работает в должности оценщика в ломбарде «...», расположенном по адресу - ...; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в помещение ломбарда вошел один из постоянных клиентов - ФИО4, .... Он (ФИО1) работал с другим клиентом, был отвлечен, поэтому не обращал на него (ФИО4) внимания. Клиент, с которым он общался, сообщил, что мужчина забрал принадлежащий ему (ФИО1) покрасочный аппарат марки «Rongpeng» (Ронгпенг) в корпусе серебристого цвета. Он приобретал этот аппарат в 2024 году за 30 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 17 000 рублей. Он не видел, что ФИО4 взял его аппарат, узнал об этом от своего клиента, в след ФИО4 ничего не кричал. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Похищенный покрасочный аппарат принадлежит именно ему, а не является собственностью ломбарда «Комиссионыч», поскольку данный покрасочный аппарат он приобретал за свои денежные средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с руководителем ломбарда – ФИО2, чтобы его покрасочный аппарат стоял в помещении ломбарда как товар, который можно приобрести, при этом в базу товаров ломбарда не заносился. На покрасочном аппарате была указана его стоимость, насколько он помнит, 17 900 рублей, стоял он в помещении ломбарда у стены с товарами, расположенной напротив окна, предназначенного для выдачи товара.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), следует, что он официально трудоустроен в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу - ... (ИП ФИО3), в должности руководителя на точке; примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник вышеуказанного комиссионного магазина - ФИО1, который трудоустроен в должности приемщка-оценщика, с просьбой о том, чтобы принадлежащий ему покрасочный аппарат марки «Rongpeng» стоял в помещении ломбарда как товар, который можно приобрести, на что он согласился, поскольку в комиссионном магазине это нормальная практика, если сотрудники продают принадлежащие им вещи. Данный покрасочный аппарат в базу товаров ломбарда не вносился, на нём был установлен ценник, именно ФИО1 сам определил цену данного покрасочного аппарата. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил, что их постоянный клиент, похитил вышеуказанный покрасочный аппарат. Он сказал ФИО1 вызывать полицию и писать заявление по поводу произошедшего. В помещении ломбарда помимо лица, похитившего аппарат, был также еще клиент, данные которого он не знает, поскольку данные в их базах о покупателях не фиксируются. 

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетеля личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимого, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является оценщиком-приемщиком ломбарда «...» по ...; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в ломбард зашел один из постоянных клиентов, он был занят с другим клиентом, поэтому не обращал на него внимания; клиент, с которым шел диалог, сообщил, что этот человек взял покрасочный аппарат и ушел; аппарат является его личным, с учетом износа оценивает его в 17 000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «...», расположенного по адресу - ..., изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда, записанная на CD-диск (л.д.16-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда «Комиссионыч», расположенном по адресу - ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на осматриваемой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 21:08:20 мужчина, стоящий у прибора цилиндрической формы серебристого цвета, наклоняется к нему, поднимает его от пола левой рукой и направляется к выходу из помещения, в этот момент мужчина, стоящий у решетки по правой стене, стоит к нему спиной, человек, стоящий за решеткой, также стоит спиной (т.1 л.д.55-59); а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении данного СD-диска к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.60,61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшим ФИО1 добровольно выданы копии коробки из-под покрасочного аппарата марки «Rongpeng» (Ронгпенг) (л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии коробки из-под покрасочного аппарата марки «Rongpeng» (Ронгпенг), изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1(л.д.50-52); а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении данных копий коробки к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.53, 54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4, защитника Федорова В.А. осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда «Комиссионыч», расположенном по адресу - ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; участвующий при осмотре подозреваемый ФИО4 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи у стойки с окном стоит он; мужчину, стоящего у решетки, и ребенка рядом с ним, он не знает, поскольку они пришли в ломбард в качестве покупателей, никогда ранее их не видел, они пришли до его прихода и на осматриваемой видеозаписи разговаривают с продавцом, которого он знает, поскольку неоднократно приходил в данный магазин; в момент, когда он стоял у стойки с окном, на полу он увидел прибор, он не знает для чего тот предназначен, решил подойти к нему, сначала поднял его, чтобы определить, насколько он тяжелый, после чего увидел, что за его действиями никто не смотрит, поскольку и продавец и покупатель стоят к нему спиной, решил похитить данный прибор, для чего взял его и вышел из помещения магазина (т.1 л.д.71-75);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в комиссионный магазин по ул...., откуда похитил покрасочный аппарат, после чего продал неизвестному нерусскому мужчине на барахолке на улице ГБШ за пять тысяч рублей, деньги потратил на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.30). 

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. 

Оценивая все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из показаний самого подсудимого и потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения ФИО4 покрасочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «...», расположенном по адресу - ...; так и показаний свидетеля ФИО2 о том, что принадлежащий ФИО1 покрасочный аппарат марки «Rongpeng» (Ронгпенг) стоял в помещении ломбарда как товар, который можно приобрести, ДД.ММ.ГГГГ был похищен постоянным клиентом. Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в частности с заявлением ФИО1 о преступлении по факту хищения в ломбарде его покрасочного аппарата; с протоколом явки с повинной ФИО4, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершенного им хищения покрасочного аппарата; с протоколами осмотра места происшествия – вышеуказанного помещения ломбарда «...», в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда, впоследствии осмотрена, в том числе в присутствии ФИО4, и выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина поднял покрасочный аппарат и направился к выходу из помещения, при этом ФИО4 при осмотре пояснил, что это он, другой мужчина на видеозаписи, стоящий у решетки по правой стене, стоял к нему спиной, человек, стоящий за решеткой, также стоял спиной; а также с иными письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также письменные доказательства, не содержат. 

Суд приходит к выводу о совершении ФИО4 ... хищения покрасочного аппарата, поскольку он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что следует из его показаний, согласно которым сотрудник ломбарда в момент хищения стоял к нему спиной, что согласуется с содержанием протокола осмотра CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда «...», согласно которому мужчина (ФИО4), стоящий у прибора цилиндрической формы серебристого цвета, наклоняется к нему, поднимает его от пола левой рукой и направляется к выходу из помещения, в этот момент мужчина, стоящий у решетки по правой стене, стоит к нему спиной, человек, стоящий за решеткой, также стоит спиной.

О наличии корыстного умысла подсудимого, направленного на хищение покрасочного аппарата потерпевшего, свидетельствуют не только характер и направленность его действий, а также фактическое последующее распоряжение похищенным имуществом. 

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из заявленной потерпевшим стоимости похищенного имущества с учетом износа 17000 рублей, с которой согласился подсудимый, а также пояснений ФИО1 о стоимости похищенного покрасочного аппарата на момент его приобретения в 2024 году, о значительности причиненного ему ущерба, наличии у последнего на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ..., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, а также факт заявления ФИО4 в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и проведения судебного разбирательства не по его инициативе в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его матери.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО4, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшего ФИО4 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 17000 рублей, суд полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ данные исковые требования, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению, а именно взысканию со ФИО4 в пользу ФИО1

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и судебное разбирательство не по его инициативе было проведено в общем порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Федорову В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4532,4 рублей взысканию со ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО4, ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Федорова В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4532 (Четырех тысяч пятисот тридцати двух) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: копии коробки из-под покрасочного аппарата марки «Rongpeng» (Ронгпенг), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда «...», расположенном по адресу - ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - хранит в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...