Дело №2-1343/2024

УИД 25RS0005-01-2024-000342-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца ФИО1, представителе ответчика ООО «СЗ Новый дом плюс» ФИО2, представителе третьего лица – ООО «Явстрой» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС» (третье лицо: АО «Технология управления», ООО УК «Новый дом», ООО «ЯВ-СТРОЙ») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС» (третье лицо: АО «Технология управления») о защите прав потребителей, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения: машиноместа в МКД по адресу: 

<

адрес>, застройщиком дома является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ года в объекте долевого строительства обнаружены недостатки: разрушение (повреждение) штукатурки шва между несущей железобетонной конструкцией (балкой) и плитой перекрытия (потолочная плита), осыпание штукатурки, протекание грунтовых вод через потолочную плиту в нежилое помещение (помещение верхнего уровня подземной парковки), повреждение покрытия (краски) на стенах нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ застройщику подана претензия об устранении течи, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость составления рекламационного акта осмотра (дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ). По результатам осмотра установлена причина повреждений, акт осмотра должен был быть направлен ему в 7-дневный срок, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был приступить к устранению повреждений. Акт осмотра предоставлен не был, повреждения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензиями об устранении дефектов, направлении рекламационного акта, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы для устранения повреждений не проводились. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе ФИО7 проведен осмотр помещения подземного паркинга, составлен акт №, согласно которому состояние ммашиноместо истца не соответствует техническому состоянию, указанному в договоре купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; причиной появления дефектов в нежилом помещении является техническое состояние эксплуатируемой кровли стилобата и фактическое исполнение узла примыкания конструкции кровли стилобата к ограждающей стене жилого дома (в месте деформационного шва). Стоимость ремонтных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ у застройщика были запрошены копии проектной документации по поврежденным узлам (элементам) конструкции для проведения экспертизы, расчета стоимости ремонта, выявления возможных мест повреждения конструкции – документы не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия, требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, работы по устранению следов протекания в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Полагает, что сроком для устранения недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, нарушением его прав как потребителя с учетом уточнения требований просил безвозмездно устранить причины течи в кровельном покрытии помещения верхнего уровня подземного паркинга в многоквартирном доме по 

<

адрес>, устранить следы протекания грунтовых вод, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: подрядчик ООО «ЯВ-СТРОЙ», управляющая компания ООО УК «Новый дом».

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО УК «Новый дом», АО «Технология управления», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявляли. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Истец в судебном заседании указал, что основанием для обращения с данным иском в суд является не только договор купли-продажи машиноместа, но и заключенные им в отношении двух квартир договоры долевого участия в строительстве, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Полагал возможным взыскать неустойку и штрафные санкции, поскольку требования были заявлены к застройщику до введения моратория на их взыскание. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец приобрел машиноместо по договору купли-продажи у физического лица, в связи с чем не вправе ссылаться на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Указала, что застройщик в рамках гарантийных обязательств своевременно приступил к работам по устранению течи, однако для определения конкретных мест протекания требовались определенные погодные условия (дожди), затем в связи с похолоданием проведение работ было нецелесообразным. Весной 2024 года подрядчиком начаты работы по устранению протечки, выявлены места течи, необходимые погодные условия для окончания работ – отсутствие дождей. В ближайшее время работы будут закончены. Сослалась на постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 как на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа; в случае принятия решения судом о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЯВ-СТРОЙ» возражала против удовлетворения требований, пояснила, что общество ведет работы по устранению недостатков строительства, работы будут завершены в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что ответчик является ненадлежащим, поскольку обязанность по поддержанию помещений МКД в удовлетворительном состоянии является обязанностью управляющей компании; основания для взыскания неустойки и штрафа с застройщика отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица АО «Технология управления» ранее в судебном заседании пояснил, что управляющая компания не отвечает за недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома, поэтому в рамках гарантийных обязательств надлежащим ответчиком является застройщик, исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, дополнений к нему, письменные отзывы на иск, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных в доме № (ранее №) по 

<

адрес> в 

<

адрес>: № (по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ), № (по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ), 

Машиноместо № (приобретенное по ДДУ №, ранее №), было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, машиноместо № приобретено у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны погасили задолженности по указанным договорам путем предоставления указанных машиномест друг другу, вследствие чего истец является собственником машиноместа №.

Застройщиком указанного МКД является ООО «СЗ НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС», подрядчиком – ООО «ЯВ-СТРОЙ» по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, управление МКД осуществляет ООО УК «Новый дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Новый дом» подана претензия о том, что ДД.ММ.ГГГГ установлена течь на потолке помещения, в котором размещены машиноместа (первый верхний уровень подземной парковки) в районе места №, течь холодной воды через швы плит перекрытия между нежилым помещением первого уровня парковки и этажом, на котором располагаются нежилые помещения (офисы), в связи с чем разрушены швы между плитами перекрытиями, образовалась трещина шириной 1,5-2 см в районе примыкания плит перекрытия и несущей железобетонной балки; причина возникновения течи неизвестна. Просил произвести осмотр плит перекрытия на первом (верхнем) уровне подземной парки в районе парковочного места №, установить причину течи и устранить ее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС» сообщило истцу о том, что ООО «ЯВ-СТРОЙ» является ответственным за устранение недостатков по договору генерального подряда; для устранения замечаний необходимо составить рекламационный акт осмотра, осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Технология управления» о предоставлении ему копии заключения (акта осмотра) помещения парковки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «СЗ НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС», указал, что при осмотре представители застройщика и генподрядчика сообщили, что работы по обследованию плиты перекрытия подземного паркинга и устранению течи грунтовых вод начнутся с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению течи не проводились: было вскрыто дорожное покрытие (асфальт) в месте примыкания (шва) плит-перекрытия, в связи с чем был поврежден «пирог» верхнего слоя покрытия, повреждена тепло- и гидроизоляция верхнего уровня подземного паркинга. Просил устранить выявленные дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «СЗ НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС», ООО «ЯВ-СТРОЙ», в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлены акты осмотра нежилых помещений (2 верхнего этажа подземной парковки) в местах подтеков грунтовых вод. Просил предоставить акт осмотра указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил застройщика, подрядчика, управляющую организацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра верхнего этажа подземного паркинга, машиноместа №, № специалистами ФИО8

По результатам проведенного осмотра составлен акт экспертного исследования №, согласно которому причиной появления дефектов в нежилом помещении (машиноместо №) является техническое состояние эксплуатируемой кровли стилобата к ограждающей стене жилого дома (в месте деформационного шва); для устранения протечек с кровли стилобатной части жилого дома необходимо на основании предварительно разработанного проекта, включающего в себя замену материалов заполнения деформационного шва, а также устройство покрытия кровли стилобата с соблюдением необходимого уклона для водоотведения в соответствии с проектным решением; стоимость работ по устранению зафиксированных дефектов машиноместа № рассчитана в рамках длины деформационного шва (30 м), а также в соответствии с типовыми решениями по устройству примыкания кровли к ограждающей стене и устройству деформационного шва, составляет 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>., были оплачены истцом, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику письмо о направлении копии акта осмотра территории парковки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщил о повторном протекании грунтовых вод.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком дан ответ о том, что претензия находится на рассмотрении, требования направлены подрядчику для устранения недостатков по договору строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику, подрядчику с заявлением о предоставлении копии проектной документации для определения причин нарушения (деформации) швов перекрытия, возможных причин протекания грунтовых вод в нежилое помещение верхнего этажа паркинга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застройщику с претензией, в которой указал на неоднократное протекание грунтовых вод с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сквозь поврежденные несущие конструкции, что не позволяло ему использовать машиноместо № по назначению. Просил устранить дефекты (нарушение швов между несущими балками и плитами перекрытия, восстановлении гидроизоляции верхнего этажа подземного паркинга, устранение течи грунтовых вод, устранить следы протекания грунтовых вод, восстановить швы между несущими конструкциями и плитой перекрытия) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес подрядчика требование об устранении недостатков в течение не более 30 рабочих дней со дня получения претензии, уведомить об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯВ-СТРОЙ» в ответ на письмо застройщика дан ответ, которым указано, что для устранения протеканий кровли автопарковки от атмосферных осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по поиску и устранению причин протеканий. В месте протекания было вскрыто асфальтное покрытие, бетонная плита и слой утеплителя. При вскрытии выявлено место механического повреждения кровельного покрытия, данный участок кровельного покрытия был восстановлен, повреждение устранено. При наступлении отрицательных температур работы по поиску других мест повреждений были приостановлены, для исключения промерзаний слой утепления и бетонная плита были восстановлены. Для исключения попадания воды, протекшей через деформационный шов между каркасом здания и каркасом автопарковки, на автотранспорт и исключения образования следов от протеканий до ДД.ММ.ГГГГ временно будет выполнен перехватывающий лоток из оцинкованной стали белого цвета; следы протеканий на стенах автопарковки будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ; учитывая наставление отрицательных температур, по техническим причинам необходимо перенести сроки проведения работ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего работы по поиску мест повреждений кровельного покрытия будут возобновлены ООО «ЯВ-СТРОЙ», при их обнаружении будут устранены.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация, аналогичная ответу ООО «ЯВ-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт устранения следов течи до ДД.ММ.ГГГГ подтвержден пояснениями сторон в судебном заседании, однако в связи с тем, что причина течи не была устранена, в помещении парковки образовались новые подтеки, которые необходимо устранить; от исполнения данной обязанности ответчик не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил застройщику о том, что ООО «ЯВ-СТРОЙ» приступит к устранению протекания автопарковки ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, для проведения работ необходимо произвести вскрытие покрытия автопарковки на ширину 1,5 м вдоль здания, при отсутствии явных повреждений в гидроизоляционном покрытии потребуется устройство железобетонного парапета по кровле автопарковки, 

Как следует из письма ООО «ЯВ-СТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках гарантийных обязательств для проведения работ по устранению замечаний по претензии ФИО1 подрядчик с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работам по устранению протеканий автопарковки, производится завоз и складирование материалов, ведется подготовка к демонтажным работам элементов фасада и покрытия автопарковки.

Из письма подрядчика застройщику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЯВ-СТРОЙ» планирует выполнить работы по устранению протеканий автопарковки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии благоприятных погодных условий.

В подтверждение проведения работ по устранению течи сторонами представлены фотографии, которые приобщены в материалы дела.

По настоящее время работы по устранению протекания кровли не завершены, недостатки не устранены, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли при рассмотрении данного спора нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, суд исходит из того, что истец является участником договоров долевого строительства на две квартиры в МКД, согласно указанным договорам ему передается не только объект долевого строительства, но и общее имущество в МКД. Поскольку эксплуатируемая кровля стилобата МКД относится к общему имуществу собственников дома, истец вправе требовать передачи ему указанного имущества надлежащего качества и заявлять требование об устранении выявленных недостатках строительства в рамках гарантийного срока, который не истек, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что причинами течи является строительные недостатки, которые подлежат устранению по гарантии и в настоящее время не устранены, имеются основания для удовлетворения требования истца о возложении на ООО «СЗ НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС» обязанности безвозмездно устранить причины течи в кровельном покрытии помещения верхнего уровня подземного паркинга в многоквартирном доме по 

<

адрес>, устранить следы протекания грунтовых вод. При этом заявленные истцом требования о восстановлении гидроизоляции кровельного покрытия, асфальтобетонного покрытия в местах протекания грунтовых вод, заделка (ремонт и гидроизоляция) швов между плитами перекрытия и несущими конструкциями внутри помещения верхнего уровня подземного паркинга вдоль машиномест (примерно 30 м шва) поглощаются требованием об устранении причины течи, в связи с чем не требуют отдельного перечисления в резолютивной части решения.

На основании п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326) исходя из 1% от стоимости устранения недостатков 

<

данные изъяты>. за 118 дней.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки со ссылкой на вышеуказанное постановление, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процента неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%. Соответственно размер неустойки рассчитан следующим образом: 

<

данные изъяты>.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 суд приходит к выводу о том, что правильный расчет неустойки представлен истцом в связи со следующим.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, которая носит отсылочный характер на положения п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть основание для ее взыскания установлено законодательством о долевом строительстве, а не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 по отсылке правовой нормы ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание разъяснения п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в силу, взысканию с ответчика подлежат как неустойка, заявленная истцом, так и штраф.

Довод ответчика о том, что разумные сроки устранения недостатков не нарушены застройщиком, не может быть принят во внимание судом, поскольку в нарушение п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик не согласовал с истцом конкретный срок устранения недостатков, что является нарушением прав истца как потребителя и не может ограничивать его право на взыскание неустойки за нарушение срока исправления недостатков объекта строительства.

Ответчиком заявлено о применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку длительное неустранение недостатков вызвано объективными причинами (необходимостью наступления определенных погодных условий для выявления причин и места нахождения повреждений, приведших к течи, устранения повреждений, наступлением холодного периода года с отрицательными температурами, при которых проведение работ было невозможно), а также суд учитывает, что меры по устранению недостатков ответчиком были приняты своевременно, составлен акт осмотра, направлены письма подрядчику для устранения недостатков строительства, истец был проинформирован о ходе работ и сроках их проведения; недобросовестности поведения ответчика судом не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что разумным размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, являются 

<

данные изъяты>., являющиеся балансом последствий нарушения обязательства застройщиком и прав и законных интересов истца; требование о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежит.

С учетом принимаемых государством мер поддержки застройщиков, введения моратория на взыскание штрафных санкций, возможности заявления истцом требований о взыскании неустойки за прошедший период в отдельном иске и необходимостью соблюдения права застройщика на заявление им о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ к размеру неустойки требование истца о взыскании неустойки на будущий период не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом имущественного характера спора, установленных обстоятельств по делу, степени тяжести моральных страданий истца суд приходит к выводу о разумности компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> требование о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

При установленных судом обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд полагает необходимым указать, что в силу п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 по взысканию неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По смыслу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что обеспечит баланс прав и обязанностей сторон при исполнении решения суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований у истца требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта строительства, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку составление заключения вызвано необходимостью решения спора в судебном порядке; расходы истца в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход бюджета ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) обязанность безвозмездно устранить причины течи в кровельном покрытии помещения верхнего уровня подземного паркинга в многоквартирном доме по 

<

адрес>, устранить следы протекания грунтовых вод в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024