Дело № 2а-1/2025

УИД: 59RS0035-01-2023-002645-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 18 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при помощнике судьи Озеровой В.В., 

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России/заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 ФИО9., действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 ФИО11. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском к ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ его права систематически нарушались администрацией учреждения, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения в кранах и раковинах учреждения, за исключением банно-прачечного комплекса. Несмотря на то, что один раз в неделю, согласно действующего на тот период времени распорядка дня в исправительном учреждении, было разрешено посещать баню, этого было крайне недостаточно для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в обычные дни. В обычные дни для того, чтобы умыться, почистить зубы, постирать носки, сполоснуть посуду, помыть руки после посещения туалета, произвести влажную уборку помещения, в котором он проживал, и другие повседневные дела, связанные с использованием воды, приходилось делать холодной водой, поскольку другой альтернативы не было. На протяжении всего срока отбытия наказания он работал в мебельном цехе промышленной зоны в должности 

<

данные изъяты> и занимался изготовлением мебели из древесины. Учитывая, что его деятельность была связана с обработкой древесины, по завершению рабочей смены необходимо было отмываться. Для того, чтобы из рабочей одежды переодеться в чистую, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, мыться приходилось холодной водой, а не редко даже ледяной. Отсутствие горячего водоснабжения в учреждении является нарушением прав лишенного свободы лица, что неоднократно нашло свое подтверждение в ряде вынесенных судебных решений по аналогичным искам, где требования были удовлетворены. Считает, что в отношении него имело место нарушение предусмотренных законодательством РФ условий содержания лишенного свободы лица, что выражается в отсутствии надлежащих условий содержания и ограничении его прав на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий. В связи с этим он испытал морально-нравственные и физические страдания, так как не мог воспользоваться своими правами, гарантированными ему УИК РФ и Конституцией РФ. Ранее не обращался с жалобами по данному вопросу. О нарушении своих прав в период отбытия наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

...> в оспариваемый период, ему стало известно после того, как 

<

дата> по административному делу № 

<

данные изъяты> было вынесено решение по аналогичным обстоятельствам, что не противоречит его обращению в суд согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Полагает, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав им не пропущен. Просит признать действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные морально-нравственные и физические страдания ввиду отсутствия горячего водоснабжения в кранах и раковинах учреждения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 177 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за один месяц. 

Определением суда от 

<

дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда от 

<

дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОКБИиХО ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Стегней ФИО12

Определением суда от 

<

дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО3 ФИО13 в судебном заседании участие не принимал, из докладной помощника судьи от 

<

дата> следует, что просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя ФИО4 ФИО14 действующей на основании доверенности, настаивает на административных исковых требованиях в полном объеме (л.д.224).

Представитель административного истца ФИО3 ФИО16 ФИО4 ФИО15., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем передачи телефонограммы, обязалась известить административного истца о месте и времени рассмотрения дела (л.д.240). В судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях ФИО3 ФИО17 настаивает в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России/заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 ФИО18 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – начальник ОКБИиХО ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Стегней ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административных ответчиков ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России/заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю, оценив доводы административного иска и письменных возражений, изучив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. 

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. 

Статья 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), которая введена Федеральным законом от 

<

дата> № 494-ФЗ, предусматривает, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2). 

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 101 УИК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действовавшие в период спорных отношений).

Параграфом 19 «Организация и предоставление лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным» Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 

<

дата> № предусмотрено, что в исправительных учреждениях обеспечивается строгое выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действовавшие в период спорных отношений).

Пунктом 119 Раздела ХIХ «Организация и предоставление лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным» Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 

<

дата> № установлено, что в исправительных учреждениях обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований. 

В соответствии с п. 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 

<

дата> №-дсп (далее – Инструкция СП 17-02), здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 

<

дата>-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно п. 20.5 Инструкции СП 17-02, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу п. 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> №-дсп, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО20., 

<

дата> г.р., был осужден 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

...> (с учетом постановления Соликамского городского суда от 

<

дата>) к 

<

данные изъяты>. Освобожден 

<

дата> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> (л.д.64, 88). 

Из материалов дела следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> административный истец содержался в ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (после реорганизации на основании распоряжения Правительства РФ от 

<

дата> №-р – ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) (л.д.42). 

Здание исправительной колонии введено в эксплуатацию в 1960 году. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент «

<

данные изъяты>). В связи с этим, нормативы, установленные Инструкцией 

<

данные изъяты>, не могут применяться к данному учреждению, учитывая также пояснения представителя административных ответчиков о том, что капитального ремонта, реконструкции, расширения помещений ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не производилось. 

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Стегней ФИО21., при проектировании и строительстве колонии в отрядах жилой зоны не было предусмотрено горячее водоснабжение. Выполнить требования приказа Минстрой ФИО1 №/пр от 

<

дата> в части обеспечения горячей водой отрядов жилой зоны не представляется возможным, в связи с недостаточной мощностью газовой котельной, где осуществляется нагрев воды. В период с 

<

дата> год горячим водоснабжением обеспечивался только банно-прачечный комбинат жилой зоны, санпропускник ТПП. Горячая вода предоставлялась осужденным при помывке в бане, которую осужденные посещали один раз в неделю, согласно утвержденному графику. Стирка нательного белья и постельного белья осуществлялась в БПК. Кроме того, на территории учреждения имеется баня для помывки осужденных после работы. В умывальных комнатах жилой зоны имелись розетки, осужденным была предоставлена возможность нагреть воду посредством электрокипятильника (41). 

Из справки начальника отряда ОВРсО ИК-№ ФИО5 ФИО22. следует, что отряд, на момент отбывания наказания осужденным ФИО3 ФИО23. (

<

дата> по 

<

дата>) установить не представляется возможным ввиду того, что прошло более 15 лет. Розеток и кипятильников в спальных помещениях отрядов не имеется, кипятильники осужденные хранят в комнате приема пищи в ячейках. Розетки расположены в помещениях санитарного узла. Также розетки находятся в комнате приема пищи, в общем пользовании осужденных имеются электрические чайники. Кроме того, в помещениях санитарных узлов установлены водонагревательные бачки. В случае необходимости, осужденные могут воспользоваться кипятильником, а также чайником с горячей водой и произвести умывание, побриться и почистить зубы. В распоряжении осужденных жилой зоны ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю находятся стиральные машины. Осужденным предоставляется возможность посещения бани учреждения 1 раз в неделю, на рабочих местах после рабочей смены - у осужденных имеется возможность воспользоваться душевой кабиной. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела фотоизображениями (л.д.40, 43-56).

Из представленной в материалы дела технической документации – копии технического паспорта нежилого здания (строения) по адресу: 

<

...> 

<

...> с поэтажным планом и экспликацией следует, что в указанном здании располагается банно-прачечный комбинат ИК-№, в котором имеются водопровод, канализация, центральное горячее водоснабжение (л.д.57-63). 

Также судом учитывается и то, что в период нахождения в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю административный истец с письменными обращениями (заявлениями), жалобами на условия содержания, в том числе на отсутствие горячего водоснабжения, ни к администрации исправительного учреждения, ни в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не обращался (л.д.29, 42). 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в период с 

<

дата> год письменные предложения (заявления), жалобы, обращения осужденных регистрировались в журнале учета предложений, заявлений и жалоб граждан и осужденных, срок хранения которого 10 лет. В настоящий момент данный журнал уничтожен. Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее, чем в трехдневный срок после поступления, под роспись объявлялись осужденным и выдавались им на руки (л.д.42). 

С учетом изложенного, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в отрядах учреждения нельзя признать бесчеловечным или унижающим достоинство человека. Доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, с учетом предоставления административным ответчиком доказательств наличия иных способов обеспечения административного истца горячим водоснабжением в период его содержания в исправительном учреждении – наличие водонагревательных бачков в санитарных узлах, использование в отрядах кипятильника, электрического чайника для нагрева воды, осуществление стирки белья в банно-прачечном комбинате, помывка в бане, наличие возможности воспользоваться душевой кабиной, суд не усматривает незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и факта нарушения прав административного истца.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

При указанных обстоятельствах, поскольку административным истцом не представлено достаточных и обоснованных доказательств нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, в судебном заседании не установлено незаконных действий (бездействия) административного ответчика и нарушений прав административного истца должностными лицами ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, доказательств нарушения условий содержания не представлено, как и не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме. 

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В силу положений п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд. 

В период с 

<

дата> 

<

дата> год административный истец неоднократно освобождался из мест лишения свободы, вместе с тем, с требованиями, связанными с содержанием в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 

<

дата> по 

<

дата> обратился в суд лишь 

<

дата>, направив административное исковое заявление по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.11).

При этом суд полагает необходимым отметить, что, находясь в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в оспариваемый период, административный истец не считал свои права нарушенными, с письменными жалобами, заявлениями о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении не обращался, в том числе в Усольскую спецпрокуратуру.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, поскольку узнал о нарушении его прав и законных интересов только после вынесения 

<

дата> решения 

<

данные изъяты> по административному делу по аналогичным обстоятельствам, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших своевременной подаче административного искового заявления, в том числе в периоды после освобождения из мест лишения свободы, административный истец не представил. Настоящее административное исковое заявление подано в суд по истечении длительного периода времени, что свидетельствует о небольшой значимости для него указанных в административном иске событий.

Учитывая изложенное, вышеприведенные положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 ФИО24 срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО25 к ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.С. Рожкова