Дело № 2-937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Микора *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» заявленному в интересах ФИО1 * к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс»в интересах ФИО1 * обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» (далее по тексту ООО «СЗ по ЖКХ») о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 *. является собственником (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре. Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ». В ночь с (дата) произошло затопление её квартиры горячей водой в верхнего чердачного помещения в котором проходит центральное отопление. Течь произошла в результате прорыва стояка центрального отопления находящегося в чердачном помещении. (дата) сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования её квартиры после затопления с описанием возникших повреждений. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Из заключения специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 88078 рублей. За услуги специалиста она заплатила 5500 рублей. (дата) она обратилась с ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ. До настоящего времени никаких выплат она не получила. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку длительное время она была вынуждена проживать к некомфортных условиях, так как на потолке обоях были затечные пятна, пятна плесени, которые отрицательно влияют на здоровье.

Обращаясь в суд просит взыскать с ООО«Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88078 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1003 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 5500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу истца (ФИО1 *.) и 25% от взысканной суммы в пользу общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс».

Истец ФИО1 * в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что после того, как (дата) она обратилась с претензией в управляющую компанию, через некоторое время представитель управляющей компании перезвонил ей по телефону и предложил сообщить им счёт для перечисления денежных средств в размере примерно 92000 рублей. Она им ответила, что сейчас находится на работе ей некогда решать этот вопрос, попросила их перезвонить позже, но ей ответили, что на претензию на её адрес будет направлено письмо, которое она не получила. Сама в управляющую компанию она больше обращалась, письмо от управляющей компании не получила. Обратилась в общественную организацию защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» и ей помогли составить исковое заявление в суд. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - ФИО2 *. поддержал исковые требования ФИО1 *. в полном объёме и суду пояснил, что управляющая компания обязана была в добровольном порядке выплатить истцу материальный ущерб причинённый затоплением её квартиры, поскольку установлена вина управляющей компании. До настоящего времени ущерб истцу не возмещён, а потому требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» - ФИО3 *., действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично в размере причинённого материального ущерба 88078 рублей, расходов на оплату услуг специалиста и морального вреда. В обоснование доводов пояснила, что действительно затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку течь образовалась в результате порыва трубы центрального отопления, расположенного в чердачном помещении, над квартирой истца ФИО1 *. После произошедшего затопления квартиры, работниками управляющей компании был составлен акт с описанием повреждений, которые возникли в квартире истца в результате затопления её горячей водой. (дата) ФИО1 *. обратилась в управляющую компанию с претензией о выплате денежных средств в счёт возмещения причиненного ущерба затоплением квартиры и расходов понесённых на оплату услуг специалиста. После получения претензии лично она (ФИО3 *.) позвонила по телефону ФИО1 *. и попросила принести в управляющую компанию ксерокопию паспорта, реквизиты Банка для перечисления требуемой ею суммы и подлинный отчёт специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Истец ФИО1 *. разговаривать не стала сославшись на занятость, после чего она разъяснила, что ей будет по почте направлен ответ на претензию, с указанием требуемых документов, необходимых для перечисления денежных средств. Однако ФИО1 * в управляющую компанию больше не обращалась, документы для перечисления ей денежных средств не представила, а обратилась в суд с иском, потребовав дополнительно неустойку и штраф. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, поскольку управляющая компания не отказывалась возмещать истцу материальный ущерб причинённый затоплением её квартиры. Управляющая компания может возмещать материальный ущерб только в безналичном порядке, посредством перевода денежных средств на счёт потерпевших. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В п.42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности ФИО1 *. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (№).

Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО«Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).

Согласно акту от (дата), составленного инженером ООО «СЗ по ЖКХ» затопление квартиры истца ФИО1 *. произошло с чердачного помещения в ночь с (дата). Аварийной службой установлена течь по центральному отоплению, вследствие чего были выполнены работы по заме не розлива, и замене стояка центрального отопления.

В этом же акте описаны повреждения имеющиеся в квартире истца и возникшие в результате затопления квартиры водой.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в жилой комнате площадью (иные данные) кв. метра и в кухне площадью (иные данные) кв.метров на подвесном потолке и стенах имеются затечные пятна, отслоение обоев, деформация стяжки пола имеются пятна плесени и другие повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, повреждённой в результате затопления с чердачного помещения составляет 88078 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО3 *. вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца ФИО1 *. не оспаривалась, также, как и не оспаривался размер причиненного ей материального ущерба.

Таким образом из анализа приведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправное состояние труб центрального отопления, которые относятся к общедомовому имуществу.

С учётом изложенного, требования истца ФИО1 *. о взыскании материального ущерба в размере 88078 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, характера причинённых истцу нравственных страданий, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 *. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за причиненные ей нравственные страдания вызванные затоплением жилого помещения в котором она проживает. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) истец ФИО1 *. обратилась в ООО «СЗ по ЖКХ» с претензией выплатить причиненный ей ущерб в размере 88078 рублей и расхода на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей.

После получения претензии представитель ответчика управляющей компании - ФИО3 *. позвонила истцу ФИО1 *. по телефону, указанному ею в претензии и попросила представить в управляющую компанию реквизиты Банка с указанием счёта на который можно перевести требуемые ею денежные средства. Истец ФИО1 *. отказалась разговаривать с представителем управляющей компании по телефону сославшись на занятость по работе. Тогда представитель ответчика разъяснила, что ей будет по почте направлен ответ на претензию с указанием требуемых документов, необходимых для перечисления денежных средств.

Как пояснила в суде представитель ответчика ФИО3 *. управляющая компания возмещает в добровольном порядке материальный ущерб потерпевшим только в безналичном порядке, посредством перевода денежных средств, через Банк на счёт потерпевших. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из содержания представленного представителем ответчика в суд ответа за (№)/уп от (дата) на заявление истца ФИО1 *., направленного истцу по указанному ею адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией, усматривается, ООО «СЗ по ЖКХ» фактически признали требования ФИО1 *. и предложили представить им копию её паспорта, реквизиты Банка для перечисления денежных средств и подлинное заключение специалиста о сумме причиненного истцу ущерба.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства почтового конверта усматривается, что истец ФИО1 * будучи уведомлённой о направлении ей ответа почтовой корреспонденций, его не получила. Конверт ввергнулся с отметкой «истек срок хранения».

В управляющую компанию истец ФИО1 * больше не обращалась, документы для перечисления ей денежных средств не представила, а (дата) обратилась в суд с иском в котором требует неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 *. в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик ООО «СЗ по ЖКХ» не отказывал истцу в выплате материального ущерба, напротив принимал меры для удовлетворения требований в добровольном порядке. Однако истец ФИО1 * не проявила должной заинтересованности в получении денежных средств в счёт возмещения ей материального ущерба и понесённых расходов на оплату услуг специалиста. Так, по телефону разговаривать с представителем ответчика отказалась сославшись на занятость по работе, почтовую корреспонденцию направленную в её адрес не получила, в управляющую компанию не явилась. Неправомерного удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу, ответчиком, судом не установлено.

Обращаясь в суд, истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, понятие ущерба дано в статье 15 Гражданского кодекса РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; - требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены, а потому требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу расходов понесенных на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордера (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (№) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» подлежит взысканию госпошлина в размере 2992 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общественной организации защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» заявленные в интересах ФИО1 * к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу ФИО1 * материальный ущерб причинённый затоплением квартиры в размере 88078 рублей (Восемьдесят восемь тысяч семьдесят восемь рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей (Пять тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» госпошлину в местный бюджет в размере 2992 рубля 34 копейки )Две тысячи девятьсот девяносто два рубля 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца по дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева *.