№5-752/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

21 сентября 2017 года г.Хабаровск,

ул.Серышева,60

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Потребительского Общества «Фортуна» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), местонахождение: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Фортуна» по месту осуществления своей деятельности в кафе китайской кухни «Эверест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут привлекло к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданку Республики ФИО1 при отсутствии патента, что выявлено сотрудниками иммиграционного контроля УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ в сфере миграции иностранными гражданами на основании поступившего заявления. 

Юридическое лицо в установленном законом порядке уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, однако его законный представитель или защитник в судебное заседание не явились. Согласно письменным возражениям защитник Общества ФИО4 просить прекратить производству по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении составлен неправомерно; гражданка ФИО1 привлечена к трудовой деятельности администратором кафе, приглашена для собеседования, а не выполнения работ; никто из законных представителей Общества не принимал решение о допуске ФИО2 И. к выполнению работ; протокол осмотра составлен с нарушением требований действующего законодательства; при проведении осмотра не привлечен законный представитель и иной представитель Общества, был посторонний человек, представившийся работником, но к организации не имеющий отношения; при проведении осмотра и составления протокола нарушено право Общества на участие, не представлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; нарушено право на получение копии протокола, так как ФИО2 ничего не передавала, в кафе не работает; имеется противоречие между протоколом осмотра помещений, где ФИО2 указана в качестве законного представителя организации, но в то же время установлен факт незаконности ее трудовой деятельности; протокол осмотра является недопустимым доказательством; на момент проверки учредители либо председатель правления юридического лица отсутствовали; умысел на незаконное привлечение иностранного работника не установлен и доказательствами не подтвержден.

Кроме этого, защитником Общества ФИО4 заявлено два ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием в 

<

адрес> и о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения органа, проводившего административное расследование - в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения. При отсутствии возможности участия ФИО4 в судебном заседании Общество могло реализовать право на защиту посредством иного защитника; Поскольку административное расследование по поступившему делу не проводилось, следовательно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по общему правилу – по месту его совершения, в данном случае местом совершения правонарушения является: 

<

адрес>, что относится к компетенции Центрального районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 поддержал основания составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Потребительского общества «Фортуна».

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ч.4 ст.13 настоящего Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками иммиграционного контроля, на основании распоряжения врио начальника ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в сфере миграции иностранными гражданами по адресу: 

<

адрес>, в отношении места пребывания (проживания), а также осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

В ходе указанной проверки установлено, что в кафе китайской кухни «Эверест» ПО «Фортуна», расположенном по адресу: 

<

адрес> трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды при отсутствии патента осуществляет гражданка Республики ФИО1.

Фактические обстоятельства данного правонарушения подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением гражданки Республики ФИО1 И., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 И., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребительского Общества «Фортуна»; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ПО «Фортуна», сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства К иностранным гражданам, указанным в ч.4 ст.13 Федерального закона 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых вышеназванный порядок не распространяется, гражданка Республики ФИО1 не относится.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Потребительского общества «Фортуна» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

Доводы защитника о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Исходя из исследованных и полученных по делу доказательств, несмотря на отсутствие письменного договора, гражданка ФИО1 И. без патента осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды в кафе китайской кухни «Эверест», помещение под которое арендует ПО «Фортуна».

Факт осуществления вышеназванной трудовой деятельности в Обществе иностранной гражданкой при отсутствии у нее патента также подтверждается имеющимся в деле письменными объяснениями ФИО2 И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в кафе, что конкретно делать и где мыть посуду ей сообщила администратор; также последней было объявлено, что по приезду директора, та договорится с ней о заработной плате и заключит договор.

В этой связи доводы о том, что законные представители Общества не принимали решение о допуске ФИО2 И. к выполнению работ, его принял администратор кафе, не влияет на установление факта совершения ПО «Фортуна» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Поскольку внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении ПО «Фортуна», а в отношении объекта – места пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, в ходе которой обнаружено нарушение Обществом законодательства в сфере миграции, суд отвергает доводы жалобы, касающиеся недопустимости протокола осмотра.

Кроме того, положениями ст.27.8 КоАП РФ установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В отношении ПО «Фортуна» такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам.

Ссылка защитника на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является, а его нарушение является несущественным недостатком. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, исключающих ответственность, не имеется.

Судом также не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потребительское общество «Фортуна» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (УМВД по 

<

адрес>, л/с №), ОКТМО №, банк получателя: Отделение Хабаровск 

<

адрес>, БИК №, счет №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, КБК №, УИН №, наименование платежа: административный штраф по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ткаченко Е.С.