УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>,

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО19,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего неофициально 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин. с целью тайного хищения чужого имущества пришел в гаражный массив, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> – Кузбасса к гаражу №, принадлежащему Потерпевший №2 и к гаражам № и №, принадлежащим Потерпевший №1, с которых из корыстных побуждений, умышленно, тайно решил похитить металлические изделия. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО2, с целью облегчения хищения, заранее позвонил по имеющемуся у него номеру телефона и вызвал ранее незнакомого Свидетель №3 водителя трактора «Kоmatsu» г\н №, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и законности действий, пояснив, что с принадлежащих ему гаражей №, №, №, расположенных в 50 метрах от 

<

адрес> - Кузбасса, необходимо демонтировать металлические ворота и рельсы, являющиеся потолочным перекрытием гаражей. Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение ФИО2, относительно законности его действий, при помощи трактора «Kоmatsu» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18ч. 35 мин. до 19ч. 10 мин., находясь в гаражном массиве, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> – Кузбасса, демонтировал с гаража № металлические ворота и перекрытия указанного гаража в виде 5 рельс, принадлежащие Потерпевший №2; демонтировал с гаражей № и № металлические ворота и перекрытия в виде 10 рельс, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 30 мин. с целью облегчения хищения позвонил по имеющемуся у него номеру телефона и вызвал в гаражный массив, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> - Кузбасса, неустановленного в ходе следствия водителя автомобиля «Газель» с двумя грузчиками, которых ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и законности действий, пояснив, что необходимо погрузить, а потом перевезти на пункт приема металла принадлежащие ему металлические ворота и 15 рельсов с гаражей №, №, №. Неустановленные в ходе следствия водитель автомобиля «Газель» и два грузчика, будучи введенными в заблуждение ФИО2, относительно законности его действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19ч. 30мин. до 20ч. 00 мин., находясь в гаражном массиве, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> – Кузбасса, погрузили металлические ворота с гаражей №, №, № и 15 рельсов, после чего перевезли их, по указанию ФИО2, по адресу 

<

адрес> - Кузбассу, где ФИО2 сдал похищенные металлические изделия, выручив денежные средства.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с гаража №, расположенного в гаражном массиве в 50 метрах от 

<

адрес> - Кузбассу, принадлежащие Потерпевший №2: одну металлическую створку гаражных ворот стоимостью 17500 рублей, пять металлических рельсов R-24 длинной 5 метров стоимостью 3000 рублей за одну штуку общей стоимостью 15000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 32500 рублей; с гаража №, расположенного в гаражном массиве в 50 метрах от 

<

адрес> - Кузбассу, принадлежащие Потерпевший №1: одну металлическую створку гаражных ворот стоимостью 17500 рублей, пять металлических рельсов R-24 длинной 5 метров стоимостью 3000 рублей за одну штуку общей стоимостью 15000 рублей; с гаража №, расположенного в гаражном массиве в 50 метрах от 

<

адрес> - Кузбассу, принадлежащие Потерпевший №1: металлические двустворчатые ворота стоимостью 35000 рублей, пять металлических рельсов R-24 длинной 5 метров стоимостью 3000 рублей за одну штуку общей стоимостью 15000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 82500 рублей. ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. у ФИО2, находящегося в гаражном массиве в 50 метрах от 

<

адрес> - Кузбасса около гаража №, принадлежащего Потерпевший №2 и гаражей № и №, принадлежащих Потерпевший №1, возник корыстный умысел, направленный на хищение трех металлических ворот и рельсов с указанных гаражей. ФИО2 в осуществление своего преступного умысла, желая облегчить совершение кражи, с целью умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, сознательно допуская эти последствия, либо относясь к ним безразлично, позвонил по имеющемуся у него номеру телефона и вызвал ранее незнакомого Свидетель №3 водителя трактора «Kоmatsu» г\н №, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и законности действий, пояснив, что с принадлежащих ему гаражей №, №, №, расположенных в 50 метрах от 

<

адрес> - Кузбасса, необходимо демонтировать металлические ворота и рельсы, являющиеся потолочным перекрытием гаражей. Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение ФИО2, относительно законности его действий, при помощи трактора «Kоmatsu» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18ч. 35 мин. до 19ч. 10 мин., находясь в гаражном массиве, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> – Кузбасса, демонтировал с гаража № металлические ворота и перекрытия указанного гаража в виде 5 рельс, принадлежащие Потерпевший №2; демонтировал с гаражей № и № металлические ворота и перекрытия в виде 10 рельс, принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего произошло уничтожение гаражей №, №, № в виде обрушения крыши и стен.

Тем самым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 10 мин., находясь в гаражном массиве, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> – Кузбасса, действуя умышленно, уничтожил гараж №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 106787 рублей, причинив значительный ущерб, умышленно уничтожил принадлежащие Потерпевший №1 гараж № стоимостью 114832 рубля и гараж № стоимостью 101116 рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 221619 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № л.д.119-124, 143-145, том № л.д.1-3, 79-85, 127-131, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 13 час 00 мин., он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, он увидел ряд гаражей, сделанных из бетона и кирпичей, было видно, что гаражами никто давно не пользовался. Он решил похитить с первых трех гаражей металлические ворота и металлические перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к гаражам, чтобы убедиться, что за это время к ним никто не ходил. Придя к гаражам, он убедился, что за эти дни в гаражи, никто не приходил. Он еще несколько дней, подряд ходил к данным гаражам, проверял, ходит ли кто-нибудь в эти гаражи, но гаражи также стояли занесенные снегом. Он понимал, что собственными силами он не справится поэтому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 мин. на сайте «Авито», через мобильное приложение в телефоне нашел объявление о предоставлении услуг трактора, созвонился с мужчиной, которому пояснил, что у него в собственности есть три гаража, с которых нужно снять металлические ворота и металлические перекрытия - рельсы, так как данные гаражи скоро снесут. Мужчина согласился с ним работать. Они встретились в 18 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ около гаражей примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, мужчина приехал на тракторе марки «Kоmatsu», жёлтого цвета, он сказал, что купил гаражи под слом, что ему нужно снять с данных гаражей металлические ворота и металлические рельсы. Он указал водителю трактора на три гаража, после чего тот ковшом обрушил крыши трех гаражей, ковшом трактора вырвал металлические ворота с гаражей, снял с трех гаражей металлические рельсы, служащие перекрытием в общем количестве 15 штук, с каждого гаража по 5 металлических рельс. Размер у всех трех ворот гаражей примерно одинаковый, ширина около 4 метров, высота около 2 метров. Металлические перекрытия, в количестве 15 штук, были металлические рельсы длинной примерно по 4 метра. После того как водитель трактора, выполнил свою работу, он рассчитался с ним, заплатив ему 5000 рублей, и тот уехал. Затем он нашел на сайте «Авито», через мобильное приложение объявление о предоставлении услуг грузоперевозки на автомобиле «Газель», договорился с водителем «Газель», что тот подъедет в 19 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с грузчиками. Приехал грузовой автомобиль «Газель» серого цвета с натянутым тэном, гос. номер не помнит, грузчики погрузили в кузов автомобиля металлические ворота, в количестве 4 металлических створок ворот от трех гаражей и металлические рельсы в количестве 15 штук. Две створки ворот он не забрал, так как они не вошли в кузов автомобиля, он оставил их возле гаражей. Металлические ворота в количестве 4 створок ворот и металлические рельсы в количестве 15 штук он сдал на металл своему знакомому по имени ФИО4, который проживает по 

<

адрес>4 

<

адрес> за 15000 рублей, из которых он заплатил грузчиками 1000 рублей и 1500 рублей заплатил водителю автомобиля «Газель». Остальные потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на три разрушенных гаража, расположенных первыми от дороги, в гаражном массиве в 50 метрах от 

<

адрес>, и пояснил, что с данных трех гаражей, а именно с гаража, расположенным первым от дороги, он похитил металлические двустворчатые ворота, состоящие из двух створок ворот и металлические рельсы в количестве 5 штук, после чего гараж, расположенный первым от дороги, был разрушен. С гаража, расположенного вторым от дороги, он похитил металлическую створку ворот от металлических двустворчатых ворот и металлические рельсы в количестве 5 штук, после чего гараж, расположенный вторым от дороги, был разрушен. С гаража, расположенного третьим от дороги, он похитил металлическую створку ворот от металлических двустворчатых ворот и металлические рельсы в количестве 5 штук, после чего гараж, расположенный третьим от дороги, был разрушен. Похищенные четыре металлические створки ворот и пятнадцать металлических рельсов он продал за 15 000 рублей (том № л.д.148-154).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Также указал, что признает исковые требования потерпевших в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия, также учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что у нее имелись гаражи, один она приобрела в 1993 году, второй в 2002 году, располагались они по 

<

адрес>. Один гараж арендовал у нее Свидетель №5, он хранил там свое имущество. В апреле или в мае 2024г. она узнала, что гаражи разобрали, были похищены четыре створки железных ворот, одна створка была с калиткой, металлические рельсы 10 штук по пять с каждого гаража, длина рельсы 4 метра, они служили потолочным перекрытием. Причиненный ущерб в общем размере составил 215 000 рублей, по хищению имущества 35 000 рублей за металлические ворота, и 15 000 рублей за рельсы, ущерб является для нее значительный, так как она пенсионер, других доходов у нее нет. Ущерб подсудимый в полном объеме не возместил, извинений не принес. Исковые требования просит удовлетворить. В ходе судебного следствия ФИО2 возместил ей 5 000 рублей.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что у нее в собственности имеется два гаража, сделанные из кирпича и бетона, расположены они рядом друг с другом, в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Один гараж приобретала вместе с мужем ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ Оба гаража были сделаны из кирпича, имели металлические ворота, шириной около 4 метров, высотой около 2,5 метров, состоящие из двух створок ворот, в одном гараже в правой створке ворот имелась калитка. Гаражами она не пользовалась. В 2022 году к ней подошел знакомый Свидетель №5 попросил у нее один из гаражей в пользование. Она дала Свидетель №5 в пользование гараж, который расположен первым от дороги. Ее имущества в гаражах не было. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №5 и сообщил, что принадлежащие ей гаражи частично разрушены, что с гаражей сняли металлические ворота и вырвали металлические перекрытия. Приехав к гаражам, она обнаружила, что гаражи практически полностью разрушены, частично отсутствуют стены и частично отсутствует потолок, вырваны металлические ворота и металлические перекрытия - рельсы, от чего разрушились стены и потолок. Металлических перекрытий рельс на потолке было 5 штук на каждом гараже. Металлические ворота на каждом гараже были шириной около 4 метров, высотой около 2,5 метров, состоящие из двух створок ворот, в правой створке ворот на одном из гаражей имелась калитка. Ущерб по первому гаражу № она оценивает 35 000 рублей за металлические ворота, 15 000 рублей за металлические перекрытия –рельсы в количестве 5 штук, по второму гаражу № она оценивает за металлические ворота 17 500 рублей, так как была похищена одна створка металлических ворот, другая лежала рядом с гаражом, металлические перекрытия - рельсы в количестве 5 штук, она оценивает на общую сумму 15000 рублей. Ей причинен ущерб в общей сумме 82500 рублей, который является для нее значительным. Согласно проведенной товароведческой экспертизе ее гараж №, восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость гаража №, на момент его разрушения, составляет 101116 рублей, с суммой ущерба, согласно проведенной судебной товароведческой экспертизе, полностью согласна, причиненный ущерб является для нее значительным. Также согласно товароведческой экспертизе ее гараж № восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость принадлежащего ей гаража №, на момент его разрушения составляет 114832 рубля, с суммой ущерба, согласно проведенной судебной товароведческой экспертизе, полностью согласна, причиненный ущерб в сумме 114832 рубля, является для нее значительным. Общий ущерб по факту умышленного уничтожения принадлежащих ей гаража № и гаража № составляет 215948 рублей. В ходе следствия ущерб ей возмещен, частично, так как, сотрудники полиции вернули ей металлическую створку от гаражных ворот, гаража №, стоимостью 17500 рублей. Таким образом общая сумма невозмещенного ущерба составляет 280948 рублей. Исковые требования поддерживает (том № л.д.64-67, том № л.д. 72-74, 115-117).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их достоверность, объяснив наличие противоречий запамятовнием.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности был гараж №, расположен в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Гараж был кирпичный капитальный, перекрытия гаража была бетонная затяжка с рельсами. Гараж размером ширина 4 метра высота 2,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин. он ехал на работу. Проезжая мимо своего гаража, он увидел, что его гараж и два гаража Потерпевший №1 разрушены, подъехав к гаражам обнаружил, что его гараж практически полностью разрушен, частично отсутствовали стены и частично отсутствовал потолок. У его гаража вырваны металлические ворота, одна металлическая створка ворот была похищена, вторая металлическая створка ворот лежала рядом с его гаражом, также были похищены металлические перекрытия гаража, из-за чего разрушились стены и потолок гаража. Металлических перекрытий- рельсы на потолке гаража было 5 штук. Металлическую гаражную створку ворот он оценивает в 17500 рублей. Похищенные металлические перекрытия рельсы в количестве 5 штук, он оценивает в 15000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, еще подрабатывает, заработная плата 40 000 рублей. Ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Суд, основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного расследования, а также в суде в части непротиворечащей показаниям предварительного следствия, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, кроме того, данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что с 2022 года в гаражном массиве, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, он арендует гараж, который расположен первым от дороги у Потерпевший №1 Последний раз в гараже, который арендует у Потерпевший №1, он был примерно месяц назад. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 20 мин. ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2, который пояснил ему, что, проезжая мимо гаражного массива, обнаружил, что разрушены три гаража, расположенные первыми от дороги, то есть разрушен гараж, расположенный первый от дороги, который он арендует у Потерпевший №1, разрушен гараж, расположенный вторым от дороги, принадлежащий Потерпевший №1 и разрушен гараж, расположенный третьим от дороги, принадлежащий Потерпевший №2 Приехав к месту, он обнаружил, что гараж, расположенный первым от дороги, который он арендует у Потерпевший №1, практически полностью разрушен, частично отсутствуют стены и частично отсутствует потолок. У гаража вырваны металлические ворота, которые были шириной примерно 4 метра, высотой примерно 2,5 метра, состоящие из двух воротин, в правой створке ворот имелась калитка. Также были вырваны металлические рельсы с крыши гаража, от чего разрушились стены и потолок. Также он обнаружил, что гараж, расположенный вторым от дороги, принадлежащий Потерпевший №1, практически полностью разрушен, частично отсутствуют стены и частично отсутствует потолок. У гаража вырваны металлические ворота, были похищены металлические рельсы с крыши гаража, от чего разрушились стены и потолок. Гараж, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный третьим от дороги, был тоже практически полностью разрушен, частично отсутствовали стены и частично отсутствовал потолок. У гаража вырваны металлические ворота, одна металлическая створка вороти лежала рядом с гаражом, вторая металлическая створка ворот отсутствовала, были похищены металлические рельсы с крыши гаража, от чего разрушились стены и потолок. В гараже, который он арендовал у Потерпевший №1, находилось принадлежащее ему имущество, а именно: летняя резина на литых дисках от автомобиля, запчасти от автомобиля и другие вещи, которыми он не пользуется в быту, ущерб ему не причинен (том № л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования (л.д.166-168) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что у него есть знакомый ФИО2, которому он рассказывал, о том, что строит гараж на территории своего дома и что ему нужны металлические ворота и металлические рельсы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонил ФИО2, и предложил ему купить металлические ворота и металлические рельсы. Ему он пояснил, что выкупил несколько гаражей под слом, с которых снял металлические ворота и металлические рельсы. Через какое-то время, к его дому подъехал автомобиль «Газель», он осмотрел металлические изделия, а именно четыре гаражные металлические створки ворот и 15 металлических рельсов, он решил их купить. Он предложил ФИО2 15000 рублей за четыре металлические створки ворот и 15 металлических рельсов, данная сумма устроила ФИО2 Он рассчитался с ФИО2, после чего тот уехал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел во двор своего дома и снова осмотрел металлические изделия, которые купил у ФИО2, понял, что они не подходят, решил их продать через приложение «Авито». Позже к его дому подъехал автомобиль «Газель», вышел ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил, что купит у него три металлические гаражные створки ворот и 15 рельсов, что за данные металлические изделия он заплатит ему 15000 рублей. Данная сумма его устроила. Одна металлическая гаражная створка ворот осталась у него на территории дома. Через несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что металлические изделия, которые он купил у ФИО2, краденные (том № л.д.166-168).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного расследования (том № л.д.89-91) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется трактор марки «Kоmatsu» в кузове желтого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На сайте «Авито» у него размещено объявление о предоставлении услуг трактора. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 14 час 00 мин. ему позвонил незнакомый мужчина, который пояснил, что с гаражей нужно снять металлические ворота и металлические перекрытия. Мужчина пояснил ему, что гаражи находятся у него в собственности, он выкупил их под снос. Он согласился. Около 18 час 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем тракторе марки «Kоmatsu» к гаражам, расположенным примерно в 50 метрах от 

<

адрес>. Около гаражей его уже ждал ранее незнакомый мужчина, им оказался ФИО2 который пояснил, что выкупил три гаража, что нужно снять с данных гаражей металлические ворота и металлические перекрытия- металлические рельсы и указал ему на первые три гаража. После чего он начал ломать на гаражах ворота и складывать их рядом с гаражами, также он снял с трех гаражей металлические перекрытия - рельсы в количестве 15 штук, с каждого гаража по 5 металлических рельс. Сложив весь металл около каждого гаража, ФИО2 рассчитался с ним, заплатил ему 5000 рублей, после чего он уехал (том № л.д.89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>4 она проживает с сожителем ФИО2 и двумя их совместными несовершеннолетними детьми. На данный момент ФИО2 официально не работает, зарабатывает случайными заработками. В январе 2024, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел домой, принес продукты питания, моющие средства. На ее вопрос, где он взял деньги, ФИО2 пояснил, что заработал. Через несколько дней от ФИО2, она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело и рассказал ей, что похитил металлические ворота, а также металлические рельсы, с трех гаражей, расположенных недалеко от 

<

адрес>, которые потом продал за 15000 рублей (том № л.д.161-163).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у мужа есть гараж, который находится по 

<

адрес>. И со слов мужа ей известно, что с гаража были вырваны металлические ворота и гараж полностью практически разрушен. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что у них с мужем Потерпевший №2 в собственности имеется гараж, сделанный из кирпича и бетона, расположен в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Гараж оформлен на ее мужа Потерпевший №2 Гараж был сделан из кирпича, имел металлические ворота, шириной около 4 метров, высотой около 2,5 метров, состоящие из двух створок ворот, калитки не было. Рядом с их гаражом, расположены два гаража, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж Потерпевший №2, который рассказал ей, что проезжая мимо их гаража около 08 час 00 мин., он увидел, что их гараж и два гаража Потерпевший №1 разрушены. Муж рассказал ей, что у их гаража № вырваны металлические ворота, одна металлическая створка ворот была похищена, вторая металлическая створка ворот лежала рядом с гаражом, также были похищены металлические перекрытия - рельсы, от чего разрушились стены и потолок. Также ее муж Потерпевший №2 рассказал ей, что гараж № и гараж №, принадлежащие Потерпевший №1 были практически полностью разрушены, частично отсутствуют стены и частично отсутствует потолок (том № л.д.102-103).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их достоверность, противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Кроме показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (то № л.д.9-14), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>, как место совершения преступлений. В ходе осмотра изъят след ткани; 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024г. в ходе которого осмотрена дворовая территория дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра места обнаружена металлическая гаражная створка ворот от металлических двухстворчатых ворот (том № л.д.31-32), согласно которому изъятая металлическая гаражная створка ворот от металлических двухстворчатых гаражных ворот в ходе выемки (том № л.д. 176-177) была осмотрена (том № л.д. 178-180) и постановлением от 27.02.2024г. приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 182); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48-60), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты копии - договора купли продажи, акта приемки в эксплуатацию, законного строительством индивидуального гаража, договор о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража, плана-схемы земельного участка, плана-схемы земельного участка, выписки из распоряжения, копию общих сведений о гараже. Изъятые документы согласно протокола от 28.01.2024г. (том № л.д.105-106) были осмотрены, и постановлением от 28.01.2024г. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.104-105); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72-97), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии- договора купли продажи, договора аренды земельного участка №, выписки из решения, договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража, акта приемки в эксплуатацию, законченного строительством индивидуального гаража, плана-схемы, кадастрового плана земельного участка, плана земельного участка, поэтажного плана, выписки из распоряжения, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли продажи гаража. Изъятые документы согласно протокола от 28.01.2024г. (том № л.д.106-114) были осмотрены, и постановлением от 28.01.2024г. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 115-116). 

- заключением товароведческой экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

гараж №, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость гаража № расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> по состоянию на 25.01.2024г. составляет 106787 рублей; 

гараж №, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость гаража № расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> по состоянию на 25.01.2024г. составляет 114832 рублей; 

гараж №, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость гаража № расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> по состоянию на 25.01.2024г. составляет 101116 рублей. 

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевших и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО2 совершил данные преступления.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по повреждению имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 совершал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, осознавал, что находясь в гаражном массиве, демонтируя с гаражей №, №, № металлические ворота и перекрытия в виде 15 рельс, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, произойдет обрушение крыши и стен гаражей, т.е. произойдет уничтожение гаражей №, №, №.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением – принятием мер по реализации металлических изделий (металлические ворота и металлические перекрытия гаражей-рельсы). 

Факт того, что ФИО2 при незаконном изъятие чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшим, действовал незаметно для потерпевших и окружающих (сообщив свидетелям ФИО1 и Свидетель №2, что гаражи принадлежит ему и находятся в его собственности), свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества.

В результате умышленного повреждения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевших поврежденного имущества – гаражей, невозможность их эксплуатации в следствии разрушения после действий ФИО2, имущественное положение потерпевших (пенсионеры), а также размер ущерба – стоимость каждого из поврежденных гаражей согласно экспертизе превышает 5000 рублей и составляет для потерпевшего Потерпевший №2 106787 рублей (гараж №), для потерпевшей Потерпевший №1 114832 рублей (гараж №) и 101116 рублей (гараж №), что в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ составляет значительный ущерб.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба свидетельствуют стоимость имущества у потерпевших Потерпевший №1 в размере 82500 рублей, Потерпевший №2 в размере 32500 рублей, которое похитил ФИО2, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевших и их мнение о причинении значительного ущерба.

Перечень и стоимость повреждённого и похищенного имущества являлись предметом судебного следствия, установлены в судебном заседании, подтверждены экспертным заключением, сторонами не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступных деяний, вмененных ФИО2, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не состоит, на учете в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» в психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (том2 л.д.144-147).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшим, явка с повинной (объяснение данное в ходе предварительного расследования), занятие общественно полезной деятельностью, наличие на иждивении 2 малолетних детей, удовлетворительная характеристика УУП, положительная характеристика с места работы ИП ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, поскольку назначение иного вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (к преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также положений ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления, одно из которых средней (ч.2 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ), наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 106 787 рублей (за уничтожение гаража №) подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением исходя из размера причиненного ущерба, с учетом частичной денежной компенсации ущерба (5000 рублей), в пользу потерпевшего Потерпевший №2 с ФИО2 на основании ст.ст.15, 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 101 787рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба в размере 32500 рублей (за хищение металлических ворот и рельс) подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением исходя из размера причиненного ущерба, с учетом частичной денежной компенсации ущерба (5000 рублей), в пользу потерпевшего Потерпевший №2 с ФИО2 на основании ст.ст.15, 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 27 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 198 448 рублей (за уничтожение гаражей № и №) подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением исходя из размера причиненного ущерба, с учетом частичной денежной компенсации ущерба (2500 рублей), в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО2 на основании ст.ст.15, 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 195 948 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 ущерба в размере 82500 рублей (за хищение металлических ворот и рельс) подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением исходя из размера причиненного ущерба, с учетом частичной денежной компенсации ущерба (2500 рублей), в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО2 на основании ст.ст.15, 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 80 000 рублей.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 был наложен арест, который суд полагает возможным сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением (ч.1 ст.167 УК РФ - за уничтожение гаража №) в размере 101 787 (сто одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение металлических ворот и рельс ) в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный преступлением (ч.1 ст.167 УК РФ - за уничтожение гаражей № и №) в размере 195 948 (сто девяносто пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный преступлением (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение металлических ворот и рельс) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> А.А. Новоселова

<

данные изъяты>