Дело № 2-1329/2017 27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 809 436 рублей 92 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2013 года между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок 135 дней под 48 % годовых. ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме. Между тем, ответчиком ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. Задолженность составляет 1 809 436 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в сумме 750 000 рублей, проценты в сумме 1 059 436 рублей 92 копейки. В связи с заключенными договорами уступки прав (требования) права требования задолженности по указанному договору перешли к истцу. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля .... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также указал на необоснованность предъявленных истцом требований, поскольку как ООО «ВестФинИнвест», так и ООО «Стронг-Капитал» не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности и им не могли быть переданы права требования задолженности по указанному договору.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2013 года между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа 

<

№>, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок 135 дней под 48 % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО1 займа ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» исполнило в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договор займа.

Как следует из предоставленных документов, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись положения договора займа.

Доказательств обратного ответчиками вопреки требованиям ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Таким образом, исковые требования о возврате кредита, уплаты начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по договору в установленный договором срок являются обоснованными.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Вместе с тем, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2014 года между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ООО «ВестФинИнвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с которым ООО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» передал ООО «ВестФинИнвест» свои права (требования) по договорам займа, в том числе и по заключенному с ФИО1 вышеуказанному договору займа.

В соответствии с приложением 

<

№> к договору уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 27 мая 2014 года общий объем уступаемых прав составляет 934 339 рублей 73 копейки, в том числе основной долг в сумме 750 000 рублей, проценты в сумме 184 339 рублей 73 копейки.

Также из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между ОАО «ВестФинИнвест» и ООО «Стронг-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с которым ООО «ВестФинИнвест» передал истцу свои права (требования) по договорам займа, в том числе и по заключенному с ФИО1 вышеуказанному договору займа.

В соответствии с приложением 

<

№> к договору уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 31 марта 2015 года общий объем уступаемых прав составляет 1 238 120 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в сумме 750 000 рублей, проценты в сумме 488 120 рублей 53 копейки.

В силу п.5.5 указанного договора займа в целях взыскания задолженности займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права третьим лицам или коллекторским агентствам.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами договора займа было согласовано условие о возможности передачи ООО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» права (требования) по договору третьему лицу. При этом положения договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

Более того, сделки, по условиям которых истцу было передано право требование к ответчику, имевшееся у первоначального кредитора, в установленном законом порядке оспорены не были. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали право займодавца передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а сделки по уступке права требования к ответчику оспорены не были, суд считает, что возражения ответчика в данной части не обоснованы.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору по состоянию на 

<

Дата> составляет 1 809 436 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в сумме 750 000 рублей, проценты в сумме 1 059 436 рублей 92 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении расчета не поступало, контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком ФИО1, обязательств по погашению задолженности по договору займа (включая уплату процентов), истец направлял ответчику уведомления и претензию о погашении в полном объеме задолженности. Также в претензии разъяснено, что в случае неисполнения данного требования истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, ответа от ответчика ФИО1 не последовало, задолженность по договору не погашена. Ответчик ФИО1 задолженность по договору не погасила, свои обязательства не исполняет, ни сумма основного долга, ни процентов по договору ответчиком ФИО1 не уплачены. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 1 809 436 рублей 92 копейки подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, последним днём срока возврат займа сторонами была согласован 31 января 2014 года. Исковое заявление посредством почтового отправления было направлено в суд 31 января 2017 года, то есть в рамках установленного законом срока.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договору займа 

<

№> от 18 сентября 2013 года между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства 

<

№> (далее – Договор залога), по условиям которого ФИО1 передала в залог транспортное средство - автомобиль марки ...

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля марки ...

<

Дата> между ФИО3 и ФИО2 также был заключен договор купли продажи автомобиля марки ...

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ основаниями для прекращения залога на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 являлись: 1) прекращение обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля) случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 352 ГК РФ была изложена в новой редакции. Так, согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Как было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты от 19 мая 2017 года по состоянию на 12 мая 2017 года в Реестре уведомлений о залоге транспортного средства зарегистрированы два уведомления о возникновении залога автомобиля ...: 1) 

<

№> от 

<

Дата> 17:54:15 (время московское). В уведомлении в качестве залогодателя указан ФИО4, а залогодержателя – ФИО5 Залог возник на основании договора займа от 

<

Дата>, срок исполнения обязательства по которому 

<

Дата>; 2) 

<

№> от 

<

Дата> 18:48:07 (время московское). Сведения о залогодателе, залогодержателе и основании возникновения залога идентичны первому уведомлению. При этом указанные сведения доступны для неограниченного круга лиц на портале Реестра уведомлений в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» не было направлено уведомление в Реестр уведомлений о залоге транспортного средства, что позволило бы ФИО3 и ФИО2, приобретавших спорный автомобиль в дальнейшем, своевременно узнать о залоге спорного транспортного средства. Суду не представлено доказательств того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно указанные лица могли узнать об этом обстоятельстве иным образом. Таким образом, суд приходит к выводу, что как ФИО3, так и ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знали и не могли знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. 

При таких обстоятельствах, в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог спорного транспортного средства прекратился. С учётом этого истец не вправе требовать удовлетворения своих требований посредством обращения взыскания на спорный автомобиль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – ...

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» задолженность по договору займа от 18 сентября 2013 года в сумме 1 809 436 рублей 92 копейки, возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 17 247 рублей 18 копеек, всего взыскать 1 826 684 (Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль ..., заложенный по договору залога 

<

№> от 18 сентября 2013 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.