Дело № 12-55/2018 

Решение

 

15 мая 2018 года пос.Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Иванова А.Ю., 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области, которым Иванов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно обжалуемому ФИО1 постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с неисправной подсветкой заднего регистрационного знака и задних габаритных огней, чем нарушил ПН ПДД.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

С указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился и обжаловал его в Старорусский районный суд Новгородской области, указав в жалобе, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области по причине неработающей задней правой лампочки фары габаритного огня. На месте остановки транспортного средства неисправность им была устранена. Полагает, что инспекторами ДПС указаны недостоверные сведения в протоколе и в постановлении. Обращает внимание, что он двигался на неисправном автомобиле с необходимыми мерами предосторожности и на месте остановки устранил неисправность. Указал, что ему не дали вызвать защитника. Также обращает внимание суда, что в обжалуемом им постановлении не указан какой пункт правил дорожного движения и Перечня неисправностей им был нарушен. Считает, что допущенное им нарушение является малозначительным, что дает возможность для освобождения его от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области в суд своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судья, исследовав письменные материалы дела, проверяя в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости… 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В указанных положениях имеется Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Этот Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. 

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей (ПН) запрещена эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборов и световозвращателей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, вмененное ФИО1 сформулировано следующим образом: «ФИО1 управлял автомобилем с неисправной подсветкой заднего регистрационного знака и задних габаритных огней, чем нарушил ПН ПДД. То есть ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указаны пункты Правид дорожного движения, которые нарушены ФИО1 и пункты Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не согласившийся с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении заявил об участии адвоката, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат процессуального решения по указанному ходатайству. Вместе с тем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено и вынесено сразу же на месте остановки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о нуждаемости в юридической помощи фактически сотрудниками ОГИБДД рассмотрено не было, времени для реализации ФИО1 права на защиту не предоставлено, так как постановление было вынесено на месте правонарушения.

Также судом установлено, что инспектором ДПС не выполнены в ходе рассмотрения дела и требования ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

Так, в постановлении инспектора ДПС отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, доводы последнего о несогласии с нарушением не рассмотрены и в обжалуемом постановлении не отражены.

По смыслу положений статей 26.1 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку не указание сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области пунктов Правил дорожного движения нарушенных ФИО1, и пунктов Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с учетом отсутствия процессуального решения по ходатайству ФИО1 о нуждаемости в юридической помощи (помощи адвоката) и отсутствие мотивированного решения по доводам ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении (ФИО1 указал в протоколе о внесении подложных сведений), суд приходит к выводу, что совокупность допущенных по делу процессуальных нарушений является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей - отменить, возвратив административное дело в ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Третьяков