Гр. дело №2-404/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Заевой В.И. 

при секретаре Нестеровой Т.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением К.Е.Е.. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> К.Е.Е. 

Как указал истец, 21.07.2016 г. он обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. 

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен специалистом ответчика.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2017 г. в его пользу постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174800руб., данное решение 03.10.2017 г. вступило в законную силу.

Сроки выплаты страховой суммы ответчиком нарушены, просрочка составляет за период с 12.07.2016года по 03.10.2016года 449дней. 

Направленная им ответчику 16.11.2017 г. досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО оставлена без ответа 

По изложенным в заявлении основаниям истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп. (л.д. 3-5).

Истец, его представитель и представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, после объявленного в рассмотрении дела перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, истец и представитель ответчика просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.35, 61), представитель истца о причине неявки суд не известил. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2018года, представитель истца требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Представитель ответчика требования истца не признал, просил применить правила ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер предъявленных ко взысканию расходов по мотивам, указанным в письменном отзыве (л.д.40-41). 

Исходя из положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Вронежа от 31.03.2017года установлено, что 12.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением К.Е.Е.. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением истца (л.д. 10).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> – К.Е.Е. 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

21.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику необходимый пакет документов (л.д.21), однако, ответчик не произвел истцу страховую выплату. 

Названным судебным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 174800руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего – 234800руб. (л.д.13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.10.2017 года решение Коминтерновского районного суда от 31.03.2017 года оставлено без изменения (л.д.18-20).

В силу части 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с вышеназванным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 21.07.2016года (л.д.12). 

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 10.08.2016года.

Страховое возмещение в размере 174 800 руб. взыскано с ответчика в пользу ФИО1 решением суда от 31.03.2017года (л.д.13-17).

Данное судебное постановление исполнено,16.11.2017 года ответчик перечислил истцу по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2017 года 234800руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2017 года (л.д.21). 

Таким образом, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО подтвержден достаточными доказательствами.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не может превышать для физических лиц максимальный размер страховой выплаты.

Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена (л.д.25), причем ссылка ответчика на выплату неустойки не соответствует действительности, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 400 000руб. 00коп. 

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки, несоответствия ее последствиям неисполнения обязательств, суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленных законом сроков- лишь на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2017 года. 

Из дела также следует, что с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился лишь в марте 2017 года, в то время как страховой случай произошел 12.07.2016года, искусственно увеличив срок выплаты страховой суммы (дело №2-264/17).

Размер предъявленной ко взысканию неустойки существенно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, обстоятельств настоящего дела, соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. 

Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 500 руб., по мнению суда, является разумной и подлежащей взысканию с ответчика. 

По правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Расходы, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обязательного в силу закона или договора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя представительские расходы в размере 15 000руб., в том числе, 5000руб. – за составление искового заявления, 3000 руб.- за составление досудебной претензии и 7000руб. за участие в судебном заседании (л.д.37). 

Как видно из дела, 15.11.2017 года между ИП Ч.А.А.. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № включающий услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии (л.д.39). 

Оказание и оплата услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии подтверждается материалами дела (л.д.38).

Данные расходы истца непосредственно связаны с ведением настоящего дела и являются необходимыми. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о чрезмерном завышении истцом заявленных ко взысканию судебных издержек суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из характера спора, не представляющего фактической и правовой сложности, устоявшейся судебной практики по делам данной категории, объема оказанных представителем услуг, не требовавших больших временных затрат как при составлении претензии так и типового искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего за составление искового заявления –3000 руб. и 2000 руб. – за составление досудебной претензии, а всего: 5000руб. 

Достаточных оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг поверенного за участие последнего в судебном заседании суд не усматривает.

Как видно из дела, поверенный Л.Т.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности (л.д.6).

Оплата услуг поверенного за участие в судебном заседании произведена истцом ИП Ч.А.А. ., что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг № от 15.11.2017 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.38). Доказательства оплаты услуг поверенного, участвовавшего в судебном заседании, истцом не представлены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19, 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2104руб.85коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОА «СОГАЗ») в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000(восемьдесят тысяч)руб., компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот)руб.00коп., судебные расходы в сумме 5000(пять тысяч)руб.00коп., а всего: 85500(восемьдесят пять тысяч пятьсот)руб.00коп.

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, превышающих 85500(восемьдесят пять тысяч пятьсот)руб.00коп., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОА «СОГАЗ») в местный бюджет государственную пошлину в размере 2104(две тысячи сто четыре)руб.85коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 февраля 2018гда.

Судья В.И.Заева