Дело №2-1352/2020

<

...> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Брянск 

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А., 

а так же истца ФИО1, представителя УФСИН России по Брянской области, ФСИН России ФИО2, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Брянской области, инспектору режима и надзора УФСИН России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника УФСИН России по Брянкой области ФИО5, начальнику отдела режима и надзора УФСИН России по Брянской области ФИО6, помощнику начальника УФСИН России по Брянской области по соблюдению прав человека в УИС ФИО7, старшему оперуполномоченному отдела собственной безопасности ФИО8, старшему оперуполномоченному по ОВД оперативного отдела УФСИН России по Брянской области ФИО9 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к УФСИН России по Брянской области, инспектору режима и надзора УФСИН России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника УФСИН России по Брянкой области ФИО5, начальнику отдела режима и надзора УФСИН России по Брянской области ФИО6, помощнику начальника УФСИН России по Брянской области по соблюдению прав человека в УИС ФИО7, старшему оперуполномоченному отдела собственной безопасности ФИО8, старшему оперуполномоченному по ОВД оперативного отдела УФСИН России по Брянской области ФИО9 о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее.

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-21/2020, находящегося в производстве Фокинского районного суда г. Брянска, ФИО1 был ознакомлен с заключением УФСИН России по Брянской области от 

<

дата>, вынесенным по его обращениям в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области. В заключении имеется фраза, что «ФИО1 склонен к написанию различного рода необоснованных жалоб с целью оказания давления на администрацию колонии и извлечения личной выгоды». 

ФИО1 полагает, что указанным высказыванием умаляются его права и опорочены честь и достоинство.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просит признать высказывание ответчика незаконным и необоснованным, умаляющим его права, опорочивающим его честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что указанное в заключении УФСИН России по Брянской области от 

<

дата> высказывание о том, что «ФИО1 склонен к написанию различного рода необоснованных жалоб с целью оказания давления на администрацию колонии и извлечения личной выгоды», носит порочащий характер, не соответствуетт действительности. Указал, что при рассмотрении административных дел №а-365/2018 по аадминистративному иску ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц и 2а-21/2020 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий и признании заключения служебной проверки недействительным, находившихся в производстве Фокинского районного суда г. Брянска, заключение УФСИН России по Брянской области от 

<

дата> исследовалось в судебном заседании, что, по мнению ФИО1 является распространением порочащих его сведений, так как стало известно лицам, принимавшим участие в указанных судебных заседаниях.

Представитель УФСИН России по Брянской области, ФСИН России ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО3 полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, представив в материалы дела письменные пояснения, в которых, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», указала об отсутствии обязательных признаков необходимых для данной категории спора – факта распространения сведений и порочащий характер этих сведений. 

Привлеченные в качестве соответчиков инспектор режима и надзора УФСИН России по Брянской области ФИО4, заместитель начальника УФСИН России по Брянкой области ФИО5, начальник отдела режима и надзора УФСИН России по Брянской области ФИО6, помощник начальника УФСИН России по Брянской области по соблюдению прав человека в УИС ФИО7, старший оперуполномоченный отдела собственной безопасности ФИО8, старший оперуполномоченный по ОВД оперативного отдела УФСИН России по Брянской области ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на истце.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5 раздела I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Частью 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. № 518 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области.

В силу п. 1 Положения УФСИН России по Брянской области является территориальным органом ФСИН России.

К полномочиям УФСИН России по Брянской области отнесены в том числе полномочия по проведению плановых и иных ревизий (проверок) деятельности подведомственных учреждений (раздел 111 п. 15 п.п.2), а так же обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (раздел 111 пункт 15 п.п.8).

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по приговору Брянского областного суда от 

<

дата>, которым осужден по ст. 

<

...> УК РФ к 

<

...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Брянского областного суда от 

<

дата> приговор судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда изменен, в связи с переквалификацией на ст. 

<

...> УК РФ. Назначено наказание в виде 

<

...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В 

<

дата> из Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области в УФСИН России по Брянской области поступили обращения ФИО1 по вопросам нарушения администрацией колонии его прав.

По данным обращениям УФСИН России по Брянской области, в рамках предоставленных полномочий, проведена проверка, по результатам которой 

<

дата> комиссией в составе 6 сотрудников УФСИН России по Брянской области, утвержденной начальником колонии, было дано заключение об отсутствии в отношении ФИО1 нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

В указанном заключении наряду с анализом установленной комиссией информации, в качестве характеристики ФИО1 так же отражено, что «осужденный ФИО1 склонен к написанию различного рода необоснованных жалоб с целью оказания давления на администрацию колонии и извлечения личной выгоды», что и явилось поводом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Между тем, как установлено в судебном заседании, имеющееся в заключении высказывание о том, что «ФИО1 склонен к написанию различного рода необоснованных жалоб с целью оказания давления на администрацию колонии и извлечения личной выгоды»,ответчик отразил в официальном документе (заключении по обращениям ФИО1), исходящем от должностных лиц, в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей в пределах предоставленныхим полномочий, компетентных давать оценку, в том числе, и личности осужденного, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указанное заключение, в том числе, и оспариваемая фраза, не были опубликованы в открытых (общедоступных) источниках, не носят самостоятельного характера, а являются сведениями, представленными должностному лицу, в компетенцию которого входит проверка поступившей информации с целью выяснения значимых обстоятельств и дачи ответа по жалобе истца, то есть предназначены для служебного использования. 

Доводы ФИО1 о том, что высказывание, содержащееся в заключении, стало известно третьим лицампри рассмотрении других дел, не может являться распространением, поскольку не свидетельствует о том, что спорные сведения об истце распространены ответчиками, к которым предъявлен иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое высказывание об истце, изложенное в заключении, не подтверждает имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения сведений исключительно с намерением причинить вред чести и достоинству истца.

Кроме того, приведенные истцом суждения ответчиков об истце, по мнению суда,не являются порочащими, а имеют субъективно-оценочный характер, и, следовательно, не могут быть предметом опровержения.

Исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, а также, учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Брянской области, инспектору режима и надзора УФСИН России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника УФСИН России по Брянкой области ФИО5, начальнику отдела режима и надзора УФСИН России по Брянской области ФИО6, помощнику начальника УФСИН России по Брянской области по соблюдению прав человека в УИС ФИО7, старшему оперуполномоченному отдела собственной безопасности ФИО8, старшему оперуполномоченному по ОВД оперативного отдела УФСИН России по Брянской области ФИО9 о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года