Дело №22-99/2021 Судья Кострюков Д.В. 

33RS0013-01-2020-000886-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника Шувалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фиохиной С.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление защитника Шувалова А.В., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фиохина С.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся. По мнению защитника, данные обстоятельства суд не учел в полной мере при определении размера наказания. Отмечает, что по ходатайству ФИО1 уголовное дело расследовалось в сокращенной форме дознания, а в суде рассматривалось в особом порядке; ФИО1 ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 при меньшем сроке, как обязательных работ, так и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что наличие ребенка и проживание в населенном пункте, удаленном от города, является основанием для снижения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каджая Т.М. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. По делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи при постановлении приговора учены.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирована.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, оно является обязательным и оснований для освобождения осужденного от данного вида наказания не имеется.

Размер назначенного судом наказания, как основного, так и дополнительного определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Утверждение защитника о том, что при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Не назначение ФИО1 максимального срока наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений ст.7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фиохиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов