Дело № 12-99/2025

(в районном суде № 5-1433/2024) судья Николаева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 20 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Х, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем.

11 декабря 2024 года в 21 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Павловская, у д. 27, сотрудниками полиции был выявлен гражданин 

<

...> Х который прибыл на территорию РФ 27 февраля 2020 года с целью трудоустройства, встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> сроком до 08.06.2023. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2023 по делу №... Х привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 20.11.2023, но Х территорию РФ не покинул, заявление об урегулировании своего правового статуса в территориальные органы МВД не подавал, за оформлением разрешительных документов, дающих право на пребывание на территории РФ не обращался.

Таким образом, Х совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Х адвокат Л обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование которой указал, что Х не было достоверно известно о вступлении постановления суда от 02.10.2023 в законную силу, Х вступил в брак с гражданской РФ, у него имеется несовершеннолетний ребенок. 

Х будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайства об отложении не представил, защитника не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Х – адвокат Л в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнения к ней, согласно которым действия Х подлежали квалификации по ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Х административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2024 года в 21 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Павловская, у д. 27, сотрудниками полиции был выявлен гражданин 

<

...> Х который прибыл на территорию РФ 27 февраля 2020 года с целью трудоустройства, встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, сроком до 08.06.2023 года. 

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2023 по делу №... Х привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Х территорию РФ не покидал, заявление об урегулировании своего правового статуса в территориальные органы МВД не подавал, за оформлением разрешительных документов, дающих право на пребывание на территории РФ не обращался.

Сведения о том, что срок пребывания Х на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление Х выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия Х образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с 

<

...> языка, который был предупрежден об ответственно по ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Хаётову Х.У. также был обеспечен переводчик с 

<

...> языка, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП ФР (л.д. 38).

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Х были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание Х назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых Х не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение Х дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и/или проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Кроме того, выдворение Х не свидетельствует о невозможности совместного проживания со своей семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, оснований для исключения назначенного Х административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Ссылка в жалобе об указании в постановлении судьи Колпинского районного суда от 13 декабря 2024 года на нарушение прав 

<

...>, в то время как постановление вынесено в отношении Х подлежит отклонению, поскольку является приведенной позицией Конституционного суда Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства в части наличия семьи у таких граждан на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии неточностей в обжалуемом постановлении судьи в части указания в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения со стороны гражданина И, указание на вступление 20.11.2023 постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2024, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Данные указания являются явными описками, которые устранены судом первой инстанции в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ 09 января 2025 года путем вынесения соответствующего определения.

Доводы жалобы о том, что Х не был надлежащим образом уведомлен о вступлении в законную силу постановления судьи Колпинского районного суда от 02.10.2023 по делу №..., подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат копию информационной карточки по делу №..., согласно которой копия постановления судьи Колпинского районного суда от 02.10.2023 была направлена иностранному гражданину посредством почтового отправления, и вернулась в суд с отметкой о невозможности вручения. Следовательно, постановление судьи Колпинского районного суда от 02.10.2023 по делу №... вступило в законную силу 20.11.2023. 

Из материалов дела следует, что Х участвовал в судебном заседании при рассмотрения дела №... (л.д. 55, оборотная сторона), знал о вынесенном судебном постановлении, не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, в связи с чем принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Следует отметить, что постановлением судьи Колпинского районного суда от 03.10.2023 по делу № №... административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации Х назначено не было, соответственно довод жалобы о применении положения ч. 6 ст. 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела сведениям СПО «

<

...>» в отношении гражданина 

<

...> Х 11.05.2023 принято решение УМВД России по Санкт-Петербургу о не разрешении въезда на территории РФ, в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в период своего пребывания на территории РФ в течении 3 лет.

Довод жалобы о неверной квалификации административного правонарушения Х подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о законности его пребывания на территории РФ и неосуществление им выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации, а не вопрос о неисполнении постановления судьи Колпинского районного суда от 03.10.2023 по делу № №....

При этом, за период с 20.11.2023 по 11.12.2024 Х никаких мер по легализации своего пребывании на территории РФ не предпринято, а его неоднократное привлечение к административной ответственности позволяет сделать вывод об устойчивом противоправном поведении Х его пренебрежительном отношении к требованиям российского законодательства.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Х. в Колпинском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х, оставить без изменения, жалобу защитника Х. – адвоката Л – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина