№ 22 к –842/17 Судья Гончаров И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Маркова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гончаровой И.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2017 года, которым в отношении

Р, 

<

...> судимого 24.08.2016 мировым судьёй судебного участка № 45 Новозыбковского района Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата>.

Заслушав выступления защитника адвоката Мелиховой Л.В., обвиняемого Р, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Р обвиняется в том, что в период времени с 

<

...> по 

<

...> 

<

дата> тайно проник в квартиру и похитил имущество, денежные средства принадлежащее О в сумме 

<

...> рублей, всего на общую сумму 

<

...> рублей.

<

дата> следователем СО ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Орлу по данному факту возбужденно уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<

дата> в 

<

...> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р и допрошен в качестве подозреваемого.

<

дата> Р предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Следователь СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по 

<

адрес> Б обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В обоснование указал, что Р обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее судим, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, знаком с потерпевшим, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат П считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Р меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование приводит доводы о том, что судом не указано данных, свидетельствующих о том, что Р, находясь на свободе, скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что суд не принял во внимание то, что Р не состоит на учетах в ООНД и ООПНД, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что тяжесть преступления не может влиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, к ним относятся показания потерпевшего О, показания Р в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника П, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого Р меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Поскольку органами предварительного следствия Р обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, прочных семейных связей, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от 

<

дата>, при этом на учет в уголовно - исполнительную инспекцию после смены места жительства не стал, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Р меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы защитника П о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Доводы защитника П о том, что Р не состоит на учетах в ООНД и ООПНД, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства были известны суду при вынесении обжалуемого решения. При этом ссылка защитника П в жалобе на то, что Р имеет постоянное место работы, стабильный заработок и прочные социальные связи, необоснованна, так как указанные факты не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Р по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника П 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25.05.2017 в отношении обвиняемого Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника П – без удовлетворения.

Председательствующий