Дело № 1-181/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 25 июня 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретарей судебного заседания Заверткиной А.А., Веремеевой А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Приступина О.Н.,

защитника – адвоката Гоманова С.Б., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитила денежные средства при получении социальных выплат (компенсации), установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление ею совершено в городе Южно-Сахалинск при следующих обстоятельствах.

Указом Президента РФ № 175 от 26 февраля 2013 года «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним; ежемесячные выплаты устанавливаются на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 397 от 02 мая 2013 года «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии с Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства РФ, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии об изменении своей категории в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил и о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил, из которого следует, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

24 августа 2004 года ФИО1 обратилась в УПФР г. Южно-Сахалинск с заявлением о назначении компенсации на уход за Б. А. Д., 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у последней группы инвалидности категории ребенок-инвалид, после чего подписала обязательство о том, что при трудоустройстве, занятием предпринимательской деятельностью, смене места жительства в 5-дневный срок, она обязана известить ГУ ПФР в г. Южно-Сахалинск. На основании указанного заявления ФИО1 с 01 февраля 2010 года была предоставлена компенсация по уходу за ребенком инвалидом Б. А.Д. в размере 1 680 рублей ежемесячно, с 01 января 2013 года размер компенсации был увеличен и составил 7 700 рублей. 

В неустановленные в ходе расследования месте и время, но не позднее 24 января 2010 года, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба бюджету РФ в лице Управления ПФР в г. Южно-Сахалинске путем хищения денежных средств посредством получения компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом во время трудоустройства, реализуя который, будучи достоверно осведомленной о наличии обязанности в случае трудоустройства уведомить Управление ПФР г. Южно-Сахалинск, в период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не сообщила в УПФР в г. Южно-Сахалинск, продолжая получать компенсацию на ребенка-инвалида, а всего получив сумму излишней компенсации в размере 346 500 рублей, причинив своими действиями имущественный вред бюджету РФ в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, указав, что умысла на хищение бюджетных денежных средств у нее не имелось, вследствие чего полагает, что преступления она не совершала. Она также не знала о том, что на ней лежала обязанность по уведомлению пенсионного фонда о фактах трудоустройства, поскольку в процессе оформления компенсации она не уделила должного внимания подписываемым ею документам, среди которых имелось и обязательство об уведомлении. Кроме того, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, дохода от этой деятельности не получала, это было сделано лишь для накопления трудового стажа.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что её дочь Б. А.Д., 

<

данные изъяты> является инвалидом детства, имеет диагноз «

<

данные изъяты>», с которым она состояла на учете в органах социальной защиты с 2006 по 2010 год, с 2011 года по настоящее время состоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты>. Примерно в 2004 году, она обратилась в ГУ ПФР г. Южно-Сахалинск для оформления компенсации по уходу за ребенком-инвалидом. Какие документы она заполняла и подписывала в ГУ ПФР г. Южно-Сахалинск не помнит. Для получения компенсации по уходу за ребенком-инвалидом она открыла банковскую карту, на которую ей вскоре стали поступать денежные средства. В январе 2010 года она узнала о возможности временного трудоустройства уборщицей в «

<

данные изъяты>» на неполный рабочий день, куда она трудоустроилась в конце января 2010 года, где проработала около трех месяцев, уволившись по собственному желанию. После увольнения, для начисления трудового стажа в МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, являясь которым имела временный заработок, она занималась 

<

данные изъяты> услугами. В конце декабря 2016 года ей пришло письмо о том, что выплаты в ГУ ПФР г. Южно-Сахалинск ей приостановлены, и необходимо явиться для разбирательства. В начале января 2017 года в ГУ ПФР г. Южно-Сахалинск она узнала, что за ней числится задолженность на сумму 400 204 рубля. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что в период времени с 2010 по 2016 года она периодически работала, при этом не уведомляла ГУ ПФР г. Южно-Сахалинск о том, что устроилась на работу, а также занималась предпринимательской деятельностью, и одновременно с выплатами компенсации, как лицу, ухаживающему за ребенком-инвалидом, получала заработную плату. От сотрудников ГУ ПФР г. Южно-Сахалинск она узнала, что данная выплата начисляется только лицам нетрудоустроенным. Об обязательстве в течение пяти дней при трудоустройстве, а также при занятии предпринимательской деятельностью сообщить об этом сотрудникам пенсионного фонда, она совсем забыла, в связи с чем неумышленно и не имея цели обогатиться, получала компенсации, будучи трудоустроенной. Находясь в ГУ ПФР г. Южно-Сахалинск, она написала заявление, что согласна выплачивать сумму излишне полученной компенсации из расчета 8 000 рублей в месяц. Однако посчитав семейный бюджет, поняла, что не сможет выплачивать данную сумму и отозвала заявление.

(л.д. 35-38, 109-113, 136-138)

Несмотря на непризнание подсудимой вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего - Управления ПФР в г. Южно-Сахалинск - И.Е.Г. в судебном заседании, а также из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности эксперта (юрисконсульта) юридического отдела Управления ПФР в г. Южно-Сахалинск. Примерно в феврале 2016 года от начальника отдела назначения и перерасчета пенсии Д. Л.М. ей стало известно о выявлении факта переплаты компенсационных выплат по уходу за ребенком-инвалидом на общую сумму 400 204 рубля. После выявления данного факта выплата указанному лицу была приостановлена. На протяжении года, то есть по февраль 2017 года с ФИО1 специалистами Управления проводилась работа, направленная на возврат указанной суммы. В январе 2017 года ФИО1 пришла и написала заявление, что намерена погасить имеющуюся задолженность, но позже вновь пришла и забрала заявление, при этом не погасив задолженность. В феврале 2017 года прокуратурой г. Южно-Сахалинск для проверки соблюдения требований бюджетного законодательства было запрошено дело ФИО1. По окончании проверки стало известно о передаче материалов в отношении ФИО1 для решения вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела, так как в её действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159. 2 УК РФ.

(л.д. 47-49)

Из показаний свидетеля К. И.Ч. в судебном заседании, а также из её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в Управлении ПФР г. Южно-Сахалинск с февраля 2007 года, в должности исполняющего обязанности начальника отдела выплаты пенсий области с 26 сентября 2017 года. В ее обязанности входит контроль за работой данного отдела. 24 августа 2004 года в ГУ ПФР в г. Южно-Сахалинск обратилась ФИО1 с заявлением о назначении компенсации на уход за Б. А.Д., 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у последней группы инвалидности категории ребенок-инвалид. При обращении ФИО1 были предоставлены трудовая книжка с записью о том, что на момент обращения она не имела места работы, справка из Южно-Сахалинского центра занятости населения о том, что она не стоит на учете и не получает никаких пособий, справка с ГУ ПФР г. Южно-Сахалинск о том, что она на учете не состоит и является получателем пенсии на ребенка - Б. А.Д. В ходе принятия документов у ФИО1 последняя подписала обязательство о том, что при трудоустройстве, занятии предпринимательской деятельностью, смене места жительства в 5-дневный срок будет обязана известить Управление пенсионного фонда. Данное обязательство отбирается в связи с тем, что в случае трудоустройства заявителя либо в случае занятия им предпринимательской деятельностью ГУ ПФР в г. Южно-Сахалинск прекращает выплату компенсации.

На основе представленных документов ФИО1 с 01 февраля 2010 года была предоставлена компенсация по уходу за ребенком-инвалидом Б. А.Д. в размере 1 680 рублей в месяц; с 01 января 2013 года размер компенсации был увеличен и составил 7 700 рублей в месяц.

23 декабря 2016 года в отдел выплаты пенсий с отдела назначения и перерасчета пенсий поступило решение о прекращении осуществления ежемесячной выплаты в периоды с 01 февраля 2010 года по 29 апреля 2010 года, с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года и с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года. В указанные периоды ФИО1 согласно информации ГУ ПФР в г. Южно-Сахалинск имела официальное место работы, а именно: с 01 февраля 2010 года по 29 апреля 2010 года - в ОАУК «

<

данные изъяты>», с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью. Таким образом, сумма излишне полученной компенсации на уход за ребенком-инвалидом Б. А.Д. составила: с 01 февраля 2010 года по 29 апреля 2010 года – 4 984 рубля, с 01 августа 2010 по 31 декабря 2012 года – 48 720 рублей, с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года - 346 500 рублей, в общей сумме 400 204 рублей. 

(л.д. 81-83)

Из показаний свидетеля А. М.Г. в судебном заседании, а также из её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 25 апреля 2016 года она работает в должности главного бухгалтера ГАУК «

<

данные изъяты>». До 2012 года «

<

данные изъяты>» осуществлял деятельность в форме областного автономного учреждения, с 2012 года - в форме государственного автономного учреждения. Согласно приказу № от 22 января 2010 года с 24 января 2010 года по 23 марта 2010 года в хозяйственно-эксплуатационный отел на должность уборщик помещений была принята ФИО1. 22 января 2010 года между ОАУК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 22.01.2010, согласно п. 2 которого с 24 января 2010 года по 23 марта 2010 года. 23 марта 2010 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № от 23 марта 2010 года, согласно которому срок трудового договора № от 22.01.2010 продлевается до 23 апреля 2010 года. Согласно приказу № от 29 апреля 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 29 апреля 2010 года ФИО1 с должности уборщик помещений хозяйственно-эксплуатационного отдела была уволена. За период работы в ОАУК «

<

данные изъяты>» на ФИО1 производились отчисления в ФНС № 1 по Сахалинской области, ПФР России, социальный фонд РФ. Согласно предоставленным сведениям за период с 24 января по 29 апреля 2010 года предоставлены сведения за начисленные и уплаченные страховые взносы на ФИО1 За период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года начисления отсутствуют, отражена только уплата страховых взносов, что означает, что окончательный расчет по страховым взносам за ФИО1 ГАУК ««

<

данные изъяты>» перечислил по срокам в третьем, четвертом кварталах, при этом отсутствие начислений в соответствующей графе указывает на то, что работник в этот период не работал.

(л.д. 125-127)

Из заявления ФИО1 о назначении/перерасчете пенсии следует, что 24 августа 2004 года она обратилась в Управление ПФР в г. Южно-Сахалинск для назначения/перерасчета компенсации по уходу за ребенком-инвалидом.

(л.д. 9)

Согласно справке № ФИО1 по состоянию на 24 августа 2004 года на учете в Южно-Сахалинском городском центре занятости населения не состояла, пособие по безработице не получала.

(л.д. 10)

Согласно справке от 24 августа 2004 года ФИО1 состояла на учете в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинск только как получатель пенсии за ребенка инвалида детства. 

(л.д. 8)

Из обязательства от 07 февраля 2007 года следует, что ФИО1 обязалась в пятидневный срок известить управление Пенсионного фонда при трудоустройстве, при занятии предпринимательской деятельностью, при смене места жительства. 

(л.д. 8)

Решением УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске от 29 апреля 2010 года ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии, назначенная нетрудоспособному гражданину Б. А.Д., в размере 1 680 рублей с 30 апреля 2010 года на период осуществления ухода.

(л.д. 13)

Решением УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске от 23 декабря 2016 года прекращено осуществление ежемесячной выплаты ФИО1, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Б. А.Д. с 01 февраля 2010 года. 

(л.д. 12)

Решением УПФ РФ в городе Южно-Сахалинске от 23 декабря 2016 года прекращено осуществление ежемесячной выплаты ФИО1, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Б. А.Д. с 01 августа 2010 года. 

(л.д. 13)

Согласно расчёту переплаты от 26 декабря 2016 года, представленному ГУ УПФ РФ по г. Южно-Сахалинск, выявлена переплата получателю компенсации лицу, занятому уходом - ФИО1 за следующие периоды: с 01 февраля 2010 года по 29 апреля 2010 года – 4 984 рубля, с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года - 48 720 рублей, с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года – 346 500 рублей; общая сумма переплаты составила 400 204 рубля; причиной переплаты явилось своевременно несообщение о факте трудоустройства с 01 февраля 2010 года. 

(л.д. 15)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе ГУ УПФР в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области от 26 декабря 2016 года о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии.

(л.д. 16)

Согласно сообщению Министерства социальной защиты Сахалинской области от 05 октября 2017 года № 3.11-5598/17 Б. А. Д. состоит на учете в органах социальной защиты с 08 июня 2006 года как дети-инвалиды до 18 лет. Б. А.Д. является получателем мер социальной поддержки в виде дополнительной ежемесячной выплаты денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Семье Б-вых также выплачивается ежемесячная денежная выплата многодетным семьям.

(л.д. 171)

Согласно приобщенному в судебном заседании приказу № от 22 января 2010 года ФИО1 принята на работу уборщиком помещений хозяйственно-эксплуатационного отдела в ОАУК «

<

данные изъяты>» с 24 января 2010 года по 23 марта 2010 года. Между ОАУК «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора и ФИО1 заключен трудовой договор № от 22 января 2010 года на определенный срок, а именно с 24 января 2010 года по 23 марта 2010 года. Как следует из приказа № от 29 апреля 2010 года, ФИО1 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Из приобщенной в судебном заседании выписки из ЕГРП на ФИО1 следует о регистрации последней в качестве индивидуального предпринимателя с 10 ноября 2010 года и пребывании в указанном статусе до 29 марта 2017 года.

Согласно протоколу выемки с приложенной к нему фототаблицей от 04 октября 2017 года в помещении УПФР г. Южно-Сахалинск было изъято пенсионное дело № на имя ФИО1, которое в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 78-80, 114-118)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 октября 2017 года с прилагаемой к нему фототаблицей следует об осмотре пенсионного дела № на имя ФИО1, которое содержит информацию о начислениях компенсационных выплат на Б. А. Д. (

<

данные изъяты>) с 08 сентября 2014 года. На странице 77 расчет переплаты от 26 декабря 2016 года в виде таблицы, в которой отображены следующие сведения: в период с 01 февраля 2010 года по 29 апреля 2010 года размер фактически выплаченный – 1680*3, размер, положенный к выплате – 0, общая сумма переплаты 4 984. С 01 августа 2010 года по 31 декабря 2012 года - размер фактически выплаченный 1680*29, размер положенный к выплате – 0, общая сумма переплаты 48 720. с 01 января 2013 года по 30 сентября 2016 года размер фактически выплаченный 7700*45, размер, положенный к выплате 0, общая сумма переплаты 346500, в графе итого – 400 204. На странице 114 имеется обязательство от 07 февраля 2007 года от имени ФИО1, в котором она обязуется в 5-дневный срок известить Управление Пенсионного фонда при трудоустройстве, при занятиях предпринимательской деятельностью, при смене места жительства; в случае неуведомления обязуется возместить Пенсионному фонду причиненный ущерб. 

(л.д. 114-117)

Принимавшая участие в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Гоманова С.Б., подтвердила факт принадлежности ей подписи в обязательстве от 07 февраля 2007 года.

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2017 подписи в заявлении о назначении, перерасчете пенсии, памятке, заявлении, приложении к заявлению, расписке-уведомлении (лист 2), заявлении об изменении персональных данных (лист 4), заявлении о назначении/перерасчете пенсии, обязательство) выполнены ФИО1. Краткие записи в документах (заявлении о назначении, перерасчете пенсии – в графах «ФИО», «Адрес», «Тел.дом», «Регистрационный номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования», в таблице сведениях о паспортных данных, памятка, заявление, приложение к заявлению, расписка-уведомление (лист 2), заявление об изменении персональных данных (лист 4), заявление о назначении/перерасчете пенсии, обязательство), представленных на исследование, вероятно, выполнены ФИО1. Краткие записи в расписках-уведомлениях, расположенные в 2 экземплярах заявлений о назначении/перерасчете пенсии, вероятно, выполнены не ФИО1 

(л.д. 99-107)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2017 года с приложенной к нему фототаблицей зафиксирован осмотр здания ГУ ПФР в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>.

(л.д. 119-124)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного деяния доказанной.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, относимы, так как относятся предмету судебного разбирательства и подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, допустимы, поскольку собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, в деле не имеется и суду не представлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена в судебном заседании, как самой подсудимой, так и свидетелями, представителем потерпевшего, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованное в судебном заседании и приведенное в приговоре заключение экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, исследование проведено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, его выводы научно обоснованы, а результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает его, как полноценный источник доказательств.

Что касается показаний подсудимой ФИО1 в части отрицания наличия умысла на хищение бюджетных денежных средств, то суд находит их голословными, опровергающимися фактическими сведениями, представленными в материалах уголовного дела, в частности обязательством от 07 февраля 2007 года, где ФИО1 после приведения перечня обязательств поставила свою подпись, тем самым подтвердив свою осведомленность о соблюдении уведомительного порядка. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего, отвечая на вопросы участников процесса, также пояснила, что специалист, отбирающий обязательство, в обязательном порядке разъясняет лицу характер требований в нем содержащихся и последствия их несоблюдения, после чего ставится соответствующая подпись. Кроме того, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО1, столь невнимательно отнеслась к подписываемым ею документам, дающим право на получение денежной компенсации, напротив, суд убежден, что поскольку ФИО1 изначально для оформления выплат, в том числе, представлялись сведения о том, что последняя не трудоустроена и на учете в Центре занятости не состоит, то очевидно, что последняя была достоверно осведомлена о том, что такая денежная компенсация по закону полагается лишь неработающим гражданам, ухаживающим за детьми-инвалидами.

В этой связи суд доводы подсудимой как в части отрицания умысла на совершение преступления, так и в части невнимательности и неосведомленности, относит к способу защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Также органом предварительного следствия в объем обвинения ФИО1 включен факт трудоустройства в ГАУК «

<

данные изъяты>» на должность уборщицы помещений согласно приказу № от 24 января 2010 года и состояла в названной должности до 29 апреля 2010 года, о факте которого подсудимая в УПФР не сообщила, получив при этом излишнюю компенсацию в размере 4 984 рубля.

Вместе с тем описываемые действия ФИО1 по получению денежных средств в сумме 4 984 рубля за период её трудоустройства с 24 января 2010 года по 29 апреля 2010 года, суд находит излишне вмененными по тем основаниям, что норма, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат введена законодателем Федеральным законом № 207-ФЗ 29 ноября 2012 года, то есть уже после совершенных ФИО1 описываемых выше действий, а поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то действия подсудимой в указанной части, и исключает из объема предъявленного обвинения

Считая вину подсудимой в инкриминированном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, крупный размер образует стоимость имущества (в настоящем случае денежных средств), превышающая 250 000 рублей.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимой, степень общественной опасности совершенного ею преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие ее личность, суд установил, что ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку они являются альтернативными, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Вместе с тем, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих ее ответственность, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному преступлению, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на нее в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе документов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: пенсионное дело № на имя ФИО1 необходимо возвратить в адрес Управления ПФР г. Южно-Сахалинск.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокат Гоманов С.Б. защищал интересы подсудимой по назначению в связи с заявлением такого ходатайства ФИО1, и затраченные из федерального бюджета средства на оплату его труда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимой, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - пенсионное дело № на имя ФИО1 возвратить в адрес Управления ПФР г. Южно-Сахалинск.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго