12-26/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 17 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-26/2020 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недропользования, председатель Комитета по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района

ФИО1, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недропользования, председатель Комитета по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что утверждение аукционной документации с его стороны не привело к существенной угрозе охраняемым общественным интересам, какая-либо социальная опасность деяния отсутствует, а последствия правонарушения для населения Октябрьского района не наступили, в связи с чем, полагает, что правонарушение является малозначительным.

Ссылается, что у административного органа имелись основания для объединения однородно рассматриваемых дел в одно производство, поскольку действия ФИО1 совершались в одних границах населенного пункта, в отношении одного и того же жилого дома, предмет торгов являлся однородным, составление протоколов об административном правонарушении имело место по одной и той же статье КоАП РФ. 

По существу вменяемого правонарушения указывает, что требования о дате ввода в эксплуатацию, перечисленные в аукционной документации были основаны на требованиях Постановления Правительства ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ «О государственной программе ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.», в той части, что допускало в ДД.ММ.ГГГГ году приобретение жилых помещений в жилых домах, введенных в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, заместитель руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 1, 102-105), о причинах неявки не уведомили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу об отмене постановления административного органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте закупок, администрацией Октябрьского района размещено извещение № (идентификационный код закупки №) о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение одной благоустроенной двухкомнатной квартиры в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> не менее 

<

данные изъяты> кв. м общей площади.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе не подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте закупок администрацией Октябрьского района размещено новое извещение № о проведении аукциона на приобретение одной благоустроенной двухкомнатной квартиры в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес>, не менее 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади. 

Заказчиком закупки является комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, уполномоченным органом – администрация Октябрьского района (л.д. 29-32).

Техническим заданием, включенным в аукционную документацию, предусмотрено одно из требований, предъявляемых к дому, в котором приобретается жилое помещение - требование к сроку ввода дома в эксплуатацию не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

По жалобе ООО «

<

данные изъяты>», Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре рассмотрено дело о нарушении администрацией Октябрьского района антимонопольного законодательства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение о признании в действиях администрации Октябрьского района нарушение ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении в аукционной документации требования к сроку ввода дома в эксплуатацию не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-69).

Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недропользования, председателя Комитета по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района ФИО1, утвердившего ДД.ММ.ГГГГ документацию об электронном аукционе № (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделы правовой экспертизы и контроля органов власти УФАС по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и в его действиях административный орган усмотрел нарушение ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в утверждении вышеуказанной аукционной документации (л.д. 85-89).

Этот протокол и иные собранные по делу доказательства, легли в основу выводов заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признал должностное лицо – заместителя главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недропользования, председателя Комитета по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Указанные выводы сделаны должностным лицом административного органа преждевременно, поскольку при рассмотрении дела им не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, что в своей совокупности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Субъектом названного административного правонарушения являются должностные лица, в том числе должностные лица органов местного самоуправления, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение названным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

С учётом этой нормы в её системном единстве с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении должностному лицу административного наказания должно содержать указание на то, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

При производстве по данному делу вышеперечисленные процессуальные требования административным органом не выполнены. 

Как было указано ранее по тексту настоящего решения, в основу выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица администрации Октябрьского района ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ положено решение Комиссии Управления №, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией Октябрьского района при проведении аукциона на приобретение одной благоустроенной двухкомнатной квартиры в капитальном исполнении. Согласно этому решению нарушение антимонопольного законодательства (ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции») при размещении аукционной документации выразилось во включении требования к сроку ввода жилого дома в эксплуатацию не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, утвердивший ДД.ММ.ГГГГ указанную документацию, привлечен по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ как должностное лицо – заместитель главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недропользования, председателя Комитета по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района, что следует из резолютивной части обжалуемого постановления. 

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, какие именно служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по занимаемой должности, либо иными регламентами (актами), были выполнены ФИО1 в период исполнения им обязанностей названного должностного лица, либо были исполнены им ненадлежащим образом в связи с вышеуказанными нарушениями, обнаруженными в ходе деятельности указанного органа местного самоуправления Октябрьского района.

В силу же ст. 26.1, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ эти обстоятельства подлежат выяснению при составлении протокола об административном правонарушении, который, применительно к данному составу в части описываемого события правонарушения, должен содержать в себе указание таких должностных обязанностей, невыполнение (либо ненадлежащее выполнение) которых со стороны привлекаемого к административной ответственности лица свидетельствует о наличии объективной стороны состава правонарушения. 

Оснований для решения вопроса об их наличии при пересмотре постановления в порядке гл. 30 КоАП РФ, у судьи не имеется, поскольку такие признаки объективной стороны в описании события правонарушения могли быть установлены и подлежали обсуждению административным органом, при досудебном производстве по делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, их установление при пересмотре постановления приведет к изменению постановления, что в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо, т.к. приведет к ухудшению положения ФИО3 

При этом, должностная инструкция по занимаемой ФИО1 должности, имеющейся в оригинале дела об административном правонарушении № (л.д. 76-84), истребованным в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, утверждена руководителем администрации Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ, с ней ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты вмененного ему правонарушения, которое в протоколе об административном правонарушении определено административным органом датой утверждения аукционной документации, или ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела распоряжения 

<

данные изъяты> о переводе ФИО1 на должность заместителя главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недропользования, председателя комитета по управлению муниципальной собственностью (л.д. 73), на который ссылались должностные лица Управления как в протоколе 

<

адрес>, так и в постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к иному выводу, поскольку указанное распоряжение каких-либо обязанностей и полномочий на ФИО1 в рамках ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» само по себе не возлагает.

Объективное вменение в административных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Пересмотр дела по жалобе должностного лица ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ показал, что при досудебном производстве по нему были установлены лишь формальные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи необходимо учесть, что должностное лицо административного органа связал действия ФИО1, выступающего в роли руководителя заказчика с действиями администрации Октябрьского района, которые привели к нарушению ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», однако не обсудил вопрос о том, имелась ли у данного лица возможность по соблюдению указанных требований антимонопольного законодательства. Формально указав, что ФИО1 являлся членом комиссии районной администрации, должностное лицо антимонопольного органа не дало никакой оценки его доводам относительно определения требований к дате ввода жилого дома в эксплуатацию исходя из государственной программы ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ и возможности (либо отсутствию таковой) по установлению иных требований относительно даты ввода в эксплуатацию жилого дома, с учетом источников финансирования закупки, что свидетельствует о том, что юрисдикционный орган не выполнил требования п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, исходя из которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 18-О-О).

В силу ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из названных норм, решение антимонопольного органа является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения для дела об административном правонарушении в отношении должностного лица комиссии заказчика и не освобождает административный орган от обязанности установить наличие событие правонарушения и все элементы его состава.

В то же время, необходимо учитывать и их взаимосвязь, поскольку, в данном случае оно выступает одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что определением от 13 февраля 2020 г. к производству Арбитражного суда ХМАО-Югры принято заявление администрации Октябрьского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре о признании недействительным решения УФАС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № 086/01/17-11/2019 (л.д. 107-111), которым руководствовалось Управление, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении №

Несмотря на то обстоятельство, что ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме), т.е. ДД.ММ.ГГГГ применительно к решению №, и то, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, следует учесть, что дело № А75-2050/2020 по данному заявлению Арбитражным судом ХМАО-Югры до настоящего времени не рассмотрено, решение по нему не принято.

Вместе с тем, решение вопроса о законности решения антимонопольного органа помимо доказательственного значения, имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные по тексту решения нарушения при производстве по данному делу, допущенные административным органом носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении заместителя главы Октябрьского района по вопросам муниципальной собственности, недропользования, председателя Комитета по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = 

Судья Н.Б. Тютюнник