Дело № 7-125(2)/2025

Судья Туровская М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 21 июля 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский» от 10 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС МОМВД Росси «Мичуринский» от 10 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 10 февраля 2025 года в 20 часов 20 минут на 372 км. автодороги Орел-Тамбов Никифоровского муниципального округа водитель автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком *** ФИО2 не выбрал скорость движения в результате чего допустил наезд на препятствие - тюк картона. 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил исключить из определения должностного лица выводы о том, что он не выбрал скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствие, поскольку в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие факт нарушения им скоростного режима. Кроме того, обсуждение вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года обжалуемое заявителем определение инспектора ДПС МОМВД Росси «Мичуринский» от 10 февраля 2025 года изменено, исключен вывод о том, что ФИО2 не выбрал скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствие.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением районного суда, указывает на неопределенность судебного акта и его не полноту, а так же процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении жалобы судом. 

Обжалуемое решение не содержит сведений о том, что им были направлены письменные объяснения по делу и видеоматериал на CD-диске, подтверждающий обстоятельства дорожного инцидента. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в том, что судом были исследованы представленные доказательства и указывают на необоснованность принятого судом решения.

В решении суда, по мнению заявителя, отсутствует подробное изложение оснований, неясно на какие фактические обстоятельства и правовые нормы суд опирался при вынесении решения.

Таким образом, полагает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

В дополнении к жалобе представитель ФИО1- ФИО3 обращает внимание на то, что в объяснениях ФИО2, данных должностному лицу и в поданной им жалобе имеются противоречия относительно скорости движения его транспортного средства. В жалобе ФИО2, поданной в районный суд, искажены сведения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем ФИО1-ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС МО МВД России «Мичуринский» ФИО4, в определении указал, что 10 февраля 2025 года, в 20 часов 20 минут на 372 км автодороги Тамбов-Орел Никифоровского муниципального округа водитель автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком *** ФИО2 не выбрал скорость движения в результате чего допусти наезд на препятствие- тюк картона.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, фактически определение должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе выводы о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате этого негативных последствиях.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на указанное определение допущенные должностным лицом нарушения устранил, исключив из него выводы о том, что ФИО2 не выбрал скорость движения, в результате чего допусти наезд на препятствие (тюк картона). 

Вынесенное инспектором ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, при этом сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не согласится с выводами судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение на определение инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский» от 10 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова