Дело № 1-35/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи И.Н. Тарасовой, 

с участием:

государственного обвинителя А.В. Трусова, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката О.В. Масленниковой, 

при секретаре О.Н. Мухиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 9 Елецкого городского суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, с хроническими заболеваниями, зарегистрированного по месту жительств по адресу: N..., фактически проживающего а по адресу: N..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28.02.2018, вступившего в законную силу 23.03.2018, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В нарушение положения ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 уклонился от сдачи своего водительского удостоверения, в связи с чем 23.03.2018 срок лишения специального права был прерван. 05.04.2018 течение прерванного срока лишения специального права было возобновлено в связи с подачей заявления ФИО1 об утере водительского удостоверения в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

9 декабря 2019 года в 16 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок по которому не истек, и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, на 3-ем переулке Коммунаров в районе дома 2 в г. Ельце Липецкой области, управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции.

ФИО1 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью. Ходатайств и дополнений не заявлял. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6; рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу капитана полиции ФИО7 от 11.12.2019; протоколом 48 ВА № 127967 об административном правонарушении от 09.12.2019, составлены в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 48 ВЕ № 248597 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09.12.2019; актом 48 АС № 031472 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом 48 АС № 082649 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2019; протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 23.12.2019; справкой Елецкого межрайонного отдела судебных приставов от 10.12.2019; справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 10.12.2019.

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исполнение которого не окончено, 09.12.2019 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Подсудимый в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Он имеет постоянное место жительства, в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д. 90), не работает, на учете у врача-психиатра в ОКУ «ЕПНД» не состоит, ............. (л.д. 95); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96); привлекался к административной ответственности (л.д. 92); не судим (л.д. 91).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может обеспечить достижение его целей. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Суд считает возможным не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положением статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на 15-ти листах в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий И.Н. Тарасова