РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием;

представителей истца ФИО1, ФИО2,

в отсутствие:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчиков: Банк ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, ООО «Филберт»,

третьих лиц на стороне ответчика судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2018

по иску ФИО3 к ФИО4, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что 18.04.2013 он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи № 6317 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При постановке транспортного средства на учет ему стало известно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 18.08.2016, 09.02.2017, 26.09.2017 были наложены запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительных производств №-ИП от 26.09.2016, №-ИП от 16.08.2016, №-ИП от 05.12.2016, возбужденных в отношении ФИО4 В связи с тем, что он является собственником автомобиля, просит снять запреты на регистрационные действия, наложенные в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и исключив его из акта описи арестованного имущества, а также взыскать судебные расходы в размере 2 300,0 рублей (л.д. 5-10). 

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (л.д. 53-54).

Согласно письменным возражениям от 18.05.2018 третьи лица на стороне ответчика судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении иска истцу оказать, указав, что в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 26.09.2016, №-ИП от 16.08.2016, №-ИП от 05.12.2016, по которым в настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, поскольку у должника имеется задолженность, присужденная к взысканию на основании исполнительных документов, и не погашенная по настоящее время (л.д. 44-46, 47-49).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 13.06.2018 просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 73).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны (л.д. 56, 57, 67, 68).

Третьи лица на стороне ответчика судебные приставы-исполнители Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны (л.д. 56).

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительных производств в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. 

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственника (владельца) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО3 приобрел 18.04.2013 у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи № 6317 транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 70 000,0 руб. (л.д. 11).

На момент подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО4, было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» с 21.11.2012, что подтверждается копией ПТС и карточкой учета транспортного средства (л.д. 13, 63).

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от 18.04.2013 истцу подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 18.04.2013 (л.д. 12). 

В соответствии с условиями договора-купли продажи от 18.04.2013, покупатель оплачивает стоимость автомобиля с момента его принятия. Согласно акту приема-передачи от 18.04.2013 автомобиль передан покупателю совместно с паспортом транспортного средства на него и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13, 14).

Доказательств неисполнения покупателем ФИО3 условий договора купли-продажи от 18.04.2013 ответчиком ФИО4 в судебное заседание представлено не было.

Как следует из доводов искового заявления, в октябре 2017 года истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» с заявлением о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с изменением собственника, в регистрации которого ему было отказано, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов исполнительного производства №, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что на основании судебного приказа № 2-1652/2016 от 20.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска, о взыскании с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО6 26.09.2016 возбуждено исполнительное производство. 

26.09.2017 в рамках исполнительного производства № от 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 16, 19).

Из исследованного в судебном заседании в подлиннике исполнительного производства № следует, что на основании судебного приказа № 2а-187/2016 от 16.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС № 9 по Иркутской области задолженности по транспортному налогу, пени в общем размере 40 981,96 руб., судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО5 16.08.2016 возбуждено исполнительное производство. 

18.08.2016 и 26.09.2017 в рамках исполнительного производства № от 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 15, 18).

На основании судебного приказа № 2-578/2016 от 18.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитной карте, судебным расходам, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП ФИО5 05.12.2016 возбуждено исполнительное производство №.

09.02.2017 и 26.09.2017 в рамках исполнительного производства № от 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FAWCAЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 17, 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области от 09.10.2017 исполнительные производства №-ИП от 05.12.2016, №-ИП от 26.09.2016, №-ИП от 16.08.2016 объединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

В настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, по выше указанным исполнительным производствам.

Кроме того, сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2016, дата наложения ограничения от 09.02.2017, что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 16).

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 18.04.2013 № 6317, заключен между ФИО4 и ФИО3 в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю. 

Меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП от 16.08.2016, №-ИП от 26.09.2016, №-ИП от 05.12.2016 приняты 18.08.2016, 09.02.2017, 26.09.2017, то есть после заключения договора купли-продажи между сторонами.

То обстоятельство, что спорный автомобиль фактически на даты наложения запретов по исполнительным производствам №-ИП от 16.08.2016, №-ИП от 26.09.2016, №-ИП от 05.12.2016 выбыл из владения ФИО4, также подтверждается представленными истцом договорами поставки № 1589 от 16.05.2014, № 0573 от 23.09.2013, № 2890 от 15.11.2016, № 3868 от 28.07.2017, товарными чеками от 05.12.2016, 20.03.2017, 03.03.2018, из которых следует, что истец нес расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 74-78).

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что препятствием для реализации права истца на регистрацию приобретенного 18.04.2013 транспортного средства являются имеющиеся в настоящее время запреты на регистрационные действия автомобиля FAWCAЗ 

<

данные изъяты>, вынесенные после 18.04.2013, то есть после того, как спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО4 и перешло в пользование истца ФИО3 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 18.04.2013, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами, в деле не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сама сделка не оспорена, обстоятельств считать ее ничтожной у суда не имеется.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» срока регистрации транспортного средства не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции от 21.04.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 300 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 300,0 руб., как по требованию неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000,0 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия и исключить из акта описи арестованного имущества транспортное средство 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова