Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в свою пользу, с учетом уточненного искового заявления, штраф, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 23 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Тойота Марк II причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Тойота Королла. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Размер ущерба согласно экспертного заключения составил 143 673 руб., стоимость услуг оценки ущерба 23 400 руб. Она обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания страховое возмещение до обращения в суд не выплатила. По результатам судебной экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77400 руб.

Истец судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что размер ущерба был установлен только на основании заключения судебного эксперта. Просила уменьшить размер штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, суд находит исковые требования обоснованными частично.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 августа 2016 года в 09.10 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Тойота Корола государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 произвел наезд на стоящий автомобиль Тойота Марк II государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 62-68).

Также установлено, что собственником автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1 (л.д. 28).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «БАСК», ответственность водителя автомобиля Тойота Корола государственный регистрационный знак ... застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 181).

Истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 10 августа 2016 года (л.д. 180), в выплате страхового возмещения было отказано в связи с выводами заключения трасологической экспертизы ООО «Центр Экспертизы» (л.д. 175).

Истец обратилась в оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно экспертного заключения ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без износа 254 966,52 руб., стоимость ремонта с учётом износа 141 401,76 руб., стоимость автомобиля 191 710 руб., стоимость годных остатков 48 037 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 23 400 руб. (л.д. 9-47).

09 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 50).

Страховая компания ответчика не произвела истцу выплату страхового возмещение. 

Для определения размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключений эксперта Б.Н.В. ООО ЦО «Эксперт 74» с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Марк II госномер ..., за исключением повреждений бампера переднего (следы ремонтных воздействий в виде пайки), бампера переднего (разрыв в местах крепления к крылу переднему правому), бампера переднего (растрескивание ЛКП в средней части), подкрылка переднего правого (разрыв крепления), блок-фары передней правой (следы ремонтных воздействий в виде пайки), бампера заднего (следы ремонтных воздействий в виде шпаклевки, пайки), бампера заднего (дефект эксплуатации в виде сквозного отверстия в средней нижней части), фонаря заднего левого, крыла заднего левого (следы ремонтных воздействий в виде шпаклевки) соответствуют обстоятельствам ДТП 06 августа 2016 года (л.д. 120-154). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II госномер ..., поврежденного в результате ДТП 06 августа 2016 года с учетом износа составляет 58 273 руб. (л.д. 214-230).

Суд полагает необходимым взять за основу заключения эксперта Б.Н.В. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, они составлены по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные заключения выполнены в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 58 273 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 58 273 руб., но поскольку 18 апреля 2017 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб. (л.д. 167), то решение в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

Размер штрафа составит 29 136,50 руб. (58273 руб. х 50 %).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки и штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие спора о размере ущерба, установление размера ущерба по результатам судебной экспертизы, выплату страхового возмещения на день рассмотрения спора, заявление ответчика об уменьшении штрафной санкции, суд полагает, что размер штрафа необходимо снизить до 19 127 руб. Но поскольку 18 апреля 2017 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб., то решение в части взыскания суммы штрафа в размере 19 127 руб. исполнению не подлежит.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 23 400 руб., подлежат взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. (л.д. 48-49). 

С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 248,19 руб. (от суммы 58273 руб. 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом было назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта произведена ответчиком в размере 10 000 руб. по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП в размере 16 000 руб. оплата не произведена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявляла исковые требования о взыскании ущерба в размере 143 673 руб. (л.д. 5).

С учетом того, что истец фактически отказалась от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования истца (по сравнению с первоначальным размером) удовлетворены на 40,6% (58273 руб. х 100% / 143673 руб.), поэтому суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 444 руб. (26000 руб. х 59,4%). С ответчика взыскать в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 58 273 рубля, штраф 19 127 рублей, убытки по оплате оценки ущерба 23 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 58 273 рубля, штрафа в размере 19 127 руб. исполнению не подлежит. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 248 рублей 19 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2012г.) расходы по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) расходы по проведению судебной экспертизы 15 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг