25RS0003-01-2023-004231-23

Дело № 2-1272/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Примавтодор» указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги 24 км. Лесное-Лесозаводск-Тихменево произошло ДТП с участием транспортного средства истца «

<

данные изъяты>. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги 24 км. Лесное-Лесозаводск-Тихменево имелись выбоины, не соответствующие требованиям ГОСТ. Согласно заключению ООО «Право ДВ» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 298 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей. Просил взыскать с АО «Примавтодор» ущерб 298 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 180 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования к двум ответчикам. Указал, что все выводы судебной экспертизы сторона истца не оспаривает, просил взыскать сумму ущерба и расходы с ответчиков в равных долях.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам письменных возражений. Полгал, что имеется вина водителя, так как он превысил скорость.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, в судебном заседании, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, по доводам, письменных возражений.

ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги 24 км. Лесное-Лесозаводск-Тихменево произошло ДТП с участием транспортного средства истца «

<

данные изъяты>

Как следует из объяснения водителя «

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, двигаясь по автодороге Лесное-Лесозаводск-Тихменево со стороны Лесозаводска в сторону 

<

адрес>. На 24 км.+ он въехал в выбоину образовавшуюся на дорожном полотне, в результате чего повредил два колеса по правой стороне автомобиля. Указал, что на данном участке дороги знаков не было, он двигался со скоростью около 60 км/ч.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). На автодороге Лесное-Лесозаводск-Тихменево 24км.+968,11 метров установлена выбоина размером 1,5 (шир.), 0,16 (глуб.), 1,3 (длина).

Не согласившись с доводами истца, АО «Примавтодор» было заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения недостатки дорожного полотна, рассматриваемые в материалах дела, не могли стать причинно-следственной связью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>.

Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, с технической точки зрения имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при установленных материалами дела обстоятельствами.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>, только по повреждениям полученным в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа 165 400 рублей).

Как указывает в заключении судебный эксперт, в результате проведённых исследований экспертом установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: водитель а/м «HONDA», двигаясь в тёмное время суток по дороге с асфальтобетонным покрытием со скоростью не менее 60 км/ч, совершил наезд на выбоину на дороге шириной 1,5 метра, глубиной 0,16 метра, длиной 1,3 метра. Выбранный водителем а/м «HONDA» скоростной режим не позволил вовремя обнаружить препятствие.

Наезд на выбоину произошёл передним правым и задним правым колесом. При выезде из выбоины правые колёса а/м «HONDA» на короткий момент времени упирались в её кромку, что стало причиной сформирования колёсных дисков.

В результате исследований материалов дела, в том числе видеозаписи, на которой зафиксировано движение а/м «HONDA» по аварийному участку дороги на протяжении 1 (одной) минуты 33 (тридцати трёх) секунд от момента начала видеозаписи до полной остановки автомобиля после проезда выбоины, установлено, что перед началом опасного участка дороги, на которой имеется выбоина, ставшая причиной образования повреждений на а/м «HONDA», установлены временные знаки ограничения скорости движения: 3.24 «Ограничение скорости» и 3.11 «Ограничение массы». Фон указанных дорожных знаков жёлтый.

Желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16,3.18.1 - 3.25 означает, что эти знаки являются временными. Временные дорожные знаки применяются на аварийных, ремонтируемых или строительных участках, на или возле дорог.

В случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения, временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 8.23 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют. 

На представленном стоп-кадре видеозаписи (полная версия видеозаписи на CD-диске на стр. 17 материалов дела), просматривается знак 3.24 «Ограничение скорости» на жёлтом фоне с числом «20», что означает ограничение скорости движения по аварийному участку дороги не более 20 (двадцати) километров в час.

При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела (CD-диск на стр. 17 материалов дела), установлено, что от места установки временного дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения» до выбоины, в которую попал а/м «HONDA», никаких знаков, отменяющих ограничение скорости движения в 20 (двадцать) километров в час, не установлено. Таким образом, водитель а/м «HONDA» при проезде аварийного участка дороги должен был двигаться со скоростью не более 20 (двадцати) километров в час.

Водитель а/м «HONDA» в данном случае должен был руководствоваться п. 10.13 ПДД РФ и двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя а/м «HONDA», имеющегося в административном материале, он двигался со скоростью около 60 км/ч. Согласно данным, зафиксированным на видеорегистраторе, проезд а/м «HONDA» через выбоину происходил на скорости около 70 км/ч. Учитывая имеющиеся ограничение скорости на аварийном участке дороги в 20 километров в час, можно сделать вывод, что водитель а/м «HONDA» превысил максимальный предел установленной скорости минимум в 3 (три) раза, что в свою очередь не позволило ему вовремя обнаружить препятствие в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно информации, имеющейся на интернет-ресурсе «Яндекс.Карты», знак 3.24 «Ограничение скорости» в 20 (двадцать) километров в час был установлен перед аварийным участком дороги задолго до ДТП от 18.10.2022

Таким образом, водитель а/м «HONDA» проигнорировал требования знака, обязывающего осуществлять движение со скоростью не более 20 км/ч на аварийном участке дороги, тем самым по своей инициативе поставил себя в условия, не позволяющие осуществить безопасное движение.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представитель истца, в судебном заседании пояснил, что выводы судебной экспертизы истец не оспаривает. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков ущерба не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 180 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> о возмещении ущерба - отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2024