№ 1-738/2024

27RS0007-01-2024-004642-96 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд «06» сентября 2024 года

г.Комсомольска на Амуре,

Хабаровского края.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Гуркова Н.М. 

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого П. О.Г.,

адвоката Гридаева В.С., представившего ордер (№), удостоверение (№),

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, (иные данные), ранее не судимого,

находившегося под стражей по настоящему делу с (дата) по (дата),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 280.3 ч.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

П. О.Г. совершил умышленное преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, находясь (адрес) при следующих обстоятельствах. 

Так, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, Президентом Российской Федерации в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, с санкции Совета Федерации России и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации (дата) договоров о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении на территории Украины специальной военной операции, направленной на демилитаризацию политического режима в Украине.

(дата) П. О.Г. привлечен Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата).

Так, в период времени с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. (дата) П. О.Г., продолжая придерживаться противоправных взглядов относительно использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и желая публично их дискредитировать, осознавая, что после привлечения его к административной ответственности за совершенное им аналогичное деяние прошло менее одного года, находясь на территории (адрес), принял решение повторно совершить публичные действия по дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и желая их наступления, используя техническое средство, имеющие доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь на территории (адрес), в вышеуказанный период времени разместил в мессенджере «Telegram» на канале «П.-на-Амуре» (http://www.t.me/pankovnamure), количество участников которого в указанный период времени составляло не менее 90 человек, доступное для просмотра всем участникам данной группы, информационное сообщение в виде видеоролика и текстового сообщения «командир дивизии сбежал еще (дата), а нашу всю колонну сожгли.. Грустная песня Российского пленного», в котором, согласно заключению эксперта (№);159/7-5 от (дата), имеются высказывания, характеризующие действия лиц, стоящих во главе воинских подразделений, участвующих в боевых действиях в рамках проведения спецоперации как негативные (проявление трусости, оставление места боя и подчиненных).

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах П. О.Г., в течение одного года после привлечения к административной ответственности за аналогичные деяния, действуя умышленно, руководствуясь личными побуждениями, совершил публичное действие, направленное на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. 

В судебном заседании П. О.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он действительно в (дата) у себя в телеграмм-канале под названием « П.-(адрес)» разместил видеоролик под названием « командир дивизии сбежал ещё (дата), а нашу колонну сожгли. Грустная песня военного пленного» с целью сохранения жизни здоровья Россиян, так как жизнь и здоровье это высшая ценность.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания П. О.Г. данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.87-90, т.4 л.д.47-50), согласно которым, вину в предъявленном обвинении он не признал, умысла на дискредитацию вооруженных сил Российской Федерации у него не было. В настоящее время им используется два абонентских номер +(№) и +(№). В (дата) он также использовал указанные абонентские номера, так как у него телефон на 2 сим-карты. При этом им использовался телефон SAMSUNG, который изъяли в ходе обыска. До момента возбуждения уголовного дела он был зарегистрирован в инстаграм и до (дата) был месседжер-телеграмм. У него был телеграмм-канал под названием «П.-(адрес)». В (дата) он удалил указанный-телеграмм канал, так как уже в течение полугода ничего не писал в него. Он создал указанный телеграмм-канал в (дата) и являлся единственным администратором указанного телеграмм-канала. В тот момент он был (иные данные), и чтобы знакомить избирателей, жителей города с новостями и проблемами (адрес) создал канал «П.-(адрес) При этом только у него имелись права администратора к телеграмм-каналу «П.-(адрес)», в связи с чем исключительно он мог размещать на нем какие-либо публикации. Заходить на указанный телеграмм-канал он мог как со своего телефона, так и с ноутбука, в общем с любого технического средства. При этом, он привлекался к административной ответственности (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации. (дата) разместили у себя в телеграмм-канале «П.-(адрес)» публикацию под названием «командир дивизии сбежал еще (адрес), а нашу всю колонну сожгли. Грустная песня военного пленного» с целью сохранения жизни и здоровья Россиян, так как жизнь и здоровье это высшая ценность. Он сделал репост указанного видео, так как военнопленный который на видеозаписи предлагал правильное решение вопросов в трудной жизненной ситуации (безвыходной ситуации), а именно сдавать в плен, когда вас окружили и не нужно геройствовать, не рисковать своей жизнью. Его цель, чтобы жители России жили долго и счастливо. 

Изложенные показания подсудимый П. О.Г. подтвердил. 

Вина П. О.Г. в полном объеме доказана и подтверждается исследованными по делу следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Л.Э. пояснила, что ранее она состояла в браке с П. О.Г., с (дата) по (дата). В настоящее время они разведены, но проживают совместно по адресу: (адрес). Она не была подписана на телеграмм-канал «П.-(адрес)» и не имела доступа к его администрированию, единственным администратором указанного канала являлся П. О.Г. Размещать публикации на телеграмм-канале «П.-(адрес)» П. О.Г. мог со своего сотового телефона, так и с ноутбука. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что П. О.Г. является местным правозащитником и оппозиционером в (адрес), ранее являлся (иные данные). П. О.Г. состоял в различных политических партиях и общественных движениях, находящихся на территории (адрес), при этом политическая ориентация данных политических организаций, зачастую была кардинально противоположена. В период (дата). П. О.Г. являлся местным координатором общественного объединения «(иные данные)», в настоящее время деятельность данной организации запрещена на территории Российской Федерации и признана экстремистской. Также, П. О.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка организации и проведения публичных мероприятий, а также (дата) привлекался к административной ответственности за дискредитацию военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, при исполнении ими служебного долга в ходе проведения Вооруженных сил Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины. П. О.Г. осуществляет правозащитную деятельность, оказывает платные юридические услуги гражданам. С П. О.Г. ему неоднократно приходилось встречаться при исполнении служебных обязанностей на публичных мероприятиях, проходивших на территории (адрес), где последний лично принимал участие либо являлся их организатором. Также, в настоящее время телеграм-канал «П.-(адрес)» в мессенджере Телеграмм удален либо его администратор закрыл к нему доступ, что делает невозможным, в настоящий момент, просмотр и документирование содержимого данного телеграм-канала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является активным пользователем социальной сети «Telegram», подписан на различные каналы от юмористических до общеобразовательных контентов. Одним из каналов, на который он подписан, является политический канал под названием «П.-на-Амуре», администратором которого является сам Олег Г. П.. О том, что последний является администратором да канала ему известно из одной из публикаций, в которой П. говорил, что сам лично управляет каналом, и никто кроме него канал не ведет. В данном канале, до конца (дата) подписчики были видны, а (дата) канал стал частным, информация скрыта. Лично с П. О.Г. он не знаком, но читает его публикации. В данном канале П. О.Г. публикует сведения, содержащие антироссийский настрой, призывает граждан к митингам против власти, против проведения Специальной военной операции и в поддержку заключенного (иные данные). Кроме того, П. публикует, сведения, дискредитирующие правительство РФ, Президента РФ, военные силы РФ, представляемые им как агрессор Украины. Открыто выступает против проведения СВО и поддерживает нацистский режим Украины. В одной из своих публикаций, которую П. опубликовал примерно весной (дата), П. О.Г. высказывался о том, что если в России продолжится диктатура власти ФИО и в отношении П. начнется, преследование, то последний покинет пределы РФ, как это сделал ФИО8. Он является руководителем аппарата местного отделения «Молодой Гвардии Единой России», представителем молодежной политики, которая ведет агитационную деятельность для объединения единства народа, и проводит различные мероприятия общественного характера для развития молодежной политики в РФ и в поддержку действующей власти на территории России. Поэтому он как представитель данного молодежного объединения и как патриот своей Страны, должен владеть информацией о происходящем, в том числе о позиционерах, в частности П. О.Г., поэтому он периодически читал публикации последнего. П. О.Г. он ни в коем случае не поддерживает, считает, что П. О.Г. своими действия подрывает единство народа, что в настоящее время недопустимо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с П. О.Г. он познакомился примерно в (дата). В настоящее время поддерживает с последним товарищеские отношения. Канал «П.-(адрес)» ему знаком, он был как в мессенджере «Ватсап», так и в мессенджере «Телеграм». Ранее он был подписан на указанный канал, еще до начала СВО, там публиковались сообщения касаемо местных, локальных проблем, связанных с благоустройством города и иные проблемные вопросы. Поскольку его интересует судьба города и края, он был подписан на указанные каналы. В последствие ему не понравилось, то, что в указанных каналах очень много негативных сообщений спорящих людей, поэтому он отписался от них. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он использует приложения-месседжеры. Также им используется мессенджер Telegram, в котором он зарегистрирован под логином ФИО9. Так, в своем аккаунте в мессенджер Telegram он подписан на различные каналы, в которых публикуются новости о происходящем в мире и в России, также подписан на различные каналы по своим увлечениям (спорт, путешествия). В очередной раз, в (дата), ему попался телеграмм-канал с названием «П.-на-Амуре», его привлекло название этого канала, и он подумал, что на нем могут быть какие-то новости из (адрес). Он зашел на указанный телеграмм-канал и стал просматривать его, при этом увидел на аватарке канала фотографию мужчины средних лет, с короткой стрижкой, седыми волосами и в очках, сам телеграмм-канал «П.-(адрес)» был открытым, то есть любой человек может зайти на него и посмотреть все публикации, подписчиков на канале было чуть меньше 100. Он увидел, что на канале размещены различные публикации с текстовыми заголовками и видеозаписями, и фотоизображениями. Просмотрев указанный телеграмм-канал у него, сложилось мнение, что человек, который ведет его, явно негативно относится как к Правительству Российской Федерации, так и к Вооруженным силам Российской Федерации участвующим в специальной военной операции на территории Украины, а также к деятельности Президента Российской Федерации. При этом мужчина, изображенный на аватарке телеграмм-канала «П.-(адрес)», был не знаком ему, раннее он никогда его не видел и не общался, но ему стало интересно узнать кто же это такой. Он стал смотреть в интернете сведения о том, кто же ведет телеграмм-канал П.-на-Амуре и обнаружил, что это ФИО7, который проживает в городе (адрес), является там достаточно известной личностью, ведет какой-то блог на YouTube и в различных других социальных сетях. Далее в ходе просмотра телеграмм канала «П.-(адрес)» он обратил внимание на одну из публикаций, на которой увидел видеозапись и текст, прикрепленный к ней. Просмотрев указанную видеозапись, изначально он увидел текст на экране на украинском языке, а далее совсем молодого парня сидевшего на фоне флага Украины и говорившего текст, как в интервью. Это молодой парень в одежде похожей на военную форму рассказывал о трусости Вооруженных сил Российской Федерации, говорил о том, что сдался в плен и советовал всем это делать, советовал гражданам не заключать контракты и не идти на военную службу, а также говорил что все его командирование совершило дезертирство, бросив его. Просмотрев в итоге указанную видеозапись, он был шокирован тем, что подобного рода высказывания звучат в сторону Вооруженных сил Российской Федерации, ведь никакого рода подтверждения слов парня на видео предоставлено не было, действительно ли тот вообще находился в плену и не является ли он гражданином Украины. В связи с чем, ему стало важно опровергнуть его слова, он стал искать подобного рода информацию в других телеграмм-каналах и интернет-ресурсах, но ничего подобного более не нашел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в (дата) она участвовала в качестве понятой в ходе исследования оптического диска с видеозаписью. Так, исследование проводил оперуполномоченный службы в (адрес) УФСБ России по (адрес) Свидетель №1 Н.А., также в исследовании участвовала женщина – ФИО2 в качестве специалиста и второй понятой Свидетель №1. Их с Свидетель №1 пригласили по адресу (адрес), в здание ФСБ и там пояснили, что с их участием будет исследован электронный носитель-оптический диск с видеозаписью. Далее в ходе исследования упакованный оптических диск, достали из конверта, поместили в дисковод и воспроизвели видеозапись. При этом ФИО2 пояснила, что на данном видеофайле изображена запись телеграмм-канала с названием «П.-(адрес)». Далее уже на видеозаписи видно, что при пролистывании указанного телеграмм-канала «П.-(адрес)» имеется публикация с видеозаписью и текстом прикрепленной к ней. Так, на видеозаписи она увидела солдата сидящего на фоне флага желто-синего цвета, также на экране имелся значок в виде синей эмблемы сложной формы, в центре которой находится трезубец желтого цвета. Солдат говорил текст, в котором он рассказывал о том, что проходит службу в вооруженных силах Российской Федерации, но самое главное, что она запомнила, это то, что он сказал всем военнослужащим России сдаваться в плен, так как в плену о них позаботятся и накормят, а также призывал матерям и отцам своих сыновей не допускать их к контракту, чтобы они не шли на свои жертвы. По окончанию исследования указанной видеозаписи, оптических диск был вновь упакован в бумажный конверт, а все присутствующие поставили в подписи в протоколе, тем самым соглашаясь со всем что указано в протоколе. Ей было неприятно смотреть видеозапись, на которой неизвестный ей молодой человек призывает военнослужащих сдаваться в плен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что (дата) он участвовал в качестве понятого при проведении исследования предметов и документов, проводимого сотрудниками УФСБ России по (адрес). Исследование проходило в помещении по адресу (адрес). Объектом исследования выступал оптический диск, упакованный в бумажный конверт, который исследовался с помощью персонального компьютера. С помощью медиапроигрывателя компьютера, было воспроизведено содержимое исследуемого оптического диска, на котором был видеофайл. В ходе воспроизведения указанного файла там фигурировало название «П.-(адрес)». При исследовании информации, содержащейся на указанном диске было понятно, что человеком, фигурирующим на видеоизображении негативно оценивается деятельность вооруженных сил Российской Федерации, все просмотренные файлы содержали призывы к тому, чтобы граждане Российской федерации не заключали контракты для прохождения военной службы, не направлялись на СВО, а уже призванные военнослужащие, которые были направлены на СВО сдавались в плен гражданам Украины, якобы там о них озаботятся. Некоторые видео, в которых содержались подобные призывы записывались военнослужащим на фоне флага Украины. В ходе исследования диска сотрудниками УФСБ России по (адрес) производились снимки экранов. По завершению исследования диск был снова упакован в бумажный конверт, после чего составлен печатный протокол исследования, который был прочитан и заверен подписями.

Допрошенная в судебном заседании путем видеоконференцсвязи эксперт ФИО10 суду пояснила, что она принимала участие при проведении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы (№);159/7-5. На экспертизу был предоставлен видеоролик, исследовав который, мы ответили на поставленные следователем вопросы. В данном исследовании и в лингвистической части и в психологической части говориться, что именно ФИО12 сообщает информацию, которая негативно характеризует действия лиц, стоящих во главе воинских подразделений, участвующих в боевых действиях в рамках проведения спецоперации: проявление трусости, оставление места боя и подчиненных. В своем обращении ФИО12 направляет внимание адресата на отсутствие уверенности в победе у военнослужащих РФ, а также на трусость командного состава. Он приводит примеры и рассуждает о том, что не стоит заключать контракты, что нужно сбегать и при любом поражении, сдаваться в плен. Обращается к родителям сыновей, чтобы не допускали сыновей к службе по контракту, что свидетельствует о формировании готовности принятию данной точки зрения. Формирование данной установки лежит в основе определения признаков побуждения к конкретным действиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что он является кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка, заведующим кафедры русского языка (иные данные). В его практике имеется опыт проведения лингвистических экспертиз, где решались вопросы по дискредитации относительно сотрудников правоохранительных органов. Дискредитация предполагает речевую агрессию не только по отношению к человеку, но и к структуре. Дискредитировать можно даже идею. Если в целом говорить о дискредитации - это сообщение информации негативного плана, которая может соответствовать или не соответствовать действительности, может нарушать обще принятые нормы или не нарушать их, может находиться в пределах литературного языка и относиться не только к человеку, но и к разным объектам. Если оскорбить и унизить Вооруженные силы нельзя, то подорвать доверие можно. Просмотрев представленный видеоролик может сказать, что на нем представлен монолог, посвященный событиям на Украине. Предметом сообщения являются действия Вооруженных Сил РФ на территории Украины. Данный видеоролик подрывает авторитет Вооруженных Сил РФ, призывает отказаться от участия в Специальной Военной Операции, предлагает родственникам не отпускать своих детей заключать контракты. Специальная Военная Операция названа « войной», что не соответствует действительности. События, о которых говориться в видеоролике, говорят о том, что действия Вооруженных Сил РФ спонтанные и оцениваются отрицательно, что военнослужащие потеряли веру в победу, утверждается, что в составе Вооруженных Сил РФ нет понимания того, что они там делают. Призыв сдаваться в плен в случае поражения, адресованный к военнослужащим, полагает, что такое поражение реально, говорящий утверждает о неминуемом поражении и это имеет отрицательную оценку.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что знает П. О.Г. с (дата) Он помогает ей защищать права сына, который был участником СВО, получил ранения и сейчас находится в Москве на протезировании. Знает, что он помогает многим участникам СВО. Никогда негативных высказываний о бойцах российской армии, об участии РФ в СВО от П. О.Г. не слышала.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду пояснила, знает П. О.Г. с (дата). У неё сын погиб находясь на СВО. П. О.Г. помогает ей в урегулировании гражданских споров. В адрес российских бойцов П. О.Г. никогда плохо не высказывался.

Так же вина П. О.Г. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от (дата) (т.1, л.д.52-57), согласно которого П. О.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.20.3.2ч.1 КоАП РФ за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением по делу об административном правонарушении от (дата) Хабаровского краевого суда ( т.1, л.д.58-60), согласно которому постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.3ч.1 КоАП РФ в отношении П. О.Г оставлено без изменения.

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.2, л.д.1-5), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью дискредитирующей Вооруженные Силы Российской Федерации на территории другого государства, размещенной (дата) на телеграмм-канале «П.-(адрес)».

Заключением судебной лингвистической экспертизы (№)Л/2022 от (дата) ( т.2,л.д.16-27), согласно которой в представленной видеозаписи, отсутствуют высказывания, характеризующие действия Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляемые в ходе специальной военной операции, как преступные, захватнические, фашистские, связанные с геноцидом, убийством мирных граждан, применением в отношении них насилия, в тексте видеозаписи содержится побуждение, адресованное военнослужащим Российской Федерации: адресант побуждает сдаваться в плен украинским войскам ( « ИЗ этого я советую всем военнослужащим России сдаваться в плен»); содержится побуждение, адресованное родителям российских военнослужащих: адресант побуждает не позволять военнослужащим Российской Федерации подписывать контракты ( « а также матерям и отцам своих сыновей не допускать их к контрактам»).

Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы (№);159/7-5 (т.2,л.д.150-163), согласно которой в видеоролике под названием «командир дивизии сбежал еще (дата), а нашу всю колонну сожгли.. Грустная песня российского пленного» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков, характеризующих действия лиц стоящих во главе воинских подразделений участвующих в боевых действиях в рамках проведения спецоперации как негативные (проявление трусости, оставление места боя и подчиненных). Также, содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения адресата/аудитории сдаться в плен в случае поражения, а также не заключать контракты на прохождение военной службы для участия в СВО.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы (№) от (дата) (т.3,л.д.142-148), согласно которого П. О.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Своему психическому состоянию он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время П. О.Г. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать о них правильные показания, а также может участвовать в производстве следственных действий. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наличие признаков наркотической зависимости П. О.Г. категорически отрицает, во время обследования клинических признаков наркотическое зависимости в настоящее время у него не выявлено. Признаков алкогольной зависимости также у него не выявлено. В обязательном лечении, наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога он не нуждается. П. О.Г. не обнаруживает психических расстройств, связанным с опасностью для себя и окружающих лиц, а также возможностью причинения иного существенного вреда. Выявленные индивидуально-психологические особенности П. О.Г. нашли свое отражение в поведении, но не расцениваются, как способные оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации, а также не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей. Он мог давать отчет о своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. 

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.3,л.д.169-170), согласно которому осмотрены копия постановления Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края – судья Устьянцева ФИО4 от (дата) ( Дело (№) УИД (№)RS0(№)-65). Согласно указанного постановления суда П. О.Г. в период с (дата) по (дата) посредством телекоммуникационной сети «Интернет», а именно на своей странице в социальной сети «В контакте» разместил информацию в виде статей, которые искажали и дискредитировали задачи Вооруженных сил РФ, которые используются за пределами РФ. Согласно указанного постановления ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу (дата), заверено печатями и подписями. Копия решения по делу об административном правонарушении от (дата) дело (№) вынесено судьей Хабаровского краевого суда ФИО5 Согласно указанного решения, постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения. 

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.3, л.д.171-172), согласно которому осмотрен договор об оказании услуг связи №КТТК-MP-ДВ/272002661, (дата) и договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» в которых указаны данные абонента: ФИО - ФИО7, дата рождения – (дата), место рождения - (адрес), паспорт- серия (№) выдан (адрес) дата выдачи (дата), основная информация, информация об услугах связи, заключение услуг и памятка абонента, в которой указан номер договора (№), баланс (иные данные). Адрес подключения: (адрес), контактный телефон (№).

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.3, л.д.184-197), согласно которому проведен осмотр сотового телефона SAMSUNG и сотового телефона itel. На телефоне SAMSUNG имеется приложение WhatsApp, в указанном приложении указан профиль Oleg +(№), также на телефоне обнаружено приложение Telegram, в настройках указанного приложения указан Аккаунт +(№), @olegpank. На сотовом телефоне itel обнаружено приложение Telegram, в настройках указанного приложения указан Аккаунт +(№), @olegpank. Также осмотрены три оптических диска содержащие сведения с сотовых телефонов. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (т.3, л.д.198-199), согласно которому сотовый телефон марки SAMSUNG, сотовый телефон Itel, 3 оптических диска 8/12/560; 8/12/561; 8/12/562 DVD-R, оптический диск (Телеграмм- «П.-(адрес) с видеозаписью размещенной на канале «П.-(адрес)» мессенджера «Telegram», договор об оказании услуг связи №КТТК-MP-ДВ/272002661, (дата), договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС»; оптический диск с получением компьютерной информации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (т.3, л.д.200), согласно которому постановление Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от (дата) дело (№) и решение по делу об административном правонарушении от (дата) дело (№) признаны иными документами и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.3,л.д.227-235), согласно которому проведен осмотр оптического диска «Результаты ОРМ «Получение компьютерной информации». В ходе осмотра диска установлено, что абонентский номер +(№) (дата) в период с 01:11:50 по 19:45:26 находился в зоне базовых станции расположенных в (адрес), используя мобильный телефон с IMEI (№). 

Анализ показаний свидетелей П. Л.Э., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта ФИО10, специалиста ФИО3, допрошенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.56, 57, 58 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей, эксперта и специалиста установлены в ходе предварительного следствия и суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают. Противоречий влияющих на выводы суда о виновности П. О.Г. в совершенном им преступлении, в показаниях данных лиц судом не установлено.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, экспертом и специалистом не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора П. О.Г.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого П. О.Г. в совершенном им преступлении.

При изучении документов следственных действий, как то – постановление о возбуждении уголовного дела, заключение эксперта (№);159/7-5, суд, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств не усматривает.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ, Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. 

Суд расценивает непризнание вины П. О.Г. как способ защиты, а показания данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания расценивает критически, находит их, как данные с целью избежать ответственность за содеянное и принимает их в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам. 

Суд квалифицирует действия П. О.Г. по ст. 280.3 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от (дата) № 63-ФЗ – как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, поскольку размещенный П. О.Г. видеоролик имеет очевидно негативный характер отношения к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе специальной военной операции, выраженный в публичной форме, направлен на дискредитацию, умышленный подрыв доверия к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому П. О.Г., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Государственным обвинителем в прениях было предложено учесть в качестве отягчающего ответственность обстоятельства п. «л» части первой ст.63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Суд не может согласиться с государственным обвинителем в этой части, поскольку по смыслу закона, разъясненному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) « О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» проводимая в настоящее время Россией специальная военная операция вооруженным конфликтом не является. Место совершения П. О.Г. преступления находилось вне районов ведения боевых действий. Преступление П. О.Г. совершил (дата), до объявления Указа Президента Российской Федерации от (дата). При таких данных суд находит, что отягчающее наказание П. О.Г. обстоятельство, предусмотренное п. « л» ч.1 ст.63 УК РФ учету не подлежит.

С учетом того, что П. О.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное местожительство, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о возможности назначения ему меры наказания в виде штрафа. 

Оснований для освобождения П. О.Г. от уголовной ответственности и оснований для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ суд считает необходимым назначить П. О.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов мессенджеров электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации сотового телефона марки «SAMSUNG», как использованного П. О.Г. при совершении преступления.

Время содержания под стражей П. О.Г. подлежит учету по правилам ч.5 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.280.3 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от (дата) № 63-ФЗ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов мессенджеров электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания П. О.Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с (дата) по (дата), смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

(иные данные).

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий П. О.Г. и использованный при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру пресечения П. О.Г. в виде запрета определенных действий, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки SAMSUNG, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по адресу (адрес), после вступления приговора в законную силу хранить там же до исполнения приговора в части конфискации, сотовый телефон «Itel», хранящийся камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по (адрес) и ЕАО по адресу (адрес), после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности, 3 оптических диска 8/12/560; 8/12/561; 8/12/562 DVD-R, оптический диск (Телеграмм- «П.-(адрес)») с видеозаписью размещенной на канале «П.-(адрес)» мессенджера «Telegram», договор об оказании услуг связи №КТТК-MP-ДВ/272002661, (дата), договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС»; оптический диск с получением компьютерной информации, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Гуркова