<

данные изъяты> №22-1518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Селивоненко М.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц, ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного рыбным запасам, взыскано в солидарном порядке 1 181 985 рублей.

Начало срока - 12 января 2023 г., конец срока - 17 марта 2028 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Селивоненко М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его несправедливости.

Приводит доводы ходатайства осужденного ФИО1, в котором последний указал, что трудоустроен, получил профессию «

<

данные изъяты>», погашает задолженность по исполнительному листу из заработной платы и в добровольном порядке, за время отбывания наказания в счет возмещения ущерба поступила сумма в размере 160 419 рублей, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного характера, взысканий не имеет, награжден почетными грамотами, периодически занимается благотворительностью. Также обращает внимание на то, что 28 сентября 2023 г. ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору признал в полном объеме, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного с положительной стороны и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также на мнение прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, о возможности его удовлетворения.

Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, что не освобождает осужденного от отбывания наказания, а предоставляет ему возможность скорейшей социализации в обществе и погашения материального ущерба.

Полагает, что наличие у осужденного невыплаченного в полном объеме материального ущерба само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку при разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации, просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, по прибытию был трудоустроен, в период с 18 апреля 2023 г. по настоящее время принят на должность 

<

данные изъяты>, к работе относится добросовестно, нареканий к качеству выполняемой работы со стороны администрации учреждения не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории, разовые поручения начальника отряда выполняет вовремя и в срок; прошел профессиональное обучение и получил специальность, занятия посещал регулярно, нареканий со стороны преподавательского состава не имел.

За время отбывания наказания не допускал нарушение режима содержания, взысканий не имеет, имеет 7 поощрений.

Решением административной комиссии № от 28 сентября 2023 г. переведен на облегченные условия содержания. Мероприятия культурно- массового характера, проводимые в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, принимает участие в них. На индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует всегда правильно, делает для себя соответствующие выводы.

По характеру общительный, спокойный, уравновешенный. К субкультуре криминального мира относится отрицательно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. Дружеские отношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, негативно относится к осужденным отрицательной направленности.

Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации. На индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы.

По данным оперативного отдела как лицо, состоящее в ОПТ, ОПС, не значится. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Осужденный частично возместил ущерб, причиненный преступлением, добровольно осуществляет перечисления в 

<

данные изъяты> благотворительную организацию «

<

данные изъяты>», в благотворительный фонд содействия социально-культурному развитию населения «

<

данные изъяты>» и в организацию содействия социальному инновационному развитию территорий «

<

данные изъяты>».

Социально-полезные связи не утратил, связь поддерживает путем длительных и краткосрочных свидании, по средствам телефонной связи, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, правила санитарии и личной гигиены соблюдает.

Вину по приговору суда не признал, однако после проведенной воспитательной беседы, данный осужденный написал заявление о признании вины от 8 апреля 2024 г.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> считает целесообразным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом, ущерб, причиненный преступлением, составляет 1181985 рублей, осужденным ФИО1 возмещено в счет его погашения, с учетом удержаний, произведенных с его заработной платы после рассмотрения его ходатайства (после 10 июля 2025 г.), более 160 419 рублей 8 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сам осужденный ФИО1 пояснил, что он от выплат по возмещению ущерба не уклоняется, погашает ущерб из средств заработной платы, а также за счет внесения денежных средств его супругой.

Несмотря на то, что осужденным принимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда, произведенные выплаты несоизмеримы с общим размером ущерба. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного" материалы дела не содержат.

Утверждения защитника Наурзалиевой А.А. о том, что подлежит возмещению ФИО1 всего половина от общей суммы причиненного ущерба, являются несостоятельными, поскольку по приговору ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, и ФИО1 в соответствии со ст.1081 ГК Российской Федерации вправе требовать с соучастников размера выплаченного потерпевшему возмещения, соответствующего их доли.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1 позволили суду сделать верный вывод о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации целей наказания в отношении ФИО1

Указанные выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК Российской Федерации могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

На момент рассмотрения ходатайства отбытый ФИО1 срок составлял 2 года 9 месяцев 23 дня, неотбытый срок - 2 года 8 месяцев 7 дней.

Факт отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. При этом, следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не связан с мнением участников судопроизводства, а оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Доводы жалобы защитника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии у осужденного поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, его трудоустройства и наличии иных положительно характеризующих данных о поведении осужденного, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления, судом при принятии решения указанные данные учтены.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, твердое убеждение в исправлении осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления по его доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина