Дело № 1-15/2019 *** 

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре Габинет А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Радюк Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, судимого:

- 02 ноября 2012 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, освобожденного 04 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 11 августа 2016 года приговором Калининского районного суда г.Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, освобожденного 22 декабря 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 18 июля 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...> «в» в Калининском районе г.Челябинска, увидел ранее ему незнакомого ФИО4 №1, при котором находилась незакрытая сумка. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. После ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сумка находящаяся при ФИО4 №1, не закрыта и за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки взял, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 5С» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющая материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 18 июля 2018 года после *** хищения в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...> «в» в Калининском районе г.Челябинска, из сумки мобильного телефона марки «iPhone 5C», принадлежащего ФИО4 №1, в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 14 минут находился около дома 38 по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение денежных средств, с помощью ранее похищенного им мобильного телефона марки «iPhone 5C», с абонентским номером №, принадлежащего ФИО4 №1, к которому подключена услуга «мобильный банк» банковской карты № с расчетным счетом № банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение денежных средств, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью смс-сообщения через услугу «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств с банковской карты № с расчетным счетом № банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО4 №1 на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 №4, неосведомленную о преступных намерениях последнего, на сумму 7400 рублей и на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей. Затем ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на *** хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил ранее знакомую ФИО3 №3, неосведомленную о преступных намерениях ФИО1 и пользовавшуюся банковской картой ФИО3 №4, снять с банковской карты с расчетным счетом № банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 №4, денежные средства на общую сумму 8000 рублей, которые ФИО1 перевел. ФИО3 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, выполнила просьбу последнего и с помощью банкомата №, расположенного в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по ул. Агалакова, д. 38 в Ленинском районе г.Челябинска, осуществила снятие денежных средств: 18 июля 2018 года в 20 часов 13 минут на общую сумму 7400 рублей и 18 июля 2018 года в 20 часов 14 минут на общую сумму 600 рублей и передала их ФИО1, тем самым ФИО1 *** похитил денежные средства на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 25 июля 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «ФИО2», которая расположена около дома 30/1 по ул. ФИО2 в Калининском районе г.Челябинска, увидел ранее ему незнакомую ФИО4 №2, в заднем кармане джинсовых брюк которой находился мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и мобильный телефон находится в заднем кармане джинсовых брюк ФИО4 №2, при посадке в маршрутное такси № 3, имея свободный доступ, взял, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: мобильный телефон «Хiaomi mi Х5» стоимостью 9000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющая материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 №1 не признал, указал, что 18 июля 2018 года мог находиться в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...> «в», однако действий, указанных в обвинительном заключении не совершал, имущество потерпевшего ФИО4 №1 не похищал, денежные средства с мобильного телефона не переводил. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 №2 не признал, указал, что 25 июля 2018 года мог находиться на остановке общественного транспорта «ФИО2», расположенной у дома 30/1 по ул. ФИО2 в г. Челябинске, однако действий, указанных в обвинительном заключении не совершал, имущество потерпевшей ФИО4 №2 не похищал. Считает, что потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 его оговаривают. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4 №1, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им при допросах в ходе предварительного следствия (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 18 июля 2018 года он и супруга приехали в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: ул. ФИО2, д. 38 «в» в г. Челябинске, за продуктами. В магазине он расплатился за покупки, после чего банковскую карту положил в сумку, в которой также находился его мобильный телефон, при этом сумку он не закрыл на замок, повесил на правое плечо. Взяв пакет с продуктами, он и супруга направились к выходу. В этот момент к нему подошел мужчина, который уперся в него и попытался пройти, задев его. Он и супруга с данным мужчиной встретились взглядами, поэтому он данного мужчину хорошо запомнил, после этого к нему никто не подходил. Далее он и супруга сели в автомобиль и поехали домой, по дороге они никуда не заезжали. Около 21 часа 00 минут, когда они приехали домой, он начал искать в сумке свой мобильный телефон, но не нашел, при этом банковская карта была на месте. После он зашел в приложение мобильный банк и обнаружил, что с принадлежащего ему банковского счета № произведен перевод денежных средств на общую сумму 8000 рублей на имя ФИО3 №4, хотя данные операции он не осуществлял. После этого он и супруга вспомнили мужчину в магазине «Перекресток», который подходил к нему очень близко, упирался в него, больше нигде у него не могли похитить мобильный телефон, выпасть из сумки телефон не мог. На следственных действиях он этого мужчину четко опознал, от следователя ему стало известно, что данный мужчина - ФИО1 Считает, что это именно ФИО1 похитил у него мобильный телефон. Также от следователя ему стало известно, что у ФИО1 было изъято два мобильных телефона, после с участием понятых ему был предъявлен мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета, данный мобильный телефон он опознал как свой по потертым краям мобильного телефона, при этом имей-код телефон полностью совпал с его. Следователем ему был возвращен мобильный телефон марки «iРhone 5С» в корпусе белого цвета, имей-код: №. В результате совершения преступления 18 июля 2018 года у него был похищен мобильный телефон марки «iPhone 5С» в корпусе белого цвета, имей-код: №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности, стоимость мобильного телефона с учетом износа составляет 1000 рублей, данный ущерб ему возмещен в полном объеме. С его банковской карты № были переведены (похищены) денежные средства на общую сумму 8000 рублей, ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 39-42, 45-48).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных (дата) в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что 18 июля 2018 года около 19 часов 30 минут в кассовой зоне магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...> «в», ФИО1 толкнул его сзади, после прижался к нему со стороны, где находилась его сумка, замок которой не был закрыт. В данной сумке находился сотовый телефон «Айфон 5С». Он обратил внимание на ФИО1, визуально запомнил его. После он приехал домой, где обнаружил, что в сумке отсутствует его сотовый телефон, а также он обнаружил, что с помощью приложения «мобильный банк» с его банковской карты были переведены денежные средства в размере 8000 рублей. Он понял, что хищение его сотового телефона, а после и хищение денежных средств с банковской карты совершил ФИО1 Ему известно, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон, принадлежащий ему (т. 1 л.д. 164-168).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 уточнил, что на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк России» оформил банковскую карту, для чего открыл банковский счет, на данном счете учитывались его средства и отражались проводимые по нему операции, также он к используемой им сим-карте подключил услугу «мобильный банк», через которую можно управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете, без введения кода. Его телефон имел код, однако сим-карту, к которой подключен «мобильный банк» можно использовать в любом другом телефоне. Сотрудники полиции предъявляли ему для просмотра видеозапись из магазина за 18 июля 2018 года, на которой он увидел рядом с собой ФИО1 Денежные средства с его банковского счета были сняты в две операции суммами 7400 рублей и 600 рублей. Мобильный телефон оценил с учетом его года выпуска, модели и с учетом износа. 

Из протокола устного заявления о преступлении от (дата) следует, что ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 18 июля 2018 года, находясь в магазине «Перекресток», расположенном в доме 38 «в» по ул. ФИО2 в Калининском районе г.Челябинска, *** похитило из сумки, находившейся при нем, принадлежащее ему имущество на сумму 1000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 22).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от (дата) следует, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что ФИО1 после противоправного завладения чужим телефоном 18 июля 2018 года, находясь около дома 38 по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО4 №1, *** похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб (т. 1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенное в доме 38 «в» по ул. ФИО2 в Калининском районе г. Челябинска, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 23-27).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрен банкомат №, который расположен в доме 38 по ул. Агалакова в Ленинском районе г. Челябинска, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 28-33).

Из выписки по банковскому счету №, принадлежащего ФИО4 №1, 18 июля 2018 года были совершены операции по переводу денежных средств с банковской карты № на суммы 7400 рублей и 600 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 43-44).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО3 №4 изъята справка о состоянии вклада по банковской карте № и отчет по данной банковской карте (т. 1 л.д. 58-60).

Из протокола осмотра документов от (дата) с приложением следует, что осмотрены: 

- справка о состоянии вклада по банковской карте №, принадлежащей ФИО3 №4, за период с 01 июня 2018 года по 13 августа 2018 года, из которой следует, что 18 июля 2018 года произведено зачисление денежных средств на общую сумму 8000 рублей, 18 июля 2018 года произведено списание денежных средств на сумму 8000 рублей; 

- отчет по счету банковской карты №, принадлежащего ФИО3 №4, из которого следует, что 18 июля 2018 года через банкомат № произведено зачисление на общую сумму 8000 рублей, списание на сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 61-72).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО3 №2 изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

...> «в» (т. 1 л.д. 81-83).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

...> «в». На диске находится две видеозаписи. При воспроизведении первой видеозаписи установлено, что мужчина (впоследствии установленный как ФИО1) входит в магазин «Перекресток» по адресу: 

<

...> «в». При воспроизведении второй видеозаписи установлено, что мужчина (впоследствии установленный как ФИО1) 18 июля 2018 года в 19 часов 50 минут находится возле кассовой зоны магазина. Рядом с кассовой зоной также находится потерпевший ФИО4 №1 и его супруга ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 84-85).

Из протокола личного досмотра от (дата) следует, что свидетелем ФИО3 №2 в помещении ТК «Лайнер» по адресу: 

<

...> «а» у ФИО1 изъят: мобильный телефон марки «iРhоne 5 c» в корпусе белого цвета, имей-код: № (принадлежащий потерпевшему ФИО4 №1) (т. 1 л.д. 110).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО3 №2 изъят мобильный телефон марки «iРhоne 5 c» в корпусе белого цвета, имей-код: № (т. 1 л.д. 112-114).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрен: мобильный телефон марки «iРhоne 5 c» в корпусе белого цвета, имей-код: № (т. 1 л.д. 120-124).

Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) следует, что потерпевший ФИО4 №1 уверенно опознал ФИО1 Указал, что видел ФИО1 в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...> «в», в 19 часов 30 минут 18 июля 2018 года, в магазине ощутил от него (ФИО1) толчок сзади, после пропустил ФИО1 вперед, он разглядел его внешность, спустя час он обнаружил хищение мобильного телефона из сумки. ФИО4 №1 указал, что опознает ФИО1 по росту, телосложению, прическе, цвету кожи – загорелый, по вытянутой форме лица (т. 1 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ей в ходе предварительного следствия при допросе (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 18 июля 2018 года около 19 часов 30 минут она с супругом ФИО4 №1 приехала в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

...> «в», за продуктами. На кассе ее муж оплатил покупку банковской картой, которую положил в свою сумку, которую оставил открытой. Когда ее муж (ФИО4 №1) находился у кассы, к нему справа подошел подозрительный мужчина, ростом 175-180 см, худощавого телосложения, волосы темные, стрижка короткая, кожа загорелая, вел себя суетливо. Данный мужчина встал вплотную за супругом, прижимаясь к нему. После она и ФИО4 №1 поехали домой. Около 21 часа 00 минут 18 июля 2018 года, находясь дома, ее супруг стал искать мобильный телефон, который, как правило, находится в его сумке вместе с банковскими картами, однако телефон ФИО4 №1 не нашел. Она звонила на номер супруга, но номер был недоступен. Затем ее супруг через планшет зашел в личный кабинет, открытый в ПАО «Сбербанк России» и увидел, что после покупки в магазине, было совершено 2 операции по переводу денежных средств на общую сумму 8000 рублей. Она и ее супруг поняли, что телефон похитили из сумки, когда они находились в магазине «Перекресток», она вспомнила подозрительного мужчину и подумала, что хищение мог совершить только он, поскольку более к ним никто не подходил, магазин был пуст. Следователем ей предъявлена распечатка из базы «ИБДР» с фотографией ФИО1, в котором она опознала мужчину, который находился непосредственной близости от ее супруга ФИО4 №1 при покупки товара на кассе в магазине «Перекресток» 18 июля 2018 года около 20 часов 00 минут, данного мужчину она опознала по нижней части лица, носу, губам, стрижке, цвету волос, овалу лица (т. 1 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, данную банковскую карту она открыла в 2015 году или в 2016 году. В июне 2018 года она дала свою банковскую карту в пользование подруге ФИО3 №3 После ей на телефон приходили смс-сообщения о зачислении на банковскую карту денежных средств в разных суммах и о их списании, данные денежные средства ей не принадлежали, она об этом знала, так как у нее к мобильному телефону подключена услуга «мобильный банк». Когда ей приходили денежные средства, то она звонила ФИО3 №3 и говорила ей, что на банковскую карту пришли деньги, ФИО3 №3 поясняла, что данные денежные средства ей перечислял брат. В настоящее время банковская карта ей возвращена.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ей в ходе предварительного следствия при допросе (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она познакомилась в июне 2018 года через общих знакомых. В июне 2018 года она взяла банковскую карту у своей знакомой ФИО3 №4 для того, чтобы положить на данную банковскую карту денежные средства и перевести с этой банковской карты денежные средства своему брату в г.Москва. В середине июля 2018 года она находилась около центра «Аврора» в г.Челябинске, где встретилась со своим знакомым ФИО1 При встрече ФИО1 спросил, есть ли у нее банковская карта, она ответила, что есть. После ФИО1 попросил дать ему банковскую карту, пояснил, что ему необходимо с мобильного телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк», перевести на ее карту денежные средства, а после с карты снять данные денежные средства. Она не стала говорить ФИО1, что данная карта принадлежит ФИО3 №4 Как ФИО1 перевел денежные средства на данную карту, она не обратила внимание. После она и ФИО1 направились в отделение банка ПАО «Сбербанк России», который расположен на ул. Агалакова в г. Челябинске, где через терминал она сняла денежные средства в размере 8000 рублей. В это время ФИО1 стоял на улице рядом с банком. Данные денежные средства она отдала ФИО1, при этом последний не пояснял, откуда данные денежные средства (т. 1 л.д. 74-76).

На дополнительные вопросы в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 оглашенные показания не подтвердила, указала, что давала следователю другие показания, с подсудимым ФИО1 не знакома. Кроме того, пояснила, что подпись в проколе допроса ее, однако протокол допроса подписала, не читая. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 – следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ФИО5 УМВД России по г. Челябинску, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она не имеет никакой заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Она проводила допросы свидетелей, в том числе ФИО3 №3 Перед началом допроса она разъяснила ей процессуальные права, ФИО3 №3 отвечала на вопросы добровольно, с ее слов показания она заносила в протокол, после окончания следственного действия ФИО3 №3 ознакомилась с протоколом, никаких замечаний, дополнений не сделала, расписалась в протоколе. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного. Им была изъята видеозапись за 18 июля 2018 года с камер видеонаблюдения в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...> «в», где видно как ФИО1 стоит на кассовой зоне в магазине рядом с потерпевшим ФИО4 №1 и его супругой ФИО3 №1, данную видеозапись он предоставил следователю на DVD-диске. Кроме того, указал, что в вечернее время 26 июля 2018 года им был задержан ФИО1, после в ТК «Лайнер» по адресу: пр. Победы, д. 382 «а» в г. Челябинске, он в присутствии двух понятых мужского пола проводил личный досмотр ФИО1 До начала досмотра он разъяснил права участникам, после предложил ФИО1 выдать предметы, добытые преступным путем. ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 5С» в корпусе белого цвета, имей-код: №, принадлежащий потерпевшему ФИО4 №1 По поводу того, откуда у ФИО1 изъятые телефоны, последний пояснять отказался (т. 1 л.д. 78-79, 102-104). 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 указал, что ФИО1 как лицо, возможно причастное к противоправным действиям по данному уголовному делу, был установлен по оперативной информации, после задержания ФИО1 никакой помощи в раскрытии и расследовании уголовного дела не оказал. При задержании ФИО1 не указал, откуда у него два изъятых мобильных телефона. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 №2, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных ей при допросах в ходе предварительного следствия (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 25 июля 2018 года в 11 часов 30 минут она находилась на остановочном комплексе «ул. ФИО2», который расположен около дома 30/1 по ул. ФИО2 в Калининском районе г. Челябинска, ожидала маршрутное такси № 3. В момент, когда она подошла к остановке, она обратила внимание на молодого человека – худощавого, который был одет в черную футболку в белую полоску, темноволосый, последний вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, ходил из стороны в сторону. Ее сотовый телефон находился у нее в руках. Примерно через минуту подошло маршрутное такси № 3, она убрала свой телефон в задний карман брюк, зашла в маршрутное такси, данный молодой человек начал заходить за ней в маршрутное такси, но сразу же вышел, при этом она не чувствовала, чтобы ее кто-то толкал. Она оплатила проезд, села на сидение, проверила карманы и поняла, что ее телефон отсутствует. В совершении данного преступления она подозревает молодого человека, находившегося одновременно с ней на остановочном комплексе «ул. ФИО2» в Калининском районе г.Челябинска около 11 часов 30 минут. При проведении следственных действий она данного молодого человека сразу же опознала, так как хорошо его запомнила, данный молодой человек вел себя подозрительно, от следователя она узнала, что данный молодой человек – ФИО1 В результате совершения преступления у нее был похищен мобильный телефон марки «Ксиоми МиИкс 5» в корпусе золотистого цвета, имей-код: №, с учетом износа данный телефон она оценивает в 9000 рублей, в мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющая материальной ценности. Следователем ей был предъявлен мобильный телефон марки «Ксиоми МиИкс 5» в корпусе золотистого цвета, имей-код: №, данный мобильный телефон принадлежит ей, так как совпадает имей-код. После с участием понятых данный мобильный телефон ей был следователем возвращен. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, данный ущерб ей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 94-96, 98-101).

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных (дата) в ходе очной ставки между потерпевшей ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных потерпевшей в судебном заседании, следует, что 25 июля 2018 года около 11 часов 30 минут она находилась на остановочном комплексе «ул. ФИО2», который расположен около дома 30/1 по ул. ФИО2 в Калининском районе г. Челябинска, ожидала маршрутное такси № 3. Она обратила внимание на молодого человека, который сидит напротив нее, молодой человек был одет в эту же одежду, последний вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, ходил из стороны в сторону. Ее сотовый телефон находился у нее в руках, но после того как подъехало маршрутное такси, она убрала телефон в задний карман брюк, зашла в маршрутное такси, данный молодой человек начал заходить за ней в маршрутное такси, но сразу же вышел, при этом она не чувствовала, чтобы ее кто-то толкал. Она оплатила проезд, села на сидение, проверила карманы и поняла, что ее телефон похитили. Считает, что ее сотовый телефон похитил молодой человек, сидящий напротив нее (т. 1 л.д. 150-153).

Из протокола устного заявления о преступлении от (дата) следует, что ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут 25 июля 2018 года, находясь на остановке общественного транспорта «ФИО2», расположенного около дома 30/1 по ул. ФИО2 в Калининском районе г. Челябинска, из кармана одежда, находившейся при ней, *** похитило имущество, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрена остановка общественного транспорта «ФИО2», расположенная около дома 30/1 по ул. ФИО2 в Калининском районе г.Челябинска, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 88-91).

Из протокола личного досмотра от (дата) следует, что свидетелем ФИО3 №2 в помещении ТК «Лайнер» по адресу: 

<

...> «а» у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Хiaomi mi х5» в корпусе золотистого цвета, имей-код: № (принадлежащий потерпевшей ФИО4 №2) (т. 1 л.д. 110).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО3 №2 изъят мобильный телефон марки «Хiaomi mi х5» в корпусе золотистого цвета, имей-код: № (т. 1 л.д. 112-114).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрен: мобильный телефон марки «Хiaomi mi х5» в корпусе золотистого цвета, имей-код: № (т. 1 л.д. 115-119).

Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) следует, что потерпевшая ФИО4 №2 уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление в 11 часов 25 минут 25 июля 2018 года на остановке общественного транспорта «ФИО2» в г.Челябинске, так как последний был в той же одежде, в которой совершил в отношении нее преступление. Кроме того, ФИО4 №2 указала, что опознает ФИО1 по короткой стрижке, по чертам лица, а именно узко посаженным глазам и морщинам около глаз (т. 1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Челябинску, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. В вечернее время 26 июля 2018 года им был задержан ФИО1, после чего в ТК «Лайнер» по адресу: пр. Победы, д. 382 «а» в г. Челябинске, он в присутствии двух понятых мужского пола проводил личный досмотр ФИО1 До начал досмотра он разъяснил права и обязанности понятым, после чего предложил ФИО1 выдать предметы, добытые преступным путем. ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Ксиоми», в корпусе золотистого цвета, имей-код: №, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №2 По поводу того, откуда у ФИО1 изъятые телефоны, последний пояснять отказался (т. 1 л.д. 102-104).В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 указал, что ФИО1 как лицо, возможно причастное к противоправным действиям по данному уголовному делу, был установлен по оперативной информации, после задержания ФИО1 никакой помощи в раскрытии и расследовании уголовного дела не оказал. При задержании ФИО1 не указал, откуда у него два изъятых мобильных телефона. Он в протоколе ошибочно указал марку одного из изъятых у ФИО1 телефона, при допросе в качестве свидетеля данную информацию уточнил. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 25 июля 2018 года он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия - предъявления лица для опознания. Перед проведением следственного действия ему следователем и иным участникам следственного действия был разъяснен порядок производства опознания лица, о чем все участвующие лица поставили подписи в протоколе предъявления лица для опознания. Также ему и второму понятому были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренная ст. 60 УПК РФ. Потерпевшая ФИО4 №2 при всех участвующих лицах без сомнения указала на лицо, сидящее на первом месте от окна в кабинете, где проводилось опознание, она пояснила, по каким признакам опознала данное лицо. После данный мужчина встал и представился как ФИО1 Статисты, которые присутствовали вместе с ФИО1, были похожи между собой чертами лица, прической, ростом и цветом волос. Далее все участники следственного действия поставили подписи в протоколе предъявления лица для опознания, при этом от участвующих лиц никаких замечаний и уточнений не поступило. ФИО4 №2 без сомнений указала на ФИО1, как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 105-107).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №1), и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №2), полностью установлена.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, данными ими в ходе предварительного следствия. Некоторые противоречия в показаниях потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в судебном заседании были устранены и расцениваются судом, как вызванные давностью исследуемых событий, которые не влияют на оценку показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, правильность и правдивость которых они подтвердили в судебном заседании в полном объеме.

Показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, данные ими в ходе предварительного следствия, в непротиворечивы, последовательны, постоянны. Потерпевшие подтвердили свои показания при проведении очных ставок с подсудимым. Приведенные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевших, очных ставок, протоколов предъявления лица для опознания, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от ФИО4 №1 и ФИО4 №2 по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания их показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Как потерпевший ФИО4 №1, так и потерпевшая ФИО4 №2 давали подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, детально описав его действия по каждому преступлению, имущество, которое у них было похищено. При проведении очных ставок потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подтвердили свои показания. В ходе проведения следственных действий – предъявление лица для опознания, как потерпевший ФИО4 №1, так и потерпевшая ФИО4 №2 указали, что уверенно опознают ФИО1, как лицо, которое совершило в отношении них преступления. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 судом не установлено, до происшедших событий они знакомы не были, виделись лишь в день совершения в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2 преступлений непродолжительный период времени, никаких взаимоотношений между ФИО4 №1 и ФИО1, между ФИО4 №2 и ФИО1 до этого не существовало. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не настаивали на строгом наказании ФИО1, также свидетельствует об отсутствии у них оснований для оговора ФИО1 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Из показаний потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 следует, что незадолго до того, как были похищены: мобильный телефон «Айфон» ФИО4 №1 из находящейся при нем сумки и мобильный телефон «Ксиоми» из одежды потерпевшей ФИО4 №2, находящейся на ней, к каждому из потерпевших очень близко подходил только ФИО1, действия которого не заметили потерпевшие по изъятию принадлежащего им имущества. ФИО4 ФИО4 №1 также пояснил, что ФИО1 толкал его с правой стороны тела, его сумка висела на правом плече. Потерпевшие обнаружили пропажу их имущества в непродолжительное время после хищения. Потерять мобильные телефоны потерпевшие не могли. 

Приведенные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей. Показания потерпевшего ФИО4 №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными ей в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, данными ими при допросе в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей ФИО4 №2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5, данными ими при допросе в ходе предварительного следствия. 

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №5 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №5 получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей, по окончании следственных действий каких-либо замечаний от указанных лиц не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №5, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд принимает именно данные показания свидетелей за основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №5 и ФИО3 №4 судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что видела, как перед тем как у ее супруга ФИО4 №1 из сумки, находившейся при нем, был похищен мобильный телефон «Айфон», к супругу очень близко подошел ФИО1 и толкал супруга. 

Из показаний ФИО3 №4 следует, что давала свою банковскую карту в пользование ФИО3 №3, в тот период времени на карту были зачисления денежных средств.

Из показаний ФИО3 №3 следует, что она по просьбе своего знакомого ФИО1 дала воспользоваться принадлежащей ФИО3 №4 банковской картой, ФИО1 сказал, что ему нужно с мобильного телефона, к которому подключена услуга «мобильный банк», перевести на ее карту денежные средства. ФИО1 перевел на указанную карту деньги в общей сумме 8000 рублей, которые она сняла в банкомате и передала ФИО1 

ФИО3 ФИО3 №2 указал, что им был задержан ФИО1, у которого было изъято два мобильный телефона «Айфон» и «Ксиоми». 

ФИО3 ФИО3 №5 подтвердил, что в его присутствии были совершены процессуальные действия. 

Приведенные показания потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №5 и ФИО3 №4, принятые судом за основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами и видеозаписью, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО1 в совершении преступлений. В связи с чем суд принимает именно данные показания указанных свидетелей за основу приговора. 

К показаниям свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, отрицавшей свои показания на предварительном следствии и знакомство с подсудимым ФИО1, суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный свидетель, как указано в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия полностью ознакомлена с протоколом своего допроса, никаких замечаний и дополнений относительно неправильности ведения допроса и неправильности отражения ее показаний в составленном при следственном действии процессуальном документе ей не приносилось, что подтверждается ее подписями, а также показаниями следователя ФИО3 №6

Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений как в отношении потерпевшего ФИО4 №1, так и в отношении потерпевшей ФИО4 №2, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и протоколами осмотра мест происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами выемок и осмотра предметов, а также видеозаписями, изъятых с места совершения преступления, на которых изображен ФИО1 Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. Протокол личного досмотра ФИО1 подписан всеми участвующими в нем лицами, в том числе ФИО1 без замечаний и дополнений, следовательно, в нем все события отражены верно. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 №2, составившего данный протокол, следует, что ФИО1 никаких пояснений не давал. 

Производя соотношение показаний потерпевших и письменных доказательств, в частности протоколов изъятия и осмотра предметов, судом установлено, что у ФИО1 изъяты мобильные телефоны, которые принадлежат потерпевшим, поскольку имей-коды мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, соответствуют имей-кодам телефонов, которые были похищены у потерпевших. 

Давая оценку показаниям ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 отрицает свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 с целью избежать ответственности за содеянное, относится к данным показаниям критически, как к способу защиты по предъявленному обвинению. При этом данную версию подсудимый избрал уже спустя продолжительное время после совершенных преступлений, проанализировав всю ситуацию и доказательства, собранные органами предварительного следствия

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений опровергнуты показаниями потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, свидетелей и материалами дела, и противоречат совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам подсудимого, что потерпевшая ФИО4 №2 на очной ставке не давала таких показаний, как они отражены в соответствующем протоколе, сама ФИО4 №2 в судебном заседании указала, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, без оказания какого-либо давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, по окончании следственных действий: допросов и очной ставки знакомилась с протоколами, в которых ее показания были отражены верно. Следователь ФИО3 №6 также указала, что ФИО4 №2 давала показания добровольно, она записывала показания потерпевшей со слов последней. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №1 в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 18 июля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №1 в период с 20 часов 13 минут до 20 часов 14 минут 18 июля 2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель указал, что предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №1 в период с 20 часов 13 минут до 20 часов 14 минут 18 июля 2018 года в полном объеме не подтверждается предоставленными доказательствами, просил квалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку совокупностью доказательств своего подтверждения не нашел квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств». 

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, считает его обоснованным. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту.

Наличие у ФИО1 умысла именно на совершение краж как по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО4 №1, так и по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которых ФИО1, имея умысел на хищение, ***, незаметно для потерпевших и других лиц, не имея на это законного права, завладел имуществом потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 и с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО1 носили *** характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевших, деньги с банковского счета потерпевшего ФИО4 №1 были похищены после *** хищения его мобильного телефона без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 №1 и ФИО4 №2 с другой стороны не существовало. Каждый раз ФИО1 с учетом установленных обстоятельств действовал по вновь возникшему умыслу. 

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают. 

По смыслу закона ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него.

Из материалов дела усматривается, что кражу телефона потерпевшего ФИО4 №1 подсудимый ФИО1 совершил из сумки, которая находилась при потерпевшем, данная сумка на ремне висела на правом плече потерпевшего. Также кражу мобильного телефона потерпевшей ФИО4 №2 подсудимый ФИО1 совершил из одежды, в которой находилась потерпевшая, ФИО1 похитил телефон ФИО4 №2 из заднего кармана джинсовых брюк в момент посадки потерпевшей ФИО4 №2 в маршрутное такси. Квалифицирующий признак *** хищения имущества «совершенный из сумки, находившейся при потерпевшем» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №1 и квалифицирующий признак *** хищения имущества «совершенный из одежды, находившейся при потерпевшем» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак *** хищения имущества «совершенный с банковского счета» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО4 №1 на свое имя был открыт банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк России», на данном счете учитывались его средства и отражались проводимые по нему операции. При этом потерпевший ФИО4 №1 к используемой им сим-карте подключил услугу «мобильный банк». После совершения хищения у потерпевшего ФИО4 №1 мобильного телефона, ФИО1 обнаружил в нем сим-карту, к которой была подключена услуга «мобильный банк», тогда у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО4 №1 После ФИО1, не имея на это законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшего, используя услугу «мобильный банк», подключенную к сим-карте потерпевшего ФИО4 №1, перевел безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 №4, после с данной банковской карты снял посредством банкомата денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. 

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено три преступления, одно из которых законодателем отнесено к категории тяжких, два преступления отнесены к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, ***, холост, детей не имеет, положительно охарактеризован по месту жительства, неофициально трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, судом не установлено. Как следует из показаний потерпевших, свидетелей, в том числе показаний оперативного сотрудника, видеозаписи, причастность ФИО1 к совершению данных преступлений установлена оперативной информацией, совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на основании которых был задержан ФИО1, у которого сотрудником полиции после задержания изъято похищенное имущество. В ходе предварительного следствия ФИО1 никаких показаний не давал. ФИО3 – сотрудник полиции также указал, что ФИО1 не предоставил никакой информации, которая бы способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений. При этом считает, что действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его действия согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждается данным приговором, ФИО1 был осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года с назначением наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, освобожден 04 марта 2016 года, и был осужден приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2016 года с назначением наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, освобожден 22 декабря 2017 года по отбытии наказания, указанные судимости на момент совершения преступлений, за совершение которых он осуждается данным приговором, в соответствии с п. «г» и «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашены. 

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1 и его образ жизни, а также, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных ФИО1, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1 и его личность суд считает возможным не применять в отношении ФИО1: дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы; дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает согласно соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 72.1, УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления на принудительные работы и применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, при этом суд не находит оснований для применения данной нормы при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельств совершенных преступлений, личность виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку его действия в том числе согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 25 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, с 23 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания его под домашним арестом в период с 29 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 не признал, указав, что не причастен к совершению преступления в отношении ФИО4 №1, материальный ущерб потерпевшему причинен не его действиями.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему ФИО4 №1 причинен виновными действиями ФИО1 Также суд при разрешении исковых требований потерпевшего ФИО4 №1 принимает во внимание имущественное положение ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №1), в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №1), в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №2).

Назначить ФИО1 наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2019 года, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей, то есть периоды с 25 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, с 23 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 29 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «iPhone 5C», переданный потерпевшему ФИО4 №1 – оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- мобильный телефон «Xiaomi mix5», переданный потерпевшей ФИО4 №2 – оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- справка о состоянии вклада по банковской карте и отчет по банковской карте, принадлежащей ФИО3 №4; DVD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий *** А.Ю. Ардалина

***

Челябинский областной суд апелляционным определением от 21 мая 2019 года

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

при изложении выводов суда о квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ правильно указать о совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

***

*** 

***