Судья Ижболдина Т.П. № 33-2109/2026 (2-3233/2025)

Докладчик Болотова Л.В. (УИД 42RS0019-01-2025-002975-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 г. по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «MITSUBISHI LANCER», повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL». 19.09.2024 истцом в адрес ответчика подано заявление о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства не произвёл. 11.12.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств. 20.12.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а 09.01.2025 истцу выплачены денежные средства в размере 2 050 руб., в том числе 550 руб. - почтовые расходы, 1 500 руб. - расходы за оказание юридических услуг. 11.01.2025 в ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», а письмом от 13.01.2025 уведомил заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 27.05.2025 требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 543 500 руб., финансовая санкция в размере 18 800 руб. Для определения размера убытков истец обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого № от 06.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 702 393 руб.

С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 250 000 руб., неустойку за период с 10.10.2024 по 02.10.2025 в размере 381 200 руб. и далее за каждый день, начиная с 03.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 381 200 руб., штраф, 5 500 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. - расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 1 000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. расходы за составление искового заявления, 35 000 руб. расходы на представительство, 15 000 руб. - на проведение независимой технической экспертизы, 2 450 руб. на оформление нотариальной доверенности, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 93,50 руб. - почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 256 руб. - почтовые расходы на отправку уточнений сторонам.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.05.2025, просит решение отменить и принять по делу новое решение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В жалобе указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считает необоснованным взыскание расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и страховщику, полагая, что данные расходы не являются необходимыми. Кроме того, считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-TRAIL.

02.09.2024г. в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MITSUBISHI LANCER, находившегося под управлением ФИО5, и а/м NISSAN X-TRAIL, находившегося под управлением ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК».

19.09.2024г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещений убытков ФИО1 попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО выслал в адрес истца информацию о СТОА, из которых она могла бы осуществить свой выбор.

ПАО СК «Росгосстрах» должен был организовать осмотр автомобиля истца не позднее 26.09.2024г. Однако письменных уведомлений с приглашением на осмотр от страховщика не поступало.

Поскольку со стороны страховщика не был надлежащим образом организован осмотр автомобиля, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Истец направила телеграмму о проведении независимой технической экспертизы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 10.10.2024г. в 09-00 час. по адресу: 

<

адрес> (офис компании «Страховой эксперт»). За отправку телеграммы истец понесла расходы в размере 304,76 руб.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» в назначенную дату 10.10.2024г. ненаправил своего представителя.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило права истца.

Истец обратилась в организацию ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из представленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 09.10.2024г.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО9

Учитывая то, что страховщик нарушил права истца, она была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей. Также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей.

11.12.2024г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей; возместить расходы на отправку телеграммы в размере 304,76 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 17.12.2024г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

20.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

09.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей.

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указывает, что ранее выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, страховщик нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт.

Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 93,50 рублей.

25.02.2025г. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации; независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № № от 27.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 387800 руб., с учетом износа составляет 219600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 966700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

27.03.2025г. финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от 05.02.2025г. № ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому решил: «Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, курьерских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 543500 руб., финансовую санкцию в размере 18800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата убытков в размере 543500 руб., финансовой санкции в общей сумме 18800 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считаетего необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО9 Согласно Экспертному заключению № от 06.12.2024г., подготовленному организацией ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 702393 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 25.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, после повреждений полученных в результате ДТП от 02.09.2024г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-Б составляет 422900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, после повреждений полученных в результате ДТП от 02.09.2024г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) составляет 816400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 309, 310, 333, 393, 395, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в пунктах 37, 38, 56, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Между тем в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 19.09.2024 г. страховщик свою обязанность по его выплате в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Материалами дела также установлено, что 02.04.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного произвело страховую выплату в размере 543500 рублей, 18800 руб. - финансовая санкция.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена лишь 02.04.2025г. в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от 27.03.2025 г., то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

При этом судом первой инстанции было учтено, что сумма неустойки за этот период составила 1 536 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400000/100*384 = 1536000 руб.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.10.2024г. по 28.10.2025г. в размере 381200 руб.*(400000 руб. - 18800 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 27.03.2025 г. не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки отклоняются судебной коллегией. Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, указав на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым.

Из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом доказан.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 500 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме с ответчика.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости прибегать к юридической помощи для составления обращения в службу финансового уполномоченного и к страховщику не освобождает последнего от компенсации таких расходов в случае их несения. Более того, законом установлен обязательный досудебный порядок, с целью соблюдения которого истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы расходы на составление заявления к Финансовому уполномоченному и в страховую компания как необходимые для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по консультации в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., оплата услуг представителя в суде первой инстанции – 35 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 09.12.2024, кассовыми чеками, квитанциями.

Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя суд учел принцип разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, относительно размера судебных расходов, и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы за консультацию в размере 1000 руб., составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Оснований для уменьшения этой суммы не имеется, поскольку доказательств того, что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиками не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы фактически не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Болотова

Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.