Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 05 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна, рассмотрев жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО УК «Павловский дворик» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 27 апреля 2017 года директор ООО УК «Павловский дворик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, деяние признано малозначительным и производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с квалификацией действий должностного лица представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 27 апреля 2017г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и квалифицировать действия по п.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку у суда отсутствовали основания для переквалификации вменяемого правонарушения, а также для прекращения производства по делу ввиду малозначительности. При проведении проверки установлено, что управляющая компания не выполнила в установленный срок (до требования предписания Службы №1307-лп от 08.11.2016г. согласно которому в срок до 31.01.2017г. общество должно было произвести перерасчет платы собственнику помещения многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> за коммунальные услуги по топлению и горячему водоснабжению в соответствии п. «б» п. 17 Правил №354 за период с января по апрель 2016 года включительно, а также произвести перерасчет платы за содержание общего имущества МКД за период с 01.11.2015г. по 07.12.2015г. В соответствии со сведениями реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Красноярского края, многоквартирный дом 

<

адрес> 08.12.2015г. включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Павловский дворик» на основании представленного договора управления и протокола общего собрания собственников помещений в МКД. Несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст 161 ЖК РФ, неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является нарушением лицензионных требований к лицензиату, предусмотренных п.п.«а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ №1110 от 28.10.2014г. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 11.04.2017г. № по делу №, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом. Таким образом, несоблюдение норм, закрепленных в Правилах №354, влечен нарушение лицензионных требований. Следовательно, указание в предписании и протоколе на нарушение ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и правил №354 достаточно для квалификации деяния по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание при рассмотрении представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Должностное лицо – директор ООО УК «Павловский дворик» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО2 при рассмотрении жалобы постановление мирового судьи полагала законным и обоснованным, пояснив, что ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, устранении нарушений лицензионных требований. Согласно ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: 1) регистрация лицензиата, соискателялицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, косуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами недопускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лицасоискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностноголица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой илинепогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступлениясредней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц,осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата,лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или инымидокументами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований кобеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ив отношении которых применено административное наказание в видедисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которыханнулирована и (или) в отношении которых применено административное наказаниев виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностномлице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий наосуществление предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданнойлицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч.10 ст.161 настоящего Кодекса; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Согласно акту проверки № 1307-лп от 08.11.2016 года ООО УК «Павловский Дворик» нарушено требование п. 14, а также п. 13, подп. «б» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; п. 3,4 Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 (ред. от 25.12.2015) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», невыполнение которого в установленный Службой срок и послужило основанием для составления в отношении должностного лица директора ООО УК «Павловский Дворик» протокола об административном правонарушении. Однако, в данном случае, полагает, что действия должностного лица директора ООО УК «Павловский Дворик» государственным инспектором ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы неверно и должностного лица директора ООО УК «Павловский Дворик» в данном случае необходимо было привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку нарушений лицензионных требований от совершенного правонарушения не последовало. ООО УК «Павловский Дворик» в данном случае не могло нарушить ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи гласит о невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, ООО УК «Павловский Дворик» могло нарушить только лицензионные требования, отраженные в ст. 193 ЖК РФ, а также Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, чего им сделано не было. В данном случае толкование указанных норм о лицензионных требованиях в расширительном смысле влечет за собой ряд злоупотреблений и не может быть признано законным. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей. Однако и оснований для привлечения должностного лица директора ООО УК «Павловский Дворик» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 также не имеется в связи с тем, что, между ООО УК «Павловский Дворик» и собственниками МКД № 56 по ул.Свободная в г. Красноярске, на основании решения общего собрания собственников (протокол № 1 от 02.09.2015 г.), с 01.11.2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями указанного договора ООО УК «Павловский Дворик» приступило к управлению МКД с 01.11.2015 г. Техническая документация на МКД, имеющаяся в прежней управляющей компании была передана 23.10.2015 г., о чем имеется акт приема-передачи документов, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» прекратило обслуживание МКД с 01.11.2015 г. Тариф на содержание утвержден в договоре управления и составляет 23,23 руб. ООО УК «Павловский Дворик» в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было направлено заявление о включении МКД в реестр лицензий управляющей компании ООО УК «Павловский Дворик», однако указанный МКД был включен в реестр только 08.12.2015 г. Управляющая компания обязана приступить к управлению МКД с даты утвержденной общим собранием собственников, которая определена в договоре управления. Поскольку ООО УК «Павловский Дворик» приступило к управлению МКД в соответствии с действующим законодательством, оснований для произведения перерасчета не имеется.. Таким образом, действия ООО УК «Павловский Дворик» по выставлению платежных документов и начислению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений с момента заключения договора управления являются правомерными, считает, что оснований для привлечения к административной ответственности ООО УК «Павловский Дворик» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ, юридическое лицо, подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015г. ООО УК «Павловский дворик» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Согласно протоколу об административном правонарушении 08.12.2015г. многоквартирный дом №5Б по ул.Свободная включен в перечень многоквартирных домов, сведения в отношении которых содержаться в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, которую осуществляет ООО УК «Павловский дворик».

После проведения 08.11.2016г. внеплановой выездной проверки по соблюдению порядка начисления платы за коммунальные услуги в отношении ООО УК «Павловский дворик» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено предписание №1307-ЛП от 08.11.2016г., которым Обществу предписано до 31.01.2017г. устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства, а именно: в нарушении под. «б» п. 3 Положения №1110 ООО УК «Павловский дворик» не исполняет обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ., ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, п. 8. 15 пп. «а» п. 31 и пп. «а» п. 32 Правил №354, а именно ООО УК «Павловский дворик» необоснованно начисляло и взимало с собственника жилого помещения № в МКД плату по статье содержание общего имущества в МКД в размере 23,23 руб/кв.м. в период с 01.11.2015г. по 07.12.2015г, когда МКД фактически управляло ООО «УК Комфортбытсервис». В нарушении под. «б» п. 3 Положения №1110 ООО УК «Павловский дворик» не исполняет обязанности. Предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 13, пп. «б» п. 17. пп. «б,д» п. 31 Правил №354, а именно ООО УК «Павловский дворик» необоснованно начисляло и взимало с собственника жилого помещения № в МКД плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению без учета внесенных собственником жилого помещения №78 в МКД оплат в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13»). 

Как указано в акте проверки №1930-ЛП от 08.02.2017г., установленные в предписании от 08.11.2016 нарушения в указанный срок (до 31.01.2017г.) должностным лицом не устранены. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 17.03.2017г. в отношении директора ООО УК «Павловский дворик» - ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по общему смыслу статьи 19.5 КоАП РФ наступает в случае неисполнения в срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный или муниципальный контроль, об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения требований ст. 162 ЖК РФ, а также п. 31, 32 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а также п. 3 Положения №1110 утвержденное Постановлением правительства РФ от 28.10.2014г. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и являются малозначительными. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что деяний, нарушающих лицензионные требования ООО УК «Павловский дворик» не вменялось, и невыполнение в установленный срок предписания о перерасчете не подпадает под квалификацию действий по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Между тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор предписания об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности. Так, лицензионными требованиями, согласно перечню, имеющемуся в ч. 3 ст. 8 Закона о лицензировании. 

По смыслу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом, кроме прочего, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 8 Закона о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены:

требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом;

требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта;

требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции;

требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В связи с изложенным, невыполнение управляющей компанией законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений требований не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий должностного лица директора ООО УК «Павловский дворик» - ФИО2 с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не истек, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица, постановление мирового судьи от 27 апреля 2017 года в отношении должностного лица ФИО2 подлежит отмене с передачей дела об административного правонарушения на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО УК «Павловский дворик» ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска.

Судья И.А. Бойко