РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимохиной Л.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 112/2018 по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) ( далее – Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что 24 сентября 2008г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с уплатой 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика №.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

30 октября 2013г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2 – 3638/2013 (№ 2 – 1101/11), согласно которому с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2013г. в сумме СУММА., в том числе: СУММА – задолженность по кредиту; СУММА – проценты за пользованием кредитом; СУММА – проценты за просроченный основной долг; СУММА – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; СУММА – пени за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА а также обращено взыскание на предмет залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

При рассмотрении Тимирязевским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2 – 3638/2013 (№ 2 – 1101/11) исковое требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, в судебном порядке кредитный договор не расторгался.

Ненадлежащее исполнение заемщиком решения суда повлекло начисление пени. Заемщик уклонился от добровольного исполнения обязательств перед банком.

В этой связи заемщику 26 декабря 2016г. направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору за период с 17 августа 2013г. по 15 ноября 2017г., размер неисполненных заемщиком обязательств перед Банком ГПБ (АО) составляет 966107 руб. 29 коп., из которых: 145869 руб. 48 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 783814 руб. 07 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 36423 руб. 74 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 810, 819 ГК РФ Банк ГПБ (АО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2017г. в сумме 966107 руб. 29 коп., из которых: 145869 руб. 48 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 783814 руб. 07 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 36423 руб. 74 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12861 руб. 00 коп.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и направлении копии решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив следующее. В связи с нарушением им условий кредитного договора истец обратился в суд. 30 октября 2013г. решением Тимирязевского районного суда города Москвы с ответчика в пользу банка взысканы денежные средства в сумме СУММА в том числе задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, проценты за просроченный основной долг. Решением вступило в законную силу 04 апреля 2014г. По прошествии более двух лет, 15 июля 2016г. истец обратился в службу судебных приставов с заявлением. 22 июля 2016г. было возбуждено исполнительное производство. 29 декабря 2016г. исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме на основании приходного кассового ордера № 2575 от 16 декабря 2016г. При этом, не отрицал, что о принятом судом решении ему было известно.

Полагал, что требования истца не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», срок исковой давности пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Нормы ст.ст. 809, 811 ГК РФ, позволяющие начислять проценты после вынесения решения суда при неисполнении его должником, приводит к тому, что взыскатель будет заинтересован в неисполнении должником судебного решения, затягивании его исполнения с целью получения необоснованной выгоды, что противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения. 

Обратившись в Тимирязевский районный суд г. Москвы истец реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе в части процентов и неустоек, соответственно проценты и неустойки, как начисленные после расторжения договора, взысканию не подлежат. Кроме того, размер неустойки чрезмерно высокий, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда на основании ст.ст. 811, 813, 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с условиями договора должна быть возвращена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – договор) на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на потребительские цели: приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ( п. 2.2. договора). Обеспечением обязательства заемщика является залог транспортного средства, указанного в п. 2.2. договора (л.д. 29 - 38).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013г., вступившим в законную силу 04 апреля 2014г., с ФИО1 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно по состоянию на 16 августа 2013г. в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА. и обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 50 – 53, 156 – 159, 160, 179 – 182, 183).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии исполнительного производства № – ИП ФИО3 ОСП УФССП России по Москве следует, что на основании исполнительного листа, выданного 22 мая 2014г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу № 2 – 3638/2013 от 30 октября 2013г. по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере СУММА с обращением взыскания на предмет залога, заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства № от 15 июля 2016г., судебным приставом – исполнителем 22 июля 2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с приходным кассовым ордером № 2575 от 16 декабря 2016г. ФИО1 внесены в счет погашения по договору от 24 сентября 2008г. в Банк ГПБ (АО) денежные средства в сумме СУММА 29 декабря 2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д. 126, 127, 208 – 219)

Решение суда от 30 октября 2013г. исполнено, исполнительное производство окончено 29 декабря 2016г. 

Из выписки из лицевого счета с 24 сентября 2008г. по 15 ноября 2017г. судом установлено, что 02 октября 2013г. ответчиком произведена оплата по кредитному договору в сумме СУММА которая распределена следующим образом: СУММА – погашение пени за просрочку основного долга; СУММА. – погашение пени за просрочку процентов.

16 декабря 2016г. ответчиком сделан взнос наличными на счет для погашения кредита в кассу 

<

данные изъяты> в сумме СУММА которые распределены следующим образом: СУММА – погашение государственной пошлины; СУММА – погашение расходов представителя; СУММА. – погашение просроченных процентов; СУММА – погашение пени; СУММА – погашение просроченного основного долга; СУММА – погашение просроченного основного долга. Последний взнос наличными на счет для погашения кредита был произведен в кассу 

<

данные изъяты> 19 декабря 2016г. в сумме СУММА которые распределены следующим образом: СУММА – погашение пени за просрочку процентов; СУММА – погашение просроченного основного долга. ( л.д.15 – 28).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, кредитор, заявляя требование о досрочном возврате кредита, выражает свою волю на досрочное получение исполнения от должника, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013г., вступившим в законную силу 04 апреля 2014г., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, решение суда длительное время надлежащим образом не исполнялось, а из содержания кредитного договора не следует, что его сторонами согласована конкретная дата прекращения срока действия такого договора, Банк ГПБ (АО) вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу ( кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно ( п. 3.1 кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки ( п. 5.2 кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки ( п. 5.3 кредитного договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим договором.

Довод ответчика о том, что истец обращаясь в Тимирязевский районный суд города Москвы в июле 2013г. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору реализовал свое право, предусмотренное ст.ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе в части процентов и неустоек, соответственно проценты и неустойки, как начисленные после расторжения договора, взысканию не подлежат, противоречит вышеизложенному, не согласуется в том числе с позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 15 ноября 2017г., задолженность за период с 17 августа 2013 г. по 19 декабря 2016 г. составляет 966107 руб. 29 коп., из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 145869 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 783814 руб. 07 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 36423 руб. 74 коп. (л.д. 6 – 14).

Данный расчет проверен судом. С учетом условий заключенного сторонами кредитного договора и сведений о погашении задолженности по кредиту, суд признает его верным.

28 января 2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его направления, о погашении просроченной задолженности по состоянию на 26 декабря 2016г. в сумме 966107 руб. 29 коп., либо обратиться в банк для урегулирования вопроса о нарушениях условий кредитного договора.(л.д.43 - 49).

В ответ на обращение ФИО1 от 05 сентября 2017г. истец письмом № 168 – 3/1251 от 22 сентября 2017г., в соответствие с п. 4.1.3 кредитного договора, отказал в передаче ПТС. (л.д.128, 129 – 130)

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих заявленных требований, полагая, что срок исковой давности истек.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что условие кредитного договора о возврате суммы кредита предусматривало исполнение обязательства по частям: сумма основного долга и проценты за его пользование должны были уплачиваться ответчиком не позднее определенной договором даты платежа, которая представляет собой календарную дату, являющуюся последним днем расчетного периода, до которой включительно клиент обязан внести обязательный платеж.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, которые должны производиться не позднее 20 – го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период ( кроме первого месяца), считая с 21 – го числа предыдущего календарного месяца по 20 – е число текущего календарного месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п. 17 указанного выше постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, Банком ГПБ (АО) исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 07 декабря 2017г., о чем свидетельствует штамп отделения почты на конверте, адресованном в суд. ( л.д.61)

При таких данных, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг, неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, исчисленным истцом с 17 августа 2013г. по 06 декабря 2014г., поскольку они предъявлены за пределами срока исковой давности.

Как подтвердил в судебном заседании ответчик и следует из выписки по счету, фактическое погашение задолженности по исполнению кредитных обязательств по решению суда имело место быть 19 декабря 2016г. В связи с чем, последним днем для начисления процентов на просроченный основной долг, пени по просроченному основного долгу и просроченным процентам необходимо считать 19 декабря 2016г., как правильно указывает в своем расчете истец.

При таких данных, задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 07 декабря 2014г. по 19 декабря 2016г. составляет 88713 руб. 79 коп., 

<

данные изъяты>

пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 07 декабря 2014г. по 19 декабря 2016г. составляет 498808 руб. 08 коп., 

<

данные изъяты>

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 декабря 2014г. по 16 декабря 2016г. составляет 24332 руб. 52 коп., 

<

данные изъяты> ( 175 – 176, 187-197)

При этом, суд считает необходимым учесть, что 02 октября 2013г. ответчиком произведена оплата по кредитному договору в сумме 39515 руб. 00 коп., которая распределена следующим образом: 35945 руб. 32 коп – погашение пени за просрочку основного долга; 3569 руб. 68 коп. – погашение пени за просрочку процентов и 19 декабря 2016г. погашены пени за просрочку процентов по кредиту в сумме 2 руб. 53 коп. Указанные суммы учитывались истцом при проведении расчета.

Соответственно пени за просрочку основного долга составляют 462862 руб. 76 коп. ( 498808 руб. 08 коп – 35945 руб. 32 коп.); пени за просрочку процентов составляют 20760 руб. 31 коп. ( 24332 руб. 52 коп. – 3569 руб. 68 коп. – 2 руб. 53 коп.).

Таким образом, общая денежная сумма по взысканию процентов и пени составляет 572336 руб. 86 коп. ( 88713 руб. 79 коп. + 462862 руб. 76 коп. + 20760 руб. 31 коп.).

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика подлежащей ко взысканию неустойки в размере 483623 руб. 07 коп. ( 462862 руб. 76 коп. + 20760 руб. 31 коп.), учитывая довод ответчика о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, длительность неисполнения ответчиками обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевая ставка). При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения Банка в суд с иском учетной ставки, установленной Банком России(8, 25 % годовых), при этом, учитывая, что размер неустойки составляет 73% годовых, а проценты за пользование кредитом согласно условиям договора - 

<

данные изъяты> руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,2% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65480 руб. 79 коп. (62669 руб. 92 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2810 руб. 87 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 154194 руб. 58 коп.

При этом к доводу ответчика о том, что взыскатель заинтересован в неисполнении должником судебного решения, затягивании его исполнения с целью получения необоснованной выгоды, что противоречит принципу обязательности исполнения судебного решения, относится критически, поскольку ФИО1 было известно о принятом решении Тимирязевским районным судом г. Москвы от 30 октября 2013г., вступившим в законную силу 04 апреля 2014г., препятствий для его исполнения у ответчика со стороны истца не установлено, напротив, длительное его неисполнение явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 24 октября 2014 г. (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке - Банк ГПБ (АО).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 

ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12861 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 51190 от 23 ноября 2017г.(л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 154194 ( сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 58 коп., из которых 88713 руб. 79 коп. задолженность по процентов на просроченный основной долг, 62669 руб. 92 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2810 руб. 87 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 ( четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева