Дело № 12301760013000206/1-216/2023 г. 

75RS0031-01-2023-001257-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 11 сентября 2023 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края М., 

подсудимого З.,

защитника - адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

З. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 7 ноября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное решение суда вступило в законную силу (18.11.2022). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 23 июля 2023 года З. является лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние.

23 июля 2023 года около 15 часов 30 минут в 

<

адрес> З., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о вынесенном в отношении него вышеуказанном судебном решении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая безопасностью дорожного движения и ранее вынесенным в отношении него вышеуказанным судебным решением (от 07.11.2022), подвергая опасности иных лиц, сел за руль автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № 75 регион, завел двигатель данного автомобиля и осуществил на нем движение, управляя по дорогам 

<

адрес>. 

23 июля 2023 года около 15 часов 37 минут З., управляя в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вышеуказанным транспортным средством – автомобилем, возле 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району и отстранен от управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, действовавший в соответствии с ПДД РФ, ст.27.12 и другими статьями КоАП РФ, который имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от З. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

З. согласился и прошел данное освидетельствование, по результатам которого при помощи технического средства алкотектор «Мета» АКПЭ-01М 23.07.2023 примерно в 16 час 05 минут установлено, что З. находится в состоянии опьянения, в том числе, установлен факт употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в его организме в концентрации – 0,885 мг/л выдыхаемого воздуха.

После возбуждения уголовного дела З. в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела З. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное ходатайство, указав, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник подсудимого – адвокат Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.Государственный обвинитель М. заявил о своем согласии на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, оценивая изложенное, находит, что обвинение, которое предъявлено подсудимому З. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает З. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого З. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

З. ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает невозможным, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, назначение наказания в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения З. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ВО №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек алкотектора с результатами освидетельствования №, свидетельство о поверке алкотектора и диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи З., отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Судья И.П. Коновалова