Дело № 22-306/2021

Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 18 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кулаковой М.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Кириллова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кулаковой М.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в резолютивной части приговора.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей – Г.Ю.Е. удовлетворен частично, в его пользу с осужденного ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Заслушав выступления защитника – адвоката Кулаковой М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя потерпевшего – адвоката Кириллова Р.А. и прокурора Грязновой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении 28 сентября 2019 года правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кулакова М.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет благодарности за добросовестный труд. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Не учел суд, по мнению защитника, в полной мере и то, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в особо порядке. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного с осужденного морального вреда, считает его чрезмерно завышенным. При этом полагает, что суд не учел материальное положение её подзащитного.В возражениях государственный обвинитель Судоргин Д.В. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, наличие хронического заболевания, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приняты судом во внимание при назначении наказания и положительные характеристики, наличие благодарности за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит. 

Гражданский иск разрешен правильно. При принятии решения о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из правил, установленных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера причинённых физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, а также имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –