Дело № 2-3969/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.12.2019 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю «Фольцваген Поло» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». ФИО1 10.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на ООО «Астра-Авто». ФИО1 обратился в ООО «Астра-Авто», однако автосервис отказался производить ремонт. ФИО1 заключил договор на проведение независимой экспертизы с ИП Колб Р.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 154 400 руб. 00 коп. За проведение оценки ФИО1 уплатил 7 000 руб. 00 коп. ФИО1 также понес расходы по дефектовке транспортного средства. 18.02.2020 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с приложением экспертного заключения ИП Колб Р.Н. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ООО «Седмица», однако автосервис отказался произвести ремонт. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64 300 руб. 00 коп. ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от 02.06.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 500 руб. 00 коп. 30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74 500 руб. 00 коп.. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 истец 23.07.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки 153077 руб. 00 руб., в удовлетворении которой было отказано. За составление претензии ФИО1 уплатил 5 000 руб. 00 коп. 25.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки. 31.08.2020 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 39 866 руб. 00 коп. По решению финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 211 руб. 00 коп. (153 077 руб. 00 коп. – 39 866 руб. 00 коп.), убытки в виде расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с обращением в суд.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, в ранее поданных возражениях просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагал расходы на юридические услуги завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №

22.12.2019 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю «Фольцваген Поло» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

10.01.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на ООО «Астра-Авто». 

ФИО1 обратился в ООО «Астра-Авто», однако автосервис отказался производить ремонт. 

ФИО1 заключил договор на проведение независимой экспертизы с ИП Колб Р.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 154 400 руб. 00 коп. 

18.02.2020 ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с приложением экспертного заключения ИП Колб Р.Н. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ООО «Седмица», однако автосервис отказался произвести ремонт. 

01.04.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64 300 руб. 00 коп. 

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному.

По решению финансового уполномоченного от 02.06.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 400 руб. 00 коп. 

30.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75 400 руб. 00 коп. 

23.07.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 153 077 руб. 00 руб., в удовлетворении которой страховщиком отказано. 

За составление претензии ФИО1 уплатил 5 000 руб. 00 коп. 

25.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки. 

31.08.2020 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 39 866 руб. 00 коп. 

По решению финансового уполномоченного от 14.09.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2020 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Согласно не оспариваемому сторонами решению финансового уполномоченного от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению ООО «Евентус» от 29.04.2020 № 68804 составляет 139 700 руб. 00 коп.Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.01.2020, а неустойка – исчислению с 31.01.2020.

Таким образом, за период с 31.01.2020 по 01.04.2020 с ответчика в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 85 217 руб. 00 коп. (139 700 руб. 00 коп. х 1% х 62 дня просрочки); с 02.04.2020 по 30.06.2020 – в размере 67 860 руб. 00 коп. (75400 руб. 00 коп. (139 700 руб. 00 коп. – 64 300 руб. 00 коп.) х 1% х 90 дней просрочки). С учетом изложенного, общий размер неустойки за период с 31.01.2020 по 30.06.2020 составляет 153 077 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 139 700 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд также принимает во внимание период нарушения сроков выплаты, действительный размер причиненного истцу ущерба, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ответчиком в пользу истца 31.08.2020 в добровольном порядке перечислена неустойка в размере 39 866 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 326.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 834 руб. 00 коп. (139 700 руб. – 39 866 руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. 

В материалы дела истцом предоставлены копии договора на оказание юридических услуг от 02.07.2020 № ПН-260, заключенного истцом с ИП ФИО4, по которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 22.12.2019, и платежной квитанции на сумму 5 000 руб. 00 коп., подтверждающей оплату юридических услуг по составлению претензии. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по составлению, а также направлению претензии, учитывая, что подготовка претензии не представляет особой сложности и значительных временных затрат, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на подготовку претензии носит чрезмерный характер, подлежащий снижению до 1 500 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с подготовкой настоящего искового заявления и представительством в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг № Н-283 от 29.09.2020 и платежная квитанция об оплате 15 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в одном судебном заседании, его небольшую продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и представительством в суде, надлежит отказать. 

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с обращением в суд. 

В материалы дела истцом представлен кассовый чек, подтверждающий, что за отправку копии искового заявления ответчику истцом оплачено 66 руб. 84 коп., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные почтовые расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11 566 руб. 84 коп. (1 500 руб. 00 коп. + 10 000 руб.00 коп. + 66 руб. 84 коп.). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 195 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2020 по 30.06.2020 в размере 99 834 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 11 566 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина