Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 постановлением врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре) член единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов Комитета по управлению муниципальным имущество администрации Кондинского района - начальник отдела по управлению муниципальным имуществом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по проведению конкурсов и аукционов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – Комиссия) не были допущены к участию в торгах по продаже муниципального имущества Г., П., Д. 1, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 7 ст. 23 федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Д. – на основании п. 4 ч.7 ст. 23 указанного федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», К. - на основании п.п. 3, 4 ч.7 ст. 23 указанного федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Считает, что требования закона Комиссией не нарушены, так как требования действующего законодательства и извещения о проведении торгов не были выполнены указанными лицами в необходимом объеме, поскольку согласно представленным документам к заявкам Г. и П. вместо копии паспортов приложены копии выписок из паспортов, содержащие не все страницы (листы) паспортов, заявки указанных лиц подписаны неустановленными лицами и заполнены не по форме, установленной Продавцом; заявка Д. 1 представляет собой набор не скрепленных между собой и не подписанных претендентом листов заявки и копии паспорта; претенденты Д. и К. не обеспечили поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении. Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления не учтены. 

Кроме того, заявитель ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района отменил протоколы торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием УФАС ХМАО-Югры. Из-за отсутствия технической возможности извещение об отмене указанных протоколов торгов разместить не удалось, в связи, с чем соответствующий запрос направлен в антимонопольный орган. Также в жалобе ФИО1 содержится ссылка на малозначительность деяния. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из КУМИ администрации Кондинского района, в настоящее время является безработным. Учитывая данные обстоятельства, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ просит суд оспариваемое постановление от 29.06.2017 отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. 

Представитель УФАС по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя УФАС по ХМАО-Югре.

Руководителем УФАС по ХМАО-Югре представлены возражения на жалобу (л.д. 33), полагает, что обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на решение Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен факт нарушения допуска к участию в торгах указанных выше участников. Данное решение Комиссии УФАС признано законным судебными постановления арбитражного суда. Доводы о том, что заявитель и другие члены Комиссии приступили к исполнению предписания Комиссии УФАС, не имеет правового значения для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. На момент вынесения обжалуемого постановления предписание не исполнено, в связи, с чем отсутствуют смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ. Допущенным нарушением закона были нарушены права на участие в торгах Г., П., Д. 1, К., которые не смогли принять участие в торгах и конкурировать наравне со всеми за право приобретения в собственность муниципального имущества. До настоящего времени повторно заявки указанных лиц не рассмотрены и не принято решение о допуске таких заявок к участию в торгах. Потому допущенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным. Административное наказание штраф был наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок допуска к участию в продаже государственного или муниципального имущества, основания для отказа в таком допуске предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ч. 7 ст. 23 ФЗ №178 претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:

- заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий ( п.3);

- поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено (п.4).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 05-05-26/2017 (л.д. 164-170) в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба гражданина Г. на действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района при продаже муниципального имущества посредством публичного предложения по лоту №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При проверке жалобы установлено, что в качестве основания для отказа в допуске Г. указан пункт 3 части 7 статьи 23 ФЗ №178, а именно заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий. Вместе с тем Г. составил и подписал заявку лично своей подписью, к заявке приложена копия паспорта, подтверждающая, что заявка подана от имени Г. Установлено, что заявка Г. по лоту № отвечала всем требованиям, установленном в информационном сообщении, а имен к заявке приложена опись документов, копии паспортных данных, заявка, в том числе прошита и пронумерована. Также указанным требованиям, установленным в информационном сообщении, соответствовали заявки претендентов П. и Д. 1 Комитет незаконно отказал в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения претендентам К. и Д. 

По факту указанных нарушений 26.05.2017 составлен протокол № 52 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении члена Комиссии ФИО1 (л.д. 179-181), на основании которого вынесено обжалуемое постановление № 81 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-19/2017 от 29.06 2017 (л.д. 190-197).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства административного правонарушения. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в продаже государственного или муниципального имущества, виновность указанного должностного лица члена Комиссии ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно протоколу определения участников аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному в том числе членом Комиссии ФИО1, претенденты, которым отказано в допуске к участию в аукционе: лот №: Г., П. Д. 1 (на основании п. 3 ч. 7 ст. 23 федерального закона № 178-ФЗ), К. (на основании п. 3, п. 4 ч. 7 ст. 23 федерального закона № 178-ФЗ), Д., С. (на основании п. 4 ч. 7 ст. 23 федерального закона № 178-ФЗ) (л.д. 162).

Доказательств подачи от имени Г., П., Д. 1, К. заявки на участие в аукционе лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий, не имеется. Как следует из решения УФАС по ХМАО-Югре от 28 октября 2016 года, заявки указанных лиц подписаны ими. 

Доводы ФИО1 о том, что указанные заявки поступили по почте и потому невозможно установить, подписаны ли они самими претендентами, не основан на законе и является необоснованным предположением, которое не может являться основанием для отказа в допуске к участию в продаже муниципального имущества.

ФИО1 является членом Комиссии, созданной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-158).

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В то же время претендент Д. не был допущен к участию в аукционе в связи с тем, что поступление от него в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено. Указанное обстоятельство материалами дела об административном правонарушении не опровергается. По основанию, предусмотренному п. 3 ч. 7 ст. 23 федерального закона № 178-ФЗ, Д. в допуске к участию в аукционе не отказано. В связи с изложенным обжалуемое постановление в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению.

Кроме того, решение Комиссии УФАС по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, являлось предметом рассмотрения в арбитражных судах и признано законным (л.д. 87-96).

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом. 

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальном размере и предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Доводы ФИО1 об устранении последствий административного правонарушения, а также увольнения на момент рассмотрения судом жалобы из КУМИ администрации Кондинского района, отсутствии дохода, для вывода о наличии события и состава административного правонарушения значения не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, основан на неверном толковании закона, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, посягает на отношения в сфере продажи публичной собственности, доступ к которой в силу закона должен быть обеспечен в равной степени для всех граждан и юридических лиц, в связи, с чем нарушает принцип приватизации муниципального имущества, которая основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. По указанным обстоятельствам административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и исключить из постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание о незаконном отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения Д. 

В остальной части постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук