Дело ...

16RS0...-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Гарифуллина Д.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца г. Казань, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, судимого:

... Вахитовским районным судом ... по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ, на срок 2 года лишения свободно условно с испытательным сроком на срок 2 года. По постановлению Советского районного суда ... Республики Татарстан от ... испытательный срок продлен на срок 1месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 1 статьи 108 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением мирового судьи судебного участка ... по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если это не содержит уголовно наказуемое деяние, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. ... данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел незамедлительно после вынесения такого постановления. Административное наказание в виде административного ареста Г.Д.РБ. отбыл .... Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ... ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Однако ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если это не содержит уголовно наказуемое деяние, должных выводов для себя не сделал, и до 04 часов 00минут 24 июля 2020 года, употребил алкогольные спиртные напитки. После чего, ФИО2 ... примерно в 04 часа 00 минут, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является виновно совершенным общественно опасным деянием, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласного которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., провернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, припаркованного у ..., и, не испытывая на то крайней необходимости, начал движение в сторону Проспекта Победы города Казани, тем самым управлял автомобилем.

24 июля 2020 года примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... у ... по Проспекту Победы города Казани был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 У ФИО3 возникли основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 в 04 часа 20 минут 24 июля 2020года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО2 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ф.А.МБ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО2 ответил согласием. В дальнейшем ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и, согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO 100» с заводским номером прибора 904193 24 июля 2020года в период времени с 04часов 30минут до 04 часов 35 минут в выдыхаемом воздухе у Г.Д.РВ. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,282мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Г.Д.РВ. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, ФИО2 совершил убийство ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. 

18 августа 2020 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО2 совместно со своей сожительницей ФИО5 и малолетней дочерью ФИО6 в возрасте 1 года 1 месяца, которая находилась на его руках, прогуливались по улице Рустема ФИО7 г. Казани. Когда они прошли на территорию бизнес-центра ... расположенного по адресу: ..., к ним подошел инспектор охраны ООО ... ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который осуществлял охрану бизнес-центра ... и прилегающей территории, и стал высказывать необоснованные претензии относительно нахождения на охраняемом им объекте. На этой почве, возле ..., между ФИО2, в возрасте 36 лет, и ранее не знакомым ему ФИО4, в возрасте 60 лет, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, в период времени с 23 часов 50минут 18 августа 2020 года по 00 часов 30 минут 19августа 2020года, ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, используя в качестве оружия находящийся при нем металлический телескопический кистень, то есть тупой твердый предмет, умышленно, из личной неприязни, напал на ФИО2, нанеся металлическим телескопическим кистенем не менее двух ударов в область головы последнего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. ФИО2 воспринял противоправные действия Н.Ш.ФБ. как представляющие опасность для жизни и здоровья, как для себя и сожительницы ФИО5, так и для находящегося на его руках малолетнего ребенка ФИО6, и полагая, что посягательство Н.Ш.ФБ. на его жизнь и здоровье продолжится, обороняя себя и близких от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО4, в период времени с 23 часов 50минут 18 августа 2020 года по 00 часов 30минут 19августа 2020 года, находясь возле ..., умышленно нанес один удар рукой по телу Н.Ш.ФБ., в результате которого последний упал на асфальтированную поверхность земли. После чего, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, полагая, что посягательство ФИО4 на его жизнь и здоровье не окончено, обороняя себя, своего малолетнего ребенка и сожительницу, стал выхватывать металлический телескопический кистень из руки ФИО4 В ходе указанных противоборствующих действий, ФИО2 был непроизвольно нанесен один удар в область головы ФИО4 металлическим телескопическим кистенем. После чего Г.Д.РГ. удалось вырвать из рук ФИО4 металлический телескопический кистень и обезоружить его. 

Далее, ФИО2, полагая, что противоправное посягательство со стороны ФИО4 не окончено, осознавая, что осуществляет оборону способом, не соответствующим характеру опасности, продолжая действия явно выходящие за пределы правомерной обороны, имея превосходство над лежащим на асфальте ФИО4, без учёта его пожилого возраста, схватил своей левой рукой за одежду, надетую на Н.Ш.ФБ., в области плеча и умышленно нанес своей правой рукой, сжатой в кулак, не менее семи ударов в область головы ФИО4, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных им при превышении пределов необходимой обороны, ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы (внутричерепная травма): кровоподтеки с кровоизлияниями в мягкие ткани - окружности левого глаза с распространением на височную область, лобной области справа, височной области справа, распространяющиеся в нижней части на хрящевую часть ушной раковины и околоушную область, лобной области слева, межбровной области по средней линии, области спинки носа слева с наличием раны в пределах мягких тканей, спинки носа справа, области кончика и крыльев носа, хрящевой части левой ушной раковины; ссадины лобно-теменной области по средней линии (2); кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева с поверхностными надрывами слизистой оболочки; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, объемом около 300,0мл; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на поверхности височных долей, лобных полюсов, теменных долей, в области межполушарных пространств справа и слева; жидкая кровь в желудочках мозга. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от тупой травмы головы (внутричерепная травма), осложнившейся отеком и дислокацией стволовой части головного мозга, отеком легочной ткани, в пределах 1-4 часов с момента их образования. 

При этом ФИО2 сознавал противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая этого, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны находящегося в пожилом возрасте ФИО4, в связи с тем, что первоначальными действиями ФИО2 посягательство со стороны ФИО4 было окончено, он был обезоружен и находясь лежа на асфальте не совершал действий, сопряженных с применением насилия, угроз о применении насилия не высказывал, несмотря на это, ФИО2 было умышленно нанесено не менее семи ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы Н.Ш.ФБ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО2 совершил преступления, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

-по первому преступлению по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по второму преступлению по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный «чистосердечным признанием» ФИО2 (т. 4, л.д. 76), суд не признает явкой с повинной, предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку он не отвечает требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Сведения о его причастности к преступлению было для ФИО2 очевидным, поэтому явка подсудимого в правоохранительные органы спустя достаточно продолжительное (с учетом специфики преступления и фактических обстоятельств дела) время и сделанное им заявление о признании вины явкой с повинной, предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, не является. 

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, который выводов из своего прошлого не сделал, совершил два преступления в период испытательного срока условного осуждения за ранее совершенное преступление, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание суд назначает с учетом требования части 5 статьи 62 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2, который дважды совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения за ранее совершенное преступление, за неисполнение возложенных на него обязанностей, установленных приговором, судом продлевался испытательный срок и устанавливались дополнительные обязанности, в связи с чем суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда города Казани от ... в силу части 4 статьи 74 УК РФ и назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда, связанными с затратами на похороны на сумму 200000 рублей, и морального вреда на сумму 500000 рублей. При этом, каких либо документов о понесенных расходах на похороны, потерпевший не представил. Подсудимый ФИО2 признал гражданский иск частично, по имущественному вреду на сумму 50000 рублей, по моральному вреду на сумму 100000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда, связанными с затратами на похороны, за отсутствием документального подтверждения понесенных затрат, подлежат частичному удовлетворению в сумме признанной подсудимым в размере 50 000 рублей, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит требования потерпевшего ФИО1 завышенными, и, с учетом степени нравственных и физических страданий, длительности психотравмирующей ситуации, доводов ФИО1 относительно личностного восприятия сложившейся ситуации, которые находит убедительными, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ... года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частью 1 статьи 108 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

-по части 1 статьи 108 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда города Казани от ... ФИО2 отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 03 февраля 2020 года и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с водворением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ. Взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ... по ... и с 24 июня до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО2 с ... до ... зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- документы, диски с видеозаписями, хранящиеся при настоящем уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки ... с государственными регистрационными номерами ... регион, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО8 – оставить по принадлежности у ФИО8;

- телескопический кистень, кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Вахитовскому району г.Казань СУ СК России по Республике Татарстан - уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 50000 рублей, морального вреда 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии судебного решения ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях на представление.

Копия верна

Судья Вахитовского 

районного суда г. Казани И.М. Салихов

Приговор04.10.2021