Дело № 1-228/2023 64RS0048-01-2023-002612-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, имевшего при себе паспорт гражданина Российской Федерации на имя О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, он (ФИО1) нашел на интернет-ресурсе объявление о сдаче в аренду игровой консоли «PlayStation 5 + Gran Turismo 7» и джойстика «PS5 DualSense Controller God of War Ragnarok Limited Edition», принадлежащих К.М.В. и решил, используя паспорт гражданина РФ на имя О., взять на имя последнего указанные предметы в аренду на сутки, но не возвращать их К.М.В. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> К.М.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал последнему игровую консоль «PlayStation 5 + Gran Turismo 7» стоимостью 47 290 рублей 35 копеек, джойстик «PS5 DualSense Controller God of War Ragnarok Limited Edition» стоимостью 5 133 рубля 18 копеек. ФИО1, создавая видимость реальности осуществления сделки, и не имея намерения ее реализации, а преследуя цель – похитить имущество К.М.В. путем его обмана, с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 52 423 рубля 53 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном 

заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он нашел паспорт гражданина Российской Федерации на имя О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружив свое сходство с фотографией в указанном паспорте. В связи с трудным материальным положением он решил заработать денежные средства путем взятия в аренду на сутки игровой консоли с джойстиком и ее последующей реализации в комиссионном магазине, используя при этом найденный паспорт на имя О. На интернет-ресурсе «Авито» он нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Сони Плейстейшен 5» с джойстиком за 1400 рублей в сутки и договорился с арендодателем о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он на такси прибыл к 

<

адрес>, где встретился с К.М.В., которому представился как О. С ним в детской коляске была его племянница. Он заключил с К.М.В. договор аренды игровой консоли с джойстиком, используя паспорт на имя О., передав К.М.В. денежные средства в сумме 1400 рублей за одни сутки аренды. Затем он реализовал игровую консоль и джойстик в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, за 33 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Найденный паспорт на имя О. он выбросил (

<

данные изъяты>.

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе очной ставки с потерпевшим К.М.В. 

<

данные изъяты> и проверки показаний ФИО1 на месте 

<

данные изъяты>.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.М.В., в январе 2023 года в г.Астана респ. Казахстан он приобрел игровую консоль «PlayStation 5 + Gran Turismo 7» за 349 990 тенге (62 498 рублей) и джойстик «PS5 DualSense Controller God of War Ragnarok Limited Edition» за 37 990 тенге (6 783 рубля). В июне 2023 года он решил сдавать игровую консоль в посуточную аренду с джойстиком, для чего разместил соответствующее объявление на интернет-ресурсе «Авито». ДД.ММ.ГГГГ с ним связался молодой человек с целью взять на сутки в аренду игровую консоль и джойстик, который примерно ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту его жительства – к 

<

адрес> и представился, как О., предъявив паспорт на имя последнего. Между ними был составлен договор аренды, после чего он передал консоль и джойстик. На следующий день арендатор не позвонил ему. Причиненный ущерб в размере 52 423 рубля 53 копейки является для него значительным, поскольку он работает неофициально и его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Он узнал ФИО1, как человека, представившегося именем О. 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.М.В. – сотрудника комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком, представившимся как О. и предъявившим паспорт на его имя, в магазин сданы игровая консоль «PlayStation 5 + Gran Turismo 7» и джойстик «PS5 DualSense Controller God of War Ragnarok Limited Edition» за 30 000 рублей, с заключением договора комиссии. В дальнейшем указанное имущество реализовано 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении данного преступления 

подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, представившегося как О., которое ДД.ММ.ГГГГ взяло у него в аренду на сутки игровую консоль и джойстик и не вернуло 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ – игровой консоли «PlayStation 5 + Gran Turismo 7» составила 47 290 рублей 35 копеек, джойстика «PS5 DualSense Controller God of War Ragnarok Limited Edition» – 5 133 рубля 18 копеек 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты договор комиссии и товарный чек о последующей реализации на игровую консоль и джойстик, принадлежащие К.М.В. 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где К.М.В. передал ФИО1 игровую консоль и джойстик 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на игровую консоль и джойстик, копия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии, копия товарного чека 

<

данные изъяты>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>. Содержимое кассового чека 

<

данные изъяты> и гарантийного талона 

<

данные изъяты> на игровую консоль и джойстик, копии договора аренды оборудования 

<

данные изъяты>, договора комиссии 

<

данные изъяты>, товарного чека 

<

данные изъяты>, детализации 

<

данные изъяты> исследовалось в судебном заседании,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписью комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя 

<

данные изъяты>, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что обманывает потерпевшего К.М.В., безвозмездно и противоправно завладел имуществом последнего и 

обратил его в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку определена заключением эксперта.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака мошенничества, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта – 52 423 рубля 53 копейки, учитывается имущественное положение потерпевшего, который официально не работает, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, а также мнение самого потерпевшего, заявившего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства, сведений о том, что он не состоит на учетах у врачей: психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 154), сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание за инкриминируемое ему преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что этот вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление отсутствует.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Рафикову Р.Р. в размере 5 252 рубля за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию гарантийного талона, копию кассового чека, копию детализации, копию договора комиссии, копию товарного чека, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 252 рубля – взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья подпись О.В. Беликов