№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

гос.обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого – Аромянц, 

защитника – в лице адвоката А\К 

<

адрес> ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №№., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению: 

Аромянц, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Аромянц управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Аромянц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> края административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ - в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 00 часов 05 минут, Аромянц, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 ПДД РФ, водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки «Хендай» модели «Акцент» государственный регистрационный знак № регион, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в период, когда такое наказание не отбыто, в соответствии со ст.32.7 КРФ об АП, в районе 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и в установленном законом порядке в 00 часов 30 минут уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции ему было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, при прохождении которого, с использованием прибора Алкотектора «Юпитер» №, на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно установлено, что содержание этанола (этилового спирта) в выдыхаемом Аромянц воздухе на мг/л на один литр, составило 0,563 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Аромянц вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Ему так же разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение ч.6 ст.316 УПК РФ. 

Адвокат ФИО6 подтвердила согласие подсудимого Аромянц о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении Аромянц без проведения судебного разбирательства. Также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного ходатайства подсудимого Аромянц о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого Аромянц подтверждается исследованными и оцененными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступление, которое совершил Аромянц, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Аромянц суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Аромянц суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание сведения о том, что Аромянц на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание Аромянц суд относит в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, сведения о том, что он является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аромянц, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Признание вины подсудимым Аромянц не является самооговором, какие-либо возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступали, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствие с требованиями ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы, виды наказания. 

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств и данных о личности Аромянц, суд, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к Аромянц и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний. 

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,308-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Аромянц признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ - ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН по Ставропольскому краю с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН по Ставропольскому краю. 

Меру процессуального принуждения Аромянц в виде обязательства о явке – отменить немедленно. 

Вещественные доказательства: фрагменты видеозаписи на диске CD-R, изготовленные инспектором ОСР ДПС ГИБДД г.Ставрополь, согласно которым Аромянц прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба