Дело № 1-88/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 26 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, решила путем обмана завладеть денежными средствами ФИО1 в сумме 25000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами в сумме 25000 рублей, принадлежащими ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в своем домовладении, в ходе телефонного разговора умышленно скрыла свои преступные намерения и ввела в заблуждение ФИО1, пообещав решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности ФИО2, не имея на то реальной возможности и заведомо зная, что свои обещания исполнять не будет. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 40 мин., находясь около магазина «Лимон», который расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», ФИО1 передала денежные средства в сумме 25000 рублей ФИО4, которая умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладела денежными средствами в сумме 25 000 рублей, принадлежащими ФИО1. После чего, ФИО4, не выполнив своего обещания, распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 25000 рублей по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. 

Подсудимая ФИО4 выразила согласие с предъявленным ей обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО4 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая согласие потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ФИО4 полностью согласна, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимой ФИО4 квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, учитывая поведение ФИО4 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Наказание подсудимой следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание ею своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании) и раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 10 000 рублей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений. Ранее ФИО4 была судима за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) к реальному лишению свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за указанное преступление, вновь совершила умышленное преступление. 

С учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновной находящейся в состоянии беременности» суд не находит, поскольку как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и описания обстоятельств совершения преступления, указанных в обвинительном заключении, данное обстоятельство ФИО4 не вменялось.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного частичного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, суд не находит, поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, ее исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО4 возможно лишь путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, а также в связи с наличием в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО4 за совершенное преступление более мягкого наказания из предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, личности подсудимой, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела санкции статьи), а также ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает возможным ФИО4 не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует определить колонию-поселение, поскольку ФИО4 было совершено преступление средней тяжести. 

Согласно представленной органом опеки и попечительства Урюпинского муниципального района Волгоградской области информации, ФИО4 к административной ответственности за ненадлежащее воспитание и содержание своих несовершеннолетних детей не привлекалась. Свои родительские обязанности в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 исполняет.

Как следует из акта обследования жилищных условий ФИО4, составленного специалистами по опеке и попечительству администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, домовладение по 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии, пригодно для проживания.

Принимая во внимание, что ФИО4 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается их воспитанием, осуждается за совершение преступления средней тяжести против собственности, учитывая исследованные судом документы, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, суд полагает возможным отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения её ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков