Дело № 2-2241/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Сейранян Г.С., 

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Шукуровой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Новоалтайский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Акционерному обществу «Новоалтайский хлебокомбинат» (далее АО «Новоалтайский хлебокомбинат») о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что согласно трудового договора с ДАТА исполняла обязанности изготовителя бисквита 3 разряда в кондитерском цехе. ДАТА с 8 часов до 18 часов она находилась на своем рабочем месте у конвейера и выполняла свои обязанности по ссыпке печенья в коробки. При передачи смены в 18 часов, она от переутомления потеряла сознание и упала в результате чего её рука оказалась между вращающейся звездочкой диаметром 06 м. и цепью конвейера, хотя по данным техники безопасности, на данном месте должен был быть кожух, прикрывающий данный механизм. В результате чего произошла травматическая ампутация верхней трети правого предплечья, т.е. у нее оторвало руку. В результате невыносимой боли, потери крови, она неоднократно теряла сознание, после чего была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница им. Л.». Ей был установлен диагноз «травматическая ампутация верхней трети правого предплечья. Травматический шок 1 степени.» и сопутствующий диагноз «

<

данные изъяты>». Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ и конструктивные недостатки оборудования. Лицами допустившими нарушения требований охраны труда признаны начальник кондитерского цеха – С., мастер К., главный инженер Е. Какой либо неосторожности со стороны пострадавшей не усмотрела. Указывает на тот факт, что стала инвалидом третьей группы бессрочно, потеряла трудоспособность на 60%, перенесла длительные физические боли и психологическое потрясение. Проходила и проходи реабилитацию. Психологически тяжело переносит тот факт, что в связи с отсутствием руки возникли многие бытовые проблемы, такие как приготовление пищи, одежда, фактически обслуживает себя только частично. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 очень тяжело переживает факт внезапной инвалидности, она не может самостоятельно себя обслуживать в поной мере, не может готовить пищу, помогать по хозяйству и с внуком. Это доставляет ей еще большие нравственные страдания помимо того, что она испытала и физические страдания в связи с перенесенной травмой, и последующим лечении, она до сих пор чувствует боль в отсутствующей руке. Считают, что в её действиях не было грубой неосторожности, так как звездочка в которую попала её рука находится в непосредственной близости с рабочим местом, и не была закрыта чем либо. 

Представители ответчика АО «Новоалтайский хлебокомбинат» исковые требования не признали, указали, что ответчик произвел выплаты компенсации истцу, предоставил рабочее место, с которого ФИО1 уволилась по собственному желанию. Кроме того, место где ФИО1 получила травму не относится к её рабочему месту, в акте о несчастном случае предприятие намеренно не указала на грубую неосторожность самой ФИО1, чтобы она могла получать пенсию, однако считают что в её действиях она имелась. Размер компенсации по их мнению сильно завышен и не может быть более 100000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что приходится истцу подругой. После травмы она навещала её дома и постоянно созванивается с ней по телефону. Полученная травма сильно отразилась на её состоянии, она очень страдает из-за этого как физически так и психологически. Самостоятельно она не может даже одеться, приготовить пищу. Это её мучает. Кроме того, она испытывает сильные боли, постоянно обращается в больницу. 

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора г. Новоалтайска, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как следует из материалов дела, истец с ДАТА принята в АО «Новоалтайский хлебокомбинат» изготовителем бисквита 3 разряда в кондитерском цехе. 

При выполнении своих обязанностей у работодателя, а именно ДАТА вследствие производственной травмы истцом получена травматическая ампутация верхней треть правого предплечья. Травматический шок 1 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, стороной ответчика не отрицались.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Актом о несчастном случае на производстве НОМЕР от ДАТА и актом расследования несчастного случая на производстве от ДАТА установлены следующие обстоятельства произошедшего. ДАТА изготовитель бисквита 3 р. ФИО1 находилась на своем рабочем месте с 8.00 и выполняла свои обязанности - сидела на ссыпке печенья «Овсяное» в коробку. Около 18.00 оператор линии Зр. К. заменила изготовителя бисквита Зр. ФИО1 на указанной операции. Резко встав и сделав несколько шагов в сторону от рабочей зоны вдоль цепного конвейера, изготовитель бисквита Зр. ФИО1 почувствовала ухудшение состояния здоровья и, оседая, попыталась ухватиться за ограждения верхней ветви концевой станции цепного конвейера. В результате чего правая рука изготовителя бисквита Зр. ФИО1 опёрлась на зубец медленно вращающейся звездочки (0,9 об/мин., диаметром 0,6 метра), расположенного на высоте 0,52 метра. Сразу убрать руку изготовитель бисквитаЗр. ФИО1 не смогла, так как из-за недомогания осознала произошедшее только в тот момент, когда рука уже была между звездочкой и цепью и появилась боль. Когда конвейер был остановлен оператором линии Зр. К., кисть правой руки уже находилась снизу на сетке конвейера. Мастер К. и инженер-технолог кондитерского производства П., оповещенные о случившемся оператором линии Зр. р., оказали пострадавшей ФИО1 доврачебную помощь, после чего она была госпитализирована в больницу врачами «скорой помощи», вызванной начальником кондитерского цеха С.В результате изготовитель бисквита Зр. ФИО1 получила травму правой руки с диагнозом: «Травматическая ампутация верхней трети правого предплечья. Травматический шок I степени (8 58.1) (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное КБУЗ «Городская больница имени Л., АДРЕС ВК НОМЕР от 16.11.2016г.).

Причинами несчастного случая указаны не удовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившийся в отсутствии организации контроля по обеспечению технически правильной эксплуатации оборудования и соблюдения работниками цеха правил и норм охраны труда, при выполнении работ на оборудовании в кондитерском цехе, тем самым нарушены требования абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТКРФ. п.2.6 «Должностной инструкции начальника цеха» НОМЕР от ДАТА; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за работником со стороны мастера цеха, а именно за соблюдением требований инструкции по охране труда изготовителем бисквита 3 разряда, тем самым нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.19 «Должностной инструкции мастера кондитерского цеха» НОМЕР от ДАТА, что позволило пострадавшей нарушить п. 3.23,6 «Инструкции по охране труда для изготовителя бисквита 3 разряда участка по производству печенья кондитерского цеха» НОМЕР от ДАТА; конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в недостаточном контроле за конструкторской и технологической дисциплиной, связанных с имеющимся ограждением опасных зон захвата между цепью и звёздочкой верхней концевой ветви станции цепного конвейера, что позволило работнику цеха, находящемуся в состоянии ухудшения самочувствия, попасть в зону набегания цепи на звёздочку конвейера, чем нарушены требования п. 1.19 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства не прерывного действия)», утвержденных Постановлением Мин.труда и социального развития РФ от ДАТА НОМЕР, п. 2.7 «Должностной инструкции главного инженера» от ДАТА НОМЕР.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия указала С.; К. - мастера кондитерского цеха АО «Новоалтайский хлебокомбинат»; Е. - главного инженера АО «Новоалтайский хлебокомбинат».

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДАТА НОМЕР "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности является основанием для снижения размера возмещения вреда, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования соответственно степени вины, но не более чем на 25% (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Между тем, актом о несчастном случае на производстве НОМЕР от ДАТА и актом расследования несчастного случая на производстве от ДАТА наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено, результаты расследования несчастного случая на производстве, установленные актом, АО «Новоалтайский хлебокомбинат» либо ФИО1 не оспорены. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работодатель АО «Новоалтайский хлебокомбинат» не представил суду доказательств того, что обеспечил истцу безопасные условия труда и должным образом осуществил надлежащий контроль за исполнением истцом и работниками требований охраны труда, правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в неудовлетворительном содержании и недостатках организации рабочих мест, неудовлетворительной организации производства работы, конструктивных недостатках оборудования, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Таким образом, между действием/бездействием ответчика АО «Новоалтайский хлебокомбинат» и наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий истца имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «Городская больница имени Л., АДРЕС» следует, что ДАТА пострадавшая ФИО1 поступила в хирургическое отделение с диагнозом: травматическая ампутация верхней трети правого предплечья, травматический шок 1 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая». 

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 неоднократно (ДАТА, ДАТА, ДАТА) обращалась к хирургу с болями в правой руке, к неврологу (ДАТА, ДАТА) жалобы на боли в руке – фантомные боли, к физиотерапевту (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА) с жалобами на чувство онименения в правой руке.

В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница имени Л., АДРЕС».

Кроме того, ФИО1 проходила реабилитацию в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «

<

данные изъяты>» - с ДАТА по ДАТА.

Из представленных медицинских документов усматривается, что у истца сохраняется болевой синдром, рекомендовано медикаментозное лечение. 

Справкой серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА подтверждается, что ФИО1 впервые установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности – трудовое увечье.

Из справки серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 60 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДАТА.

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, несостоятельна.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из норм ст.ст. 22, 212 ТК РФ следует, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя и судом установлено, что эту обязанность АО «Новоалтайский хлебокомбинат» не выполнило, поэтому несоблюдение работником требований по охране труда и обеспечению безопасности труда не может быть признано грубой неосторожностью. Наличие же в действиях работника обычной неосторожности не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу указанного п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, налицо грубая неосторожность.

По мнению представителя ответчика, грубая неосторожность ФИО1 заключается в том, что она попала рукой в механизм падая вне рабочей зоны, однако данные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как грубая неосторожность. 

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины истца в произошедшем несчастном случае, стороной ответчика не представлено.

Учитывая то, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинён моральный вред, компенсацию его надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, психотравмирующую ситуацию, связанную с получением телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, ее возраст, степень утраты трудоспособности, установление инвалидности, длительность лечения, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, обстоятельства того, что последствия травмы с имеющимися ограничениями делают невозможным поддержание уровня жизни, предшествующего несчастному случаю, судом при определении размера компенсации также учитывается и факт оказания материальной помощи ФИО1 СМ.В. и её размере, факт предоставления работы с учетом её состояния, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новоалтайский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Новоалтайский хлебокомбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова